Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т.И.

судей Начарова Д.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты - Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования город Ханты -Мансийск к Обществу с ограниченной ответственностью "МБР-Югра" об освобождении земельного участка и запрете его нецелевого использования,

по апелляционному представлению Ханты - Мансийского межрайонного прокурора на определение Ханты - Мансийского районного суда от 11 февраля 2013 года, которым определено:

"Производство по гражданскому делу (номер) по иску Ханты -Мансийского межрайоного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования город Ханты - Мансийск к Обществу с ограниченной ответственностью "МБР - Югра" об освобождении земельного участка и запрете его нецелевого использования - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ООО "МБР - Югра" Розмана М.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты - Мансийский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования город Ханты -Мансийск обратился в суд с иском к ООО "МБР-Югра" о возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу строительного забора, расположенного на самовольно занятом земельном участке в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности по восстановлению земельных участков в прежних границах, признании действий в части нецелевого использования земельного участка "данные изъяты" незаконными и запрете использования данного земельного участка не по целевому назначению.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки доводов коллективного обращения жильцов (адрес) - Мансийска о законности строительства культурно - досугового центра "Северное Сияние" установлено, что строительство ведётся на двух земельных участках, один из которых принадлежит ООО "МБР - Югра" на основании свидетельства о регистрации права от (дата) N "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", второй - на основании договора аренды (номер) от (дата), заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты - Мансийска, кадастровый номер "данные изъяты" с разрешённым использованием: объекты культурного назначения.

При этом, ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 1037,75 кв.м., из него часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и часть земли, на которую государственная собственность не разграничена.

В силу ст. 61 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с актом внеплановой проверки Управления Росреестра по ХМАО - Югре от (дата) (номер), а также фототаблице к нему установлено, что земельный участок 86:12:0101060:0005 используется не по целевому назначению. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) N "данные изъяты" данного земельного участка установлено, что разрешённое использование земельного участка "данные изъяты" обслуживание автозаправочной станции. В тоже время, указанный земельный участок используется для строительства объекта культурно - досугового назначения "Северное Сияние".

Право на использование земельного участка в соответствии со ст.ст. 40,41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы землепользователи, землевладельцы. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского Межрайонного прокурора Ботвинкин В.Е., представитель ООО "МБР-Югра" - Розман М.С., представитель третьего лица администрации г. Ханты-Мансийска - Филиппович М.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре - Елистратова М.В., представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - Попов А.И., вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В апелляционном представлении Ханты - Мансийский межрайонный прокурор просит определение отменить, решить вопрос по существу. Не согласился с выводами суда о том, что данный спор носит экономический характер, поскольку предметом иска является требование об устранении ООО "МБР-Югра" нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, без каких - либо правоустанавливающих документов. Факт отсутствия, каких - либо оснований для занятия земельного участка, договорных отношений, исключают составляющую экономического спора. Спор не носит характер экономического, не связан с доступом к предпринимательской деятельности, не затрагивает права ООО "МБР - Югра" на осуществление предпринимательской деятельности. Судом не учтён исчерпывающий перечень заявлений и исков, указный в ч.1 ст. 52 АПК РФ, из которого видно, что иски прокурора в интересах муниципального образования об освобождении самовольно занятых земельных участков, арбитражному суду не подведомственны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации (адрес) - Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации (адрес) - Мансийска, Управления Росреестра по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ООО "МБР - Югра" Розмана М.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования город Ханты - Мансийск к ООО "МБР - Югра" о возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу строительного забора, расположенного на самовольно занятом земельном участке в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности по восстановлению земельных участков в прежних границах, признании действий в части нецелевого использования земельного участка 86:12:0101060:0005 незаконными и запрете использования данного земельного участка не по целевому назначению.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Ханты - Мансийск, поскольку ответчиком ООО "МБР - Югра" самовольно занят земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. под строительство культурно - досугового центра "Северное Сияние", часть из которого находится в муниципальной собственности, а также часть, собственность на которую не разграничена и находящуюся в распоряжении муниципального образования. При этом земельный участок "данные изъяты" используется ответчиком ООО "МБР - Югра" не по целевому назначению, что, по мнению прокурора не является допустимым и противоречащим земельному законодательству.

Муниципальное образование, в интересах которого предъявлен иск прокурором, является юридическим лицом (материальный истец) и ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО "МБР - Югра", использующее спорный земельный участок для предпринимательских целей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Заявленное требование вытекает из хозяйственной деятельности ответчика, предположительно самовольно использующего земельный участок для строительства культурно - досугового центра "Северное Сияние" и использующего земельный участок "данные изъяты" не по целевому назначению. Нормативное обоснование иска со ссылкой на нарушение Земельного кодекса РФ также не противоречит усматриваемому экономическому характеру спора.

Учитывая субъектный состав, а также предмет заявленного к разрешению спора, связанный с хозяйственной деятельностью ответчика, разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Различный объём процессуальных прав прокурора, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не может определять подведомственность заявленного к разрешению спора, в связи с чем, судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционного представления о невозможности предъявления иска прокурором в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении фактически направлены на переоценку правильных выводов суда и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты - Мансийского районного суда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Ханты - Мансийского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Мелехина

Судьи: Д.В.Начаров

Д.Н.Гудожников