Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1107/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Мироненко М.И., Шкилёва П.Б.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Ветеринарной службе (адрес)-Югры об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Ветеринарной службы (адрес)-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Ветеринарной службе (адрес)-Югры об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ Ветеринарной службы (адрес)-Югры (номер)-од от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания (ФИО)1".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя Ветеринарной службы (адрес)-Югры (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кляцкий А.В. обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. Исковые требования истца мотивированы следующим. Истец занимает должность директора БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" Приказом Ветеринарной службы (адрес)-Югры (номер)-од от (дата) ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Истец считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

В судебном заседании истец "данные изъяты" и его представитель (ФИО)5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признала, пояснила, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, выявленные в ходе проверки учреждения в период с 23 июля по (дата).

Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветеринарная служба (адрес)-Югры просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности является неверным. Частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания, вынесенного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, не позднее двух лет со дня совершения проступка. Виновность истца в допущенных нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины следует из акта проверки от (дата), а также из Федерального закона "О бухгалтерском учете", Устава БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр", трудового договора, определяющих ответственность руководителя учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" считает решение суда законным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, просит оставить его без изменения, ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии законных оснований и соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец "данные изъяты". занимает должность директора Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ветеринарный центр", находящегося в ведении Ветеринарной службы ХМАО-Югры. Приказом вышестоящей организации от (дата) (номер)-од "данные изъяты" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных работников. Основанием для издания приказа явились акт финансовой проверки Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" от (дата) и служебная записка начальника финансово-экономического отдела Ветеринарной службы ХМАО-Югры от (дата) Из указанного акта финансовой проверки учреждения, проведенной вышестоящей организацией, следует, что за проверяемый период с (дата) по (дата) в учреждении выявлены нарушения надлежащего учета расходов с подотчетными лицами, ведения отчетности об исполнении бюджета, начисления заработной платы работникам, расчетов с персоналом, целевого использования бюджетных средств.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе (номер)-од от (дата) не отражены. Из текста приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось отсутствие со стороны (ФИО)1 контроля за работой подчиненных ему работников. В приказе не содержится ссылок на нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, устава учреждения, нормативных правовых актов.

Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно посчитал, что работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на обобщенных неконкретных сведениях, изложенных в акте проверки и служебной записке начальника финансово-экономического отдела Ветеринарной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в несоблюдении месячного срока со дня обнаружения проступка, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены как сроки, предусмотренные частью 3 указанной статьи, так и сроки, указанные в части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветеринарной службы (адрес)-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Мироненко М.И.

Шкилёв П.Б.