Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Николаевича Гирей к закрытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ - АИК" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С. Н. Гирей на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2013 г., которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика И. М. Литвин, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. Н. Гирей обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ - АИК" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с ним расторгнут в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Увольнение является незаконным и необоснованным. Руководителем по отношению к нему приняты слишком суровые меры, так как увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется только по инициативе работодателя. Просил отменить приказ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Также заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты".

В судебном заседании С. Н. Гирей иск поддержал, пояснив, что у ответчика он отработал 12 лет, добросовестно исполнял свои обязанности, работу знает хорошо, увольнение произведено незаконно. В отношении него проводилась не аттестация, а проверка знаний и выводы комиссии по результатам проверки необоснованны. С приказом о проведении аттестации не знаком, обучение перед проведением аттестации не проводилось. Аттестацию он никогда не проходил, в отношении него раз в год проводились проверки знаний. Билеты, по которым он должен был готовиться, засекретили, вызвали его с ночной смены и он экзамен не сдал. Билеты по его просьбе не выдали. 24 и 31 января 2013 г. проходил проверку знаний, а не аттестацию. Не отрицает, что проверки знаний не сдал и получил неудовлетворительные оценки. Полагал, что перед проверкой знаний с ним должны были провести подготовку. О том, что в 2013 г. будет такая же проверка знаний, что и в предыдущем году он не знал.

Представитель истца С. С. Кондратьев исковые требования поддержал, пояснив, что при проведении проверки знаний вопросы. Которые были заданы Гирей, не входили в его компетенцию. В нарушение пункта 2.3.1 Положения об обучение Гирей не проводилось. В трудовой книжке указано. что он уволен по результатам аттестации. Но в данном случае проводилась не аттестация, а проверка знаний работника.

Представители ответчика И. М. Литвин и В. Ю. Конышев иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель В. Ю. Конышев пояснил, что для прохождения аттестации истец должен был заниматься самоподготовкой, необходимые материалы были выданы истцу начальником оперативно-диспетчерской службы. Со всеми инструкциями, вопросы из которых стояли в билетах, истец был ознакомлен. В квалификационной инструкции указано, что должен знать Гирей, но он проверку знаний не прошел дважды. При проведении аттестации Гирей присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. Н. Гирей просит отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении иска, считая, что решение незаконным и необоснованным. Судом не установлено, какую процедуру проходил истец - квалификационную аттестацию в области промышленной безопасности или проверку знаний инструкций по своей профессии в области безопасности, которая проведена и оформлена не в соответствии с законом. Считает, что нарушен порядок увольнения работника, поскольку за проверку знаний требований охраны труда по статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение не предусмотрено, так как в силу указанной статьи отстранение от работы не прошедших обучение и проверку знаний до устранения обстоятельств повлекших отстранение, а не увольнение. Так же дело обстоит и с проверкой знаний инструкций по профессии в области промышленной безопасности. Судом сделан неверный вывод о том, что на билет N 9, истец не ответил ни на один вопрос, а на билет N 10, отвечено только на 4 вопроса из 10. Данные выводы носят предположительный характер, поскольку ответы в билете все перечеркнуты, соответственно сделать какой - либо вывод о правильности ответов истца суд не мог. Кроме того, в судебном заседании отсутствовал прокурор, что нарушает его права. Судом не оглашено в зале судебного заседания, извещен ли прокурор о времени и месте судебного заседания, следовательно, нарушены процессуальные права истца.

В возражении на жалобу ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С. Н. Гирей, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, С. Н. Гирей состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с ним расторгнут в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Обращаясь в суд, истец оспаривает увольнение, поскольку считает, что в отношении него проводилась не аттестация, а проверка знаний, соответственно увольнение его по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно. Кроме того, считает, что его квалификация соответствует предъявляемым требованиям.

Данное основание увольнения относится к категории оснований увольнения производственного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, процедура подготовки и проведения аттестации работников законодателем не регламентирована, поэтому механизм реализации названных требований закона определяется работодателями самостоятельно, на основании норм законов и иных нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к знаниям по конкретным профессиям и видам деятельности.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как видно из дела, (дата) генеральным директором утверждена квалификационная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда оперативно-диспетчерской службы.

Согласно разделу 3 Инструкции, истец должен знать правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, производственные инструкции и инструкции по охране труда.

Как следует из листа ознакомления, истец под роспись был ознакомлен с квалификационной инструкцией (дата)

(дата) генеральным директором утверждено положение об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК".

Согласно пункту 1.1. -1.3 Положения, оно устанавливает порядок организации проведения инструктажей, обучения и проверку знаний (аттестации) по охране труда и безопасному производству работ работников (руководителей, специалистов и рабочего персонала) ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК".

Согласно пункту 1.7 Положения, в процессе работы в зависимости от профессии (должности), квалификации и вида трудовой деятельности с работниками должны проводиться очередная ежегодная проверка знаний (аттестация) требований охраны труда у рабочего персонала, а также у работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда.

Согласно пункту 1.14 Положения, для проведения проверки знаний, требований охраны труда работников в подразделениях ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК" приказом (расторжением) руководителя создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда. В состав комиссии включаются не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

С указанным Положением истец ознакомлен (дата)

(дата) приказом (номер) был утвержден состав аттестационной комиссии предприятия (АК), комиссий по проверке знаний в структурных подразделениях Общества, постоянно действующей комиссии (ПДК), пожарно-технической комиссии в ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК".

(дата) утвержден график проверки знаний по охране труда по основной профессии, ПТМ, работе на высоте и других НТД персонала оперативно-диспетчерской службы ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК", где указано, что проверка в отношении истца должна проводиться (дата) С датой проведения проверки знаний истец ознакомлен под роспись.

(дата) в отношении истца проведена проверка знаний (аттестация) по требованиям охраны труда в объеме его квалификационных обязанностей и требований производственных инструкций и инструкций по охране труда и безопасному производству работ для работников оперативно - диспетчерской службы. Проверка проводилась индивидуально, аттестационной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составом комиссии, указанной в пункте 5.6 приказа от (дата) (номер).

В журнале учета проверки знаний и правил работы в электроустановках комиссия указала "Общая оценка "неудовлетворительно". Заключение комиссии "не сдал". Пересдача (дата) Временно отстранить от работы в электроустановках. С. Н. (ФИО)1 отказался ознакомиться с решением комиссии, о чем составлен акт.

В устной форме до С. Н. Гирей доведено, что он отстранен от работы с (дата) по (дата) С данным актом С. Н. Гирей ознакомлен под роспись (дата)

Приказом от (дата) (номер) С. Н. Гирей отстранен от работы по (дата) для подготовки к повторной проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.

(дата) проведена повторная проверка знаний (аттестация) требований охраны труда в объеме его квалификационных обязанностей и требований производственных инструкций и инструкций по охране труда и безопасному производству работ для работников оперативно - диспетчерской службы. Заключение комиссии "не сдал" и не допущен к работе в электроустановках. С решением комиссии истец ознакомлен под роспись.

Уведомлением от (дата) С. Н. Гирей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, с которым истец ознакомлен под роспись и от предложенных вакансий отказался.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что проверка знаний (аттестация) С. Н. Гирей проведена полномочной аттестационной комиссией, объективно, в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, каких-либо нарушений в проведении аттестации судом не установлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную и жалобу Сергея Николаевича Гирей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: