Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 мая 2013 г. по делу N 12-330

Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2013г. ООО "Обьнефтеремонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 3 (трое) суток.

В жалобе на вышеуказанное постановление судьи районного суда законный представитель ООО "Обьнефтеремонт" по доверенности Тазетдинова Э.А. не соглашается с ним, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что (ФИО)4 действовал не от имени Общества, а в интересах иностранных граждан; привлечение Общества к ответственности необоснованно, отсутствует само событие административного правонарушения; инспектор, составивший протокол об административном правонарушении был неправомочен его составлять, кроме того им был нарушен срок составления протокола; в постановлении судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, судья не указал данные мероприятия, фактически сделал постановление не исполнимым, поскольку непонятно каким образом общество должно прекратить деятельность.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законных представителей ООО "Обьнефтеремонт" Прокопьеву М.В., Тазетдинову Э.А. поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС по ХМАО-Югре Симонова М.В. возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года в г. Ханты-Мансийске при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО "Обьнефтеремонт" осуществлен допуск к трудовой деятельности гражданина Республики Молдовы (ФИО)4, без наличия разрешения на работу, в период с 17.01.2013 года по 20.02.2013 года в качестве доверенного лица ООО "Обьнефтеремонт", а именно в его обязанности входило сдача документов в УФМС России по ХМАО - Югре, связанных с оформлением разрешений на работу иностранным гражданам, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Обьнефтеремонт" подтверждены: протоколом об административном правонарушении, объяснениями (ФИО)4, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении (ФИО)4, паспортом иностранного гражданина, письмом N 93 от 23.01.2013г. в адрес УФМС по ХМАО-Югре, и иными материалами дела.

Санкцией ч. 1 статьи 18.15КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", время начала и окончания срока административного приостановления деятельности юридического лица не должно определяться в постановлении, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Таким образом, административное наказание Обществу назначено в соответствие с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции статьи 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ООО "Обьнефтеремонт" о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (абзац первый части 4).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 23.67 этого Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, к которым относится ФМС России, осуществляющая свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 928).

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 г. N 137 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях" (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2008 г. N 11911) утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 и в п. 15 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ОИК УФМС России по ХМАО - Югре Н.А. Семенова являлась должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Следовательно, нарушение срока составления протокола не является основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин действовал не от имени Общества, а по поручению иностранных граждан, работников Общества, опровергается письменными обьяснениями (ФИО)4 и письмом от имени общества в адрес УФМС России по ХМАО-Югре ( л.д.50,56).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2013 годы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Обьнефтеремонт" оставить без изменения, жалобу ООО "Обьнефтеремонт" без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук