Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганские Региональные Газораспределительные системы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "НР-ГАЗс" на решение Нефтеюганского районного суда от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск П удовлетворить частично.

Признать приказ (номер)-к от (дата) в части даты увольнения (дата) незаконным.

Обязать ООО "НР-ГАЗс" изменить дату увольнения в приказе (номер)-к от (дата) на (дата).

Взыскать в пользу П с ООО "НР-ГАЗс" средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме (номер) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей, расходы на проезд в сумме (номер) рублей, а всего (номер) рублей.

Взыскать с ООО "НР-ГАЗс" в доход (адрес) сумму госпошлины в размере (номер)".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганские Региональные Газораспределительные системы" (далее - ООО "НР-ГАЗс") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

(дата) она была уволена по сокращению штата.

Истец считает увольнение незаконным, сославшись на нарушение работодателем порядка увольнения, а именно: она не была надлежащим образом уведомлена о сокращении штата; часть 3 статьи 81 ТК РФ ей не разъяснялась, вакантные должности не предлагались, предложений о переводе на другую работу ей не поступало.

На момент увольнения она была инвали (адрес) группы, имела возможность осуществлять трудовую деятельность в рамках своей профессии на условиях неполного рабочего дня (по графику).

Ответчик иск не признал, полагал увольнение законным, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "НР-ГАЗс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что требование о признании приказа об увольнении незаконным не было первоначально заявлено в исковом заявлении, однако из вводной и описательной части решения суда усматривается, что указанное требование заявлено как первоначальное.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец получила трудовую книжку с записью об увольнении (дата), с иском в суд обратилась (дата). С (дата) по (дата) истец находилась на амбулаторном лечении, в стационар не помещалась. (дата) истец лично приезжала на предприятие для получения трудовой книжки, (дата) лично обратилась с жалобой в межрайпрокуратуру и встала на учет в Центре занятости. В этот же день ею была оформлена доверенность на представителя Б

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что у истца имелась возможность для обращения в суд с иском в установленные законом сроки.

Неправомерным считает взыскание в пользу истца судебных издержек в виде оплаты проезда в (адрес) для участия в судебном заседании, поскольку в основу решения суда положен договор об оказании транспортных услуг от (дата), тогда как иск подан в суд (дата). Не соответствующим обстоятельствам дела считает и вывод суда о том, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности истца в день увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что П с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с (дата) занимала должность старшего мастера газовой службы.

Приказом (номер)-к от (дата) П уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения - а именно, части 6 статьи 81 ТК РФ, поскольку истец была уволена в период временной нетрудоспособности.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности и штата работников организации.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что П с марта 2011 года до конца 2011 года длительное время являлась нетрудоспособной. Так с 4 марта по ноябрь 2011 года ей было предъявлено работодателю 13 листов нетрудоспособности на 158 дней.

(дата) П предъявила работодателю очередной листок нетрудоспособности от (дата) на период болезни с (дата) по (дата) с кодом "31" - продолжает болеть. В указанный день ей было вручено уведомление о сокращении штата и отсутствии вакантных мест, которые могли бы быть предложены истцу.

(дата) работодателем получено по почте заявление от П о предоставлении ей 2-х дней отпуска без сохранения заработной 11 и (дата) для поездки на лечение в (адрес).

К заявлению прилагалось направление истца в лечебно-профилактическое учреждение ФГБУ Медицинский радиологический научный центр Минздравсоцразвития России.

С (дата) ФГБУ Медицинский радиологический научный центр Минздравсоцразвития России П выдан больничный лист на период по (дата).

С (дата) по (дата) П находилась на стационарном лечении в НРМБУЗ ЦРБ, больничный лист выдан на период по (дата) с кодом "31" продолжает болеть.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истец была временно нетрудоспособна. Довод ответчика о том, что ему не было известно о выдаче истцу листка нетрудоспособности (дата) ФГБУ Медицинский радиологический научный центр Минздравсоцразвития России обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку последний листок нетрудоспособности, предъявленный истцом работодателю, не был закрыт.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (ред. от (дата)) пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности.

Таким образом, установление истцу инвалидности не препятствовало выдаче ей очередного листка нетрудоспособности.

Зная о заболевании истца, направлении ее на лечение в другой город, работодатель не принял мер к соблюдению части 6 ст. 81 ТК РФ, не запросил у истца и (или) в ФГБУ Медицинский радиологический научный центр Минздравсоцразвития России (адрес) информацию о выдаче истцу листка нетрудоспособности.

Письма с требованием дачи объяснений о причинах неявки на работу направлялись работодателем после выезда истца в (адрес) на лечение, по (адрес), (адрес), в то время как местом жительства истца является пгт. Пойковский, 3А микрорайон, (адрес).

(дата) П предоставила работодателю листок нетрудоспособности от (дата).

Исходя из указанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении работником правом нельзя признать обоснованным.

Обоснованным является и вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку истец тяжело больна и в течении всего периода с (дата) (даты получения трудовой книжки) до дня обращения в суд с иском, являлась нетрудоспособной.

Указанный вывод суда подробно мотивировал судом в решении.

Нарушение работодателем порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе (ст. 394 ТК РФ).

Истец отказалась от требований о восстановлении на работе, в связи с чем, суд правомерно принял решение об изменении даты ее увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод ответчика о недоказанности судебных расходов также нельзя признать состоятельным, поскольку заключение договора об оказании транспортных услуг ранее даты обращения истца в суд с иском не свидетельствует о недействительности договора и не опровергает довода истца о прибытии в суд на указанном в договоре транспортном средстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтеюганские Региональные Газораспределительные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.