Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатерины Васильевны Соколовской к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным представлению прокурора и жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения прокурора А. А. Ромащёва, объяснения представителя истца А. В. Захаркина, объяснения представителя ответчика В. А. Васина, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е. В. Соколовская обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 5-го разряда. Приказом от (дата) (номер) уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение является незаконным. Ответчик уволил истца в нарушение пункта 4 статьи 25 N 10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях". В нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал по ее запросу копии всех документов, послуживших основанием увольнения, перечисленных в приказе об увольнении, в частности не выдана копия акта от (дата) об отказе ознакомления истицы с графиком на 4-й квартал 2012 г. В приказе от (дата) (номер) в качестве оснований приведены ссылки и отражены реквизиты локальных нормативных актов ответчика, однако не отражены документы, а именно: предварительное согласие профсоюзного органа в ППО, членом которой является истец, протокол собрания профсоюзного органа в ППО, на котором конкретные члены профсоюзного органа в ППО выносили бы предварительное согласие на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности. Осознавая нарушение трудовых прав, истец испытывала переживания.

Просила суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика по невыдаче копии документов, связанных с работой, признать приказ от (дата) (номер) об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 5-го разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец с измененным графиком работы не ознакомлена. (дата) истец находилась на отдыхе. Ответчик в рабочее время не ознакомил истца с графиком, не провел переговоры для урегулирования спора. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с возникшей необходимостью-перемещением операторов внесены изменения в график сменности. (дата) истцу предложено ознакомиться с измененным графиком под роспись, она отказалась. (дата) не вышла на работу. На разбор не явилась. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, указывая на необоснованность и незаконность судебного решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом не дана оценка тому, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах. Вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако работодателем указанные меры предприняты не были. В своих возражениях истец указывает, что предполагала о том, что график сменности установлен для вновь созданного подразделения, согласия на перевод в которое она не давала. В судебном заседании не доказан факт того, что истец уведомлена надлежащим образом о дате упразднения прежнего структурного подразделения и создании нового. Учитывая изложенное в действиях работодателя, предшествовавших увольнению истца, имеется ряд нарушений, однако судом данные факты во внимание не приняты.

В апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права, незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно применил пункт 3.6 Положения, пункт 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, статью 67 и часть вторую статьи 189, статей 192, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы статей 122, 245, 262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил факт нарушения ответчиком права истца на получение документов, связанных с работой в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление факта о нарушении ответчиком трудового права истца, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации является необходимым для суда в целях рассмотрению иска по существу по возмещению ответчиком истцу морального вреда.

В возражении на апелляционные представление прокурора и жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Е. В. Соколовская с (дата) работала в ремонтно-эксплуатационном вагонном депо Сургут Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 5 разряда.

Приказом от (дата) (номер) Е. В. Соколовская уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

(дата) в адрес начальника эксплуатационного вагонного депо Сургут поступил рапорт от исполняющего обязанности начальника ПТО станции Сургут о производственной необходимости внесения изменения в график работы операторов по ремонту и обслуживанию вагонов и контейнеров ПТО станции Сургут с (дата) по (дата)

(дата) работодателем утвержден график рабочего времени на 4 квартал 2012 г. Данный график был предложен Е. В. Соколовской для ознакомления. От ознакомления с данным графиком Е. В. Соколовская отказалась, о чем (дата) составлен соответствующий акт.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (дата) Е. В. Соколовской проведен инструктаж и доведен до ее сведения измененный график сменности на 4-й квартал 2012 года. От подписи она отказалась, график был ей зачитан. График сменности размещен в доступном месте - ПТО станции Сургут.

При этом изменение условий заключенного сторонами трудового договора, в связи с введением нового графика сменности, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения к спорному правоотношению положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах график сменности доведен до истца в порядке статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата), в рабочий день согласно графику на 4-й квартал 2012 г., Е. В. Соколовская на работу не вышла и отсутствовала в течение всей рабочей смены. По факту невыхода на работу в дневную смену (дата) составлен акт.

Уведомлением от (дата) Е. В. Соколовская приглашена на разбор по факту не выхода на работу (дата) (получено (дата)), который составлялся (дата), однако на данный разбор не явилась.

Разрешая спорные правоотношения об увольнении и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что увольнение Е. В. Соколовской произведено ответчиком законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что требование о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче истцу документов, связанных с работой, не подлежат рассмотрению, поскольку указанные обстоятельства являются основанием, но не предметом иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то, что в связи с неисполнением работодателем требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работник может заявить иск не только о понуждении к исполнению обязательства о выдаче копии документов, но и требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, Е. В. Соколовская предъявила также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые основаны не только на незаконном увольнении, но и на нарушении ответчиком положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, заявление истца от (дата) (том 1 л.д. 210) о выдаче копии графика работы удовлетворено ответчиком (дата) - с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из содержания правовой нормы, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вред 1000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскать в пользу Екатерины Васильевны Соколовской компенсацию морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: