Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретюнской (ФИО)20, Ретюнского (ФИО)21, Ретюнской (ФИО)22, Бестужевой-Рюминой (ФИО)23 к Ретюнской (ФИО)24 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ретюнской (ФИО)25, Ретюнского (ФИО)26, Ретюнской (ФИО)27, Бестужевой-Рюминой (ФИО)28 на решение Сургутского городского суда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Ретюнской (ФИО)29, Ретюнскому (ФИО)30, Ретюнской (ФИО)31, Бестужевой-Рюминой (ФИО)32 в иске к Ретюнской (ФИО)33, третье лицо администрация г.Сургута о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истцов Ретюнской Л.В., Ретюнской В.Г., представителя ответчика Широкову Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ретюнская Л.В., Ретюнский А.Г., Ретюнская В.Г., Бестужева-Рюмина А.Л. обратились в суд с иском о признании Ретюнской Н.В. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: (адрес).

В обоснование иска указали, что проживают в данной квартире на основании ордера от февраля "данные изъяты" ... Квартира 3- х комнатная, две комнаты смежные, одна изолированная. Ответчик Ретюнская Н.В. не проживает в квартире с "данные изъяты" так как добровольно выехала на другое место жительства: (адрес), где проживает совместно с дочерью Топорковой И.А., однако сохраняет в спорном жилом помещении регистрацию. По месту регистрации ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Просят признать Ретюнскую Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета по квартире.

Определением Сургутского городского суда от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен наймодатель спорной квартиры - администрация г. Сургута.

В судебном заседании истцы Ретюнская Л.В. Ретюнская В.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Широкова Г.А. исковые требования не признала.

Истцы Ретюнский А.Г. и Бестужева-Рюмина A.Л, представитель третьего лица администрация г.Сургута, ответчик Ретюнская Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ретюнская Л.В., Ретюнский А.Г., Ретюнская В.Г., Бестужева-Рюмина А.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие не проживание ответчика в спорном жилом помещении. Считают, что свидетель Янгилова С.Я. дала суду не правдивые показания, в то время как показания Ретюнской Л.В. судом не приняты во внимание. Ответчик в других судебных заседаниях сама указывала, что проживает совместно с дочерью по другому адресу, что установлено судебными решениями. Суд отказал в приобщении к материалам дела копии договора социального найма от 02.06.2005 года, который подтверждает, что ответчик не являлась членом их семьи. Считают, что Ретюнская Г.А. неправомерно была включена в договор социального найма от 23.01.2012 года, так как их согласия, как членов семьи нанимателя не спрашивали. В отношении ответчика в силу её возраста рекомендовано назначить патронаж, в связи с чем, она обязана проживать совместно с помощником, которым назначена ее дочь Топоркова И.А., проживающая по иному адресу. Доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчиком представлено не было. Ретюнская Н.В. должна нести расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг. Суд не принял во внимание показания свидетелей, изложенные в письменной форме, чем нарушил требования ст. 35 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ретюнская Н.В. считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ретюнская Л.В. Ретюнская В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дополнительно Ретюнская Л.В. суду пояснила, что в силу длительности спора между сторонами, испытывает неприязненные отношения к ответчику, но считает, что последняя в силу возраста, совершает свои действия с ведома и по желанию своей дочери Топорковой И.А..

Истцы Ретюнский А.Г., Бестужева - Рюмина А.Л., ответчик Ретюнская Н.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Ретюнскую Л.В., Ретюнскую В.Г., представителя ответчика Широкову Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что право пользования квартирой по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма имеют: наниматель Ретюнский Г.А., его мать Ретюнская Н.В. - ответчик по делу, бывшая жена нанимателя Ретюнская Л.В., сын Ретюнский А.Г., дочь Ретюнская В.Г. - истцы по делу и несовершеннолетний внук Ретюнский В.А. (дата) года рождения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (номер) от (дата).

Согласно справки с места жительства Ретюнский Г.А., Ретюнская Н.В., Ретюнский А.Г., Ретюнская В.Г., Ретюнский В.А., Ретюнская Л.В. значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от 14.06.2006 г. Ретюнскому Г.А., Ретюнской Л.В. было отказано в иске к Ретюнской Н.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Указанным решением установлено, что непроживание Ретюнской Н.В. в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с семьей истцов, другого жилого помещения в г.Сургуте она не имеет, от права пользования спорной квартирой она не отказывалась, о чем свидетельствуют решение суда от 18.10.2004 года о её вселении в спорную квартиру, кроме того решением суда от 29.11.2005 года Ретюнской Н.В. было отказано в изменении договора найма жилого помещения и заключении с ней отдельного договора.

Согласно акта первичного обследования материально - бытовых условий семьи для установления патронажа от 25.02.2012 г. нуждающаяся в патронаже Ретюнская Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес).

Из акта проверки фактического проживания от 27.02.2013 г. следует, что Ретюнская Н.В. проживает по адресу: (адрес) 2005 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Судом установлено, что Ретюнская Н.В. является матерью нанимателя жилого помещения Ретюнского Г.А., и была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя.

Кроме того, решением Сургутского городского суда от 27 ноября 2003 года за Ретюнской Н.В. признано право пользования спорным жилым помещением, а на основании решения Сургутского городского суда от 18 октября 2004 года она вселена в спорное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ретюнская Н.В. от прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ретюнская Н.В. выехала и фактически постоянно проживает у своей дочери Топорковой И.А. по адресу: (адрес)А, объективно материалами дела не подтверждается.

Согласно справки с места жительства от 07.03.2013 г. Ретюнская Н.В. по адресу: (адрес)А зарегистрированной не значится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт проверки фактического проживания от 04.08.2009 года представленный истцами, согласно которому Ретюнская Н.В. проживает по адресу: (адрес).

Указанный документ ранее являлся предметом оценки Сургутского городского суда установившего в решении от (дата), что данное помещение является подсобным, приспособленным для проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт постоянного проживания Ретюнской Н.В. по другому адресу не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу необходимости патронажа Ретюнская Н.В. должна постоянно проживать по месту жительства назначенного помощника - дочери Топорковой И.А., судебная коллегия считает не состоятельным.

Согласно ч.1 ст. 41 ГК РФ, над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж.

Судебная коллегия считает, что цель патронажа состоит в осуществлении прав и обязанностей и защите интересов другого лица, не способного делать это самостоятельно в силу состояния здоровья. При этом такое лицо является дееспособным в полном объеме. Действия, осуществляемые в интересах и от имени лица, в отношении которого установлен патронаж, совершаются исключительно по воле последнего и не имеют своей целью восполнить недостающий объем дееспособности.

Следовательно, установление патронажа не означает необходимость постоянного проживания лица, в отношении которого он установлен по месту жительства своего помощника.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что даже при отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, такое отсутствие в силу возраста Ретюнской Н.В. (83 года) нельзя признать добровольным отказом от пользования квартирой, при наличии сложившихся неприязненных отношений с семьей истцов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт не проживания гражданина в жилом помещении не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, временное отсутствие гражданина не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости самостоятельного внесения Ретюнской Н.В. коммунальных платежей является не обоснованным, так как ответчик в силу закона является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, на которого в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ возложена обязанность оплаты коммунальных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истцами не представлено и материалы дела не содержат доказательств о том, что Ретюнская Н.В. не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы заявителей о том, что ответчик Ретюнская Н.В. была включена в договор социального найма с нарушением действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, считает обоснованным вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцами требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретюнской (ФИО)34, Ретюнского (ФИО)35, Ретюнской (ФИО)36, Бестужевой-Рюминой (ФИО)37 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.