Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

по апелляционной жалобе Б на решение Сургутского городского суда от (дата), которым Б отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика Ю, И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Свои требования истец мотивировал тем, что с (дата) работал подсобным рабочим в хозяйственном отделе Сургутской ОКБ, с (дата) - санитаром в регистрационном отделении лечебного учреждения.

(дата) работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора с (дата) на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с наличием судимости за преступление против здоровья населения и общественной нравственности), без предложения другой работы.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (дата), то есть до вступления в силу Федерального закона от (дата) N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "Трудовой кодекс РФ", которым глава 55 ТК РФ дополнена статьей 351?.

Кроме того, работа истца не была связана с лечебной и образовательной деятельностью, а заключалась в транспортировке умерших, транспортировке на каталке тяжелобольных пациентов, доставке анализов в лабораторию больницы.

Истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности санитара оперативно-регистрационного отделения ОКБ.

В судебном заседании Б, представитель истца М поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ю иск не признала, полагала увольнение законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец подлежит восстановлению на работе, так как его судимость погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ. Суд неправильно истолковал части 3, 6 указанной статьи Кодекса, в соответствии с которыми судимость не является пожизненным правовым последствием для осужденного лица, так как в связи с ее погашением или снятием все правовые последствия, аннулируются. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 18, 19, 37 Конституции РФ, при разрешении спорных правоотношений не принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ от (дата) (номер)-П, которое подтверждает указанные выше доводы апелляционной жалобы.

Суд также не учел, что работодатель в нарушение трудового законодательства произвел увольнение истца, не предложив ему иную вакантную должность. Увольнение является незаконным и по тому основанию, что истец был осужден за преступление против здоровья населения и общественной нравственности еще до вступления в силу Закона от (дата) N 387-ФЗ, которым была введена в ТК РФ статья 351?. Закон обратной силы не имеет, применяться к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, не может.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителей ответчика Ю, И, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (дата) Б состоял с БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" в трудовых отношениях, с (дата) работал в должности санитара оперативно-регистрационного отделения ОКБ.

(дата) приказом работодателя (номер) л/с трудовой договор с Б расторгнут в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 381 ТК РФ, данный спор относятся к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно представленным документам, Уставу, лицензии N ФС-86-01-001252 от 26 декабря 2012 года, приложениям к ней, БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" осуществляет лицензируемые виды деятельности, работ, оказывает услуги медицинского профиля, в том числе по организации здравоохранения и общественного здоровья, осуществлении первичной и специализированной, а также доврачебной и стационарной медицинской помощи в том числе, по педиатрии, детской кардиологии, детской эндокринологии, лечении инфекционных болезней, осуществляет контроль качества предоставления медицинской помощи в косметологии, лечебной физкультуре и спортивной медицине.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор с Б, работающим санитаром в БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница", прекращен на законных основаниях, поскольку для лиц имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности у работодателя, которые функционируют в сферах деятельности, перечисленных в ст. 351? ТК РФ.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что (дата) Б был осужден Сургутским городским судом по части 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. На основании ст. 86 УК РФ судимость погашена.

Работая санитаром в БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" Б относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в медицинских учреждениях.

В соответствии с главой 25 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В связи с тем, что Б подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, он не вправе, в силу вышеуказанной нормы трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Таким образом, судебная коллегия исходя из вышеприведенных нормативных положений приходит к выводу об обоснованности прекращения трудовых отношений с Б в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ независимо от того, что он была принята на работу до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ.

Установленный нормой закона (ст. 351? ТК РФ) запрет распространяется на весь персонал организаций и учреждений, деятельность которых связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления, медицинским обеспечением, в том числе и несовершеннолетних, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, независимо от момента возникновения трудовых правоотношений.

Довод жалобы о том, что Б непосредственно с несовершеннолетними не работает, не может быть принят судебной коллегией. Нарушений трудовых прав Б судом не установлено, так как его права на труд в медицинском учреждении ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних. Ограничение обусловлено спецификой медицинской деятельности лечебного учреждения, содержание которой составляют медицинское обслуживание граждан, в том числе несовершеннолетних. Суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что применение положения ст. 331? ТК РФ может производится только в отношении лиц, которые будут иметь судимость после введения в действие данной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.