Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,

при секретаре: Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линаровой Надежды Александровны и Борщовой Людмилы Александровны к Кустовой Анастасии Владимировне и Кустовой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Кустовой Валерии Евгеньевны о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Кустовой А.В., Кустовой О.А. на решение Сургутского городского суда от 26.03.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Линаровой Надежды Александровны и Борщовой Людмилы Александровны к Кустовой Анастасии Владимировне и Кустовой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Кустовой Валерии Евгеньевны о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать завещание составленное (дата) (ФИО)6 в пользу Кустовой Анастасии Владимировны и Кустовой Валерии Евгеньевны, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Сургут, ХМАО-Югры, Тюменской области Аристовой Т.В. и зарегистрированное в реестре за (номер), недействительным.

Взыскать с Кустовой Анастасии Владимировны и Кустовой Ольги Александровны в равных долях в пользу Линаровой Надежды Александровны "данные изъяты" руб. расходов на представителя, "данные изъяты" руб. расходов по оформлению доверенности на представителя и "данные изъяты" руб. оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кустовой Анастасии Владимировны и Кустовой Ольги Александровны в равных долях в пользу Борщовой Людмилы Александровны "данные изъяты" рублей расходов по оформлению доверенности на представителя.

В остальной части судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линарова Н.А., Борщова Л.А. (далее- истцы) обратились в суд с иском к Кустовой А.В., Кустовой О.А. действующей в интересах несовершеннолетней Кустовой В.Е. о признании завещания составленного (ФИО)6 (дата) и удостоверенное нотариусом (адрес) Аристовой Т.В.- недействительным. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в пользу истца Борщовой Л.А. "данные изъяты" руб. за оформление доверенности, в пользу истца Линаровой Н.А. "данные изъяты" руб. за оформление доверенности, "данные изъяты" руб. за услуги представителя, а также государственную пошлину в пользу каждого.

Свои требования мотивируют тем, что истцы Линарова Н.А., Борщова Л.А., и ответчики по делу - Кустова А.В. и Кустова О.А. являются родственниками.

(дата) отец истцов Линаровой Н.А., Борщовой Л.А., и ответчика Кустовой О.А. - (ФИО)6 составил завещание, согласно которому завещал своим внучкам Кустовой А.В. и несовершеннолетней (ФИО)12 имущество в виде квартиры расположенной по адресу: (адрес). Одновременно этим завещанием (ФИО)6 лишил истцов Линарову Н.А. и Борщову Л.А. наследства. Завещание вместо завещателя (ФИО)6 подписано ответчиком Кустовой О.А., которая приходится лицам, в чью пользу составлено завещание, матерью. Указанное завещание удостоверено нотариусом (адрес) Аристовой Т.В. (дата) (ФИО)6, умер. В настоящее время нотариусом (адрес) Аристовой Т.В. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства. С (дата) года у (ФИО)6 диагностировано онкологическое заболевание. Указанное заболевание с течением времени усугубилось, что привело к выраженному психофизическому истощению. (ФИО)6 находился на амбулаторном лечении в МБУЗ " "данные изъяты" "данные изъяты"", где проходил интенсивный курс лечения. В связи с указанным полагают, что в момент совершения завещания (ФИО)6 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истцы Линарова Н.А., Борщова Л.А. и их представитель Бобкова И.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Кустова А.В., Кустова О.А. и их представитель Мартыненко Д.В. иск не признали, пояснив, что несоответствие рукоприкладчика Кустовой О.А. требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что участие данного рукоприкладчика в подписании завещания могло повлиять на волю завещателя (ФИО)6, не влечет недействительность завещания. Волю завещателя (ФИО)6 доказывает тот факт, что ранее им была завещана спорная квартира внучкам - Кустовой А.В. и Кустовой В.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом (ФИО)17 Рукоприкладчиком - Кустовой О.А. не производилось давление или иное существенное морально-психологическое воздействие на завещателя - (ФИО)6 Все правовые тонкости при подписании завещания рукоприкладчику известны не были.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились ответчики Кустова А.В., Кустова О.А., просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. А именно, что несоответствие рукоприкладчика Кустовой О.А. требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что участие данного рукоприкладчика в подписании завещания могло повлиять на волю завещателя (ФИО)6, не влечет недействительность завещания.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Из материалов дела следует, что (ФИО)6 умер (дата) (л.д. 6).

Умерший приходился истцам Линаровой Н.А., Борщовой Л.А. и ответчику Кустовой О.А. отцом, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами (л.д. 7-12, 38-43.

Кустова А.В., Кустова В.Е. являются детьми Кустовой О.А., что подтверждается свидетельствами о рождении серии 1-ПН (номер) и серии У-ФР (номер), следовательно умершему (ФИО)6 приходятся внучками (л.д. 83, 85).

Согласно представленной копии завещания серии "данные изъяты" от (дата) (ФИО)6, (дата) г.р., уроженец (адрес), находясь в здравом уме и трезвой памяти, действуя добровольно, отменил все ранее удостоверенные от его имени завещания и из принадлежащего ему имущества - квартиры, находящейся по адресу: (адрес), завещал внучке Кустовой Анастасии Владимировне, (дата) года рождения и внучке Кустовой Валерии Евгеньевне, (дата) года рождения, в равных долях по 1/2 доли каждой.

Указанное завещание ввиду болезни (ФИО)6 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ответчик Кустова О.А., (дата) г.р. (л.д. 81).

При этом, в завещании указано, что Кустовой О.А. разъяснены и понятны ст.ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации и она предупреждена о соблюдении данных статей.

Поскольку Кустова О.А. является матерью Кустовой А.В., Кустовой В.Е., в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации она не могла выступать рукоприкладчиком (ФИО)6 и подписывать вместо него завещание в пользу своих детей.

Принимая во внимание, что п.2 ст. 1124 ГК РФ установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, а матерью наследников такое требование исполнено не было и было подписано завещание наследодателя, то суд обоснованно удовлетворил требование истцов о признании завещания недействительным, в силу его несоответствия требованиям п.2 ст. 1124 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нотариус не разъяснил ему о последствиях подписания завещания, и то, что подписание им завещания не повлияло на волю наследодателя, значения не имеют, поскольку в силу требований закона, его формальное нарушение, в частности не соблюдение ограничений, установленных ч.2 ст. 1124 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным, независимо от наличия либо отсутствия иных оснований.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26.03.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Анастасии Владимировны, Кустовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Волков А.Е.

Судьи:

Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.