Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Нефтеюганскому городскому муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств", третье лицо Государственная инспекция труда в ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым К отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) был принят к ответчику на работу на должность преподавателя изобразительного отделения в школу искусств (номер) (в настоящее время - Нефтеюганское городское муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств").

В 2000 году К совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, (дата) был осужден приговором Шадринского городского суда к отбытию одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Постановлением Шадринского городского суда от (дата) условное осуждение отменено, судимость снята в соответствии со ст. 74 ч.1 УК РФ.

Приказом от (дата) (номер)л истец уволен с работы по пп. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с тем, что привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку был осужден до вступления в силу (ФИО)2 закона от (дата) N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 ФЗ (ФИО)2 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "Трудовой кодекс РФ", которым глава 55 ТК РФ дополнена статьей 351?.

Кроме того, К за время работы в Нефтеюганской школе искусств зарекомендовал себя как очень талантливый, грамотный преподаватель, его уважают и любят ученики, родители воспитанников и преподавательский состав возражали против его увольнения. Истец является лауреатом премии Губернатора ХМАО - Югры "Лучший педагог, подготовивший получателей премий, утвержденных Президентом РФ для поддержки талантливой молодежи", а также победителей конкурсов в изобразительном искусстве различного уровня.

Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который К оценил в (номер) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре

В судебном заседании К, представитель истца П настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель образовательного учреждения Б иск не признала.

Прокурор С полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Послание Президента РФ Д.А. (ФИО)2 РФ от (дата) полагает, что незаконно уволен с работы по пп. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с наличием, установленных ст. 351.1 ТК РФ ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Суд не дал надлежащей оценки тому, что истец был привлечен к уголовной ответственности до вступления дополнений в ТК РФ статьей 351?, так как в указанной норме нет прямого указания на распространение закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

По мнению истца, увольнению из образовательных учреждений по указанному выше основанию подлежат только те лица, которые совершили преступления насильственные или связанные с вовлечением детей и подростков в преступную деятельность. Поскольку К осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое таковым не является, он подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя школы искусств. Истец просил учесть суд, что после снятия наказания он ни разу к уголовной ответственности не привлекался, успешно закончил педагогический ВУЗ и имеет исключительно положительные характеристики. Трудовые отношения сторон длятся 8 лет и нет оснований их прекращать, поскольку данные отношения давали только положительный результат, а увольнение истца из школы, напротив, отрицательно сказалось на воспитанниках. Истец должен быть восстановлен на работе, поскольку нужен детям, закон принимали для детей, а не против них.

Считает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем представленным в суд доказательствам: ответу Госиспекции по труду, обращению к суду родителей и учеников, сотрудников школы, характеристике К с последнего места работы, не затребовал у ответчика и не исследовал учредительные документы школы искусств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (дата) К, 1979 года рождения, осужден приговором Шадринского городского суда по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в Шадринский ГОВД.

Постановлением Шадринского городского суда от (дата) на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. 261 УПК РФ условное осуждение отменено и снята судимость с осужденного К по приговору Шадринского городского суда от (дата).

(дата) приказом (номер)л МУ Департамента по социальным вопросам и развитию К принят на работу в образовательное учреждение МОУ ДОД ДШИ - 2 (переименованной в НГ МБОУ ДОД "Детская школа искусств") на должность преподавателя 8 разряда ЕТС.

Приказом директора школы от (дата) (номер)л трудовой договор с истцом расторгнут в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Согласно статье 53 Закона РФ от (дата) (номер) "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, НГ МБОУ ДОД "Детская школа искусств" является муниципальным образовательным учреждением для детей, основной целью деятельности которого определено обеспечение условий для эффективной реализации и усвоения обучающимися образовательной программы дополнительного образования, в том числе условий для индивидуального развития обучающихся, на обучение и воспитание несовершеннолетних детей в интересах личности, общества, государства, обеспечение охраны здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития несовершеннолетних детей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от (дата) N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая решение об отказе в удовлетворении требований К о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку К, подвергался уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не праве осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.

Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что К, работая преподавателем изобразительного отделения НГ МБОУ ДОД "Детская школа искусств", относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних детей.

В соответствии главой 25 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Поскольку К подвергся уголовному преследованию за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а условное осуждение отменено и судимость снята на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, то есть, по основанию, которое реабилитирующим не является, он не вправе осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Истец обоснованно уволен из образовательного учреждения для детей, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не подпадают под требования, установленные статьями 351.1, пп. 13 п. 1 ст. 83 ТК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании указанных норм ТК РФ.

Нарушений трудовых прав К судом не установлено, так как его права на труд в образовательном учреждении ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних. Законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан. Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от (дата) N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, также основаны на неправильном толковании указанной нормы. Установленный законом запрет распространяется на весь персонал организаций и учреждений, деятельность которых связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления, медицинским обеспечением несовершеннолетних, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, независимо от момента возникновения трудовых правоотношений.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.