Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Перегребное к С., М., А. и Н. о выселении,

по апелляционной жалобе М., С. на решение Октябрьского районного суда от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"иск администрации сельского поселения Перегребное к С., М., А. и Н. о выселении удовлетворить.

Выселить С., Н., М. и А. из жилого помещения расположенного по (адрес).

Взыскать с С. и М. в долевом порядке в доход бюджета октябрьского района денежные средства в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого в счет уплаты государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Перегребное (далее-Администрация) обратилась в суд к М., С. с указанным иском.

Требование мотивировала тем, что ответчики незаконно вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), которое было предоставлено другому очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. При этом ответчики имеют в пользовании иные жилые помещения: С. по адресу: (адрес), а (ФИО)11 по адресу: (адрес). Ответчикам было вручено уведомление об освобождении жилого помещения в месячный срок, данное требование ими не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствии С., М., извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации иск поддержал.

Представитель ответчиков (ФИО)12 иск не признала, указав, что С. и М. вселились в спорное помещение с разрешения собственника и проживали в нём на основании договора найма, заключенного с нанимателем О.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков (ФИО)12

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что с прекращением на сновании решения Октябрьского районного суда от 8 июня 2012 года права пользования спорным жилым помещением О. прекратил свое действие договор найма между нею и ответчиками. Ответчики были вселены в это жилое помещение с согласия собственника и нанимателя. При рассмотрении гражданского дела о признании О. утратившей право пользования жилым помещением, ответчиков не привлекали к участи в деле, хотя данное решение затрагивает их права и интересы, так как срок действия договора с Чаренцевой и ними был установлен в пять лет. Кроме того, суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с выездом ответчиков на операцию с ребёнком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: (адрес) является сельское поселение Перегрёбное.

Ответчики проживают в названном жилом помещении без правоустанавливающих документов, без регистрации по месту жительства.

С. зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя в (адрес) в этой же деревне.

М. и её несовершеннолетний сын А. зарегистрированы в (адрес), принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

До вселения ответчиков в спорное жилое помещение в нём по договору социального найма проживала О. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 8 июня 2012 года она признана утратившей право пользования обозначенным жилым помещением.

Как пояснил глава сельского поселения Перегрёбное, ответчики вселились в спорное жилое помещение по устной договорённости с Администрацией на короткое время - до принятия решения в отношении непроживающей в этом жилом помещении основного квартиросъёмщика О.

Стороной ответчиков суду был представлен договор найма спорного жилого помещения от 10 января 2011 года, заключённого с О., согласно которому она предоставила ответчикам квартиру для временного проживания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики были вселены в спорное жильё в качестве временных жильцов.

Правильно определив характер спорных отношений, суд применил закон, подлежащий применению - ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из названной нормы, установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, обсудив их в судебном заседании, дал правильную правовую оценку.

Поскольку договор социального найма в отношении О. прекратил своё действие, у ответчиков в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания в спорной квартире. Однако они в добровольном порядке исполнить требование собственника жилого помещения об его освобождении отказались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с ч.5 приведённой нормы пришёл к выводу о том, что ответчики подлежат принудительному выселению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилье на основании договора с О., по которому срок их проживания определён в пять лет, не опровергает правильных выводов суда. В соответствии с ч.2 ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд, в связи с чем указанное условие договора является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отказе приостановить производство по делу, также является несостоятельным.

Перечень оснований приостановления производства по делу, установленный ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела производством, поскольку предусмотренных приведёнными нормами оснований для приостановления не имелось. Доказательств нахождения ответчиков в лечебном учреждении суду представлено не было. В судебном заседании присутствовал их представитель - адвокат.

На сновании изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана соответствующая оценка доказательствам, представленными сторонами, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 07 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С., М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.