Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу на решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьск в иске к Макарову Р.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска - отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск (НГДИ) обратился с иском к Макарову Р.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в количестве 27 рабочих дней в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указано, что на момент увольнения Макарова Р.В. 14 сентября 2013 года произвести удержание не представилось возможным ввиду недостаточности денежных средств, причитающихся к выплате работнику.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.22-25, 95-96). Указано, что прекращение трудовых отношений исключает возможность взыскания с него денежных средств как с работника. На момент увольнения решение об удержании с него денежных средств работодателем принято не было, возможность его принятия утрачена. Кроме того, размер сумм, подлежащих взысканию, произведен недостоверно, а обращение в суд имело место спустя семь месяцев после увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А.Гайдар поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что о возможности взыскания отпускных за период неотработанного отпуска свидетельствует судебная практика.

Ответчик Р.В.Макаров требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец НГДИ.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что при увольнении Р.В.Макаров был обязан возвратить работодателю полученную оплату за неотработанные дни отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р.В.Макаров полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.В.Макаров состоял с НГДИ в трудовых отношениях, работая главным специалистом юридического отдела.

Трудовые отношения с ним были прекращены приказом N 231 от 14.09.2012 в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

До расторжения трудового договора приказом N 110о от 13.06.2012 Макарову Р.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был им полностью использован.

На момент расторжения трудового договора неотработанная часть отпуска составила 27 календарных дней, удержание оплаты за неотработанный отпуск из заработной платы ответчика не производилось.

В соответствии с п.1, 2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что удержания из заработной платы работника являются правом, а не обязанностью работодателя и относятся к его дискреции (усмотрению).

Пункт 3 указанной статьи установил и порядок такого удержания, согласно которому работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

На момент увольнения Р.В.Макаров не только не оспаривал основания и размера возможного удержания, но и не был проинформирован о возможности его осуществления либо об обязанности возвратить работодателю оплату неотработанного отпуска.

Таким образом, право работодателя произвести удержание из заработной платы работника оплаты за неотработанный отпуск в порядке и сроки, установленные законом, реализовано не было.

Указанное обстоятельство не противоречит общим принципам гражданского законодательства и основным началам трудового законодательства, согласно которым лицо, обладающее субъективным правом, самостоятельно определяет, желает ли оно его реализовать или нет.

Принимая во внимание, что иного правого основания для взыскания данной категории денежных средств с работника не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда О.В.Щеголькова