Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

С участием прокурора Губайдулиной Г.А.

При секретаре Токмаковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новоселовой В.В.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "09" апреля 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселовой В.В. в пользу Гиль В. не начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселовой В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губкинский в интересах Гиль В. обратился с иском к ИП Новоселовой В.В. о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Новоселовой В.В. в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

При увольнении работника компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в размере в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация за дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера истцу не выплачивалась.

В судебном заседании истец Гиль В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Новоселов А.В. исковых требований не признал, указывая, что истец не имеет права на компенсацию за дополнительные дни неиспользованного дополнительного отпуска, поскольку проработал в районах Крайнего Севера менее 11 месяцев.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселова В.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, приводит те же доводы, что и ее представитель излагал в судебном заседании, указывает на неправильное применение судом норм материального закона. Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Новоселовой В.В. в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен приказом работодателя N 12 от 07 декабря 2012 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11-16).

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Продолжительность ежегодного дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, работающим в районах Крайнего Севера, определена статьей 321 Трудового кодекса РФ и составляет 24 календарных дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказ в выплате истцу компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска, ответчик обосновывал положениями Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (утверждена Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2).

Частью 2 пункта 36 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае увольнения рабочего или служащего, не проработавшего одиннадцати месяцев, денежная компенсация взамен дополнительного отпуска за первый год работы не выплачивается.

Решением Верховного Суда РФ от 05.11.1999 N ГКПИ 99-832 указанная норма права признана незаконной (недействующей) и не подлежащей применению.

Указанное решение суда вступило в законную силу и с учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении конкретного дела не вправе проверять либо ставить под сомнение законность иных судебных постановлений вступивших в законную силу.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии в области занятости населения, оплаты труда, продолжительности отпусков регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что Трудовым кодексом обязанность работодателя выплатить при увольнении работника компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска не ставится в зависимость от продолжительности времени, отработанного в районах Крайнего Севера, правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав денежную сумму в размере, превышающим размер исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Прокурором в интересах истца были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска. Из обжалуемого решения следует, что вопрос о праве на указанную компенсацию и был разрешен судом.

Приведенные в решении суда расчеты причитающейся истцу компенсации соответствуют Правилам об очередных и дополнительных отпусках (утверждены НКТ СССР 30.04.1930 N 169), правильность расчетов никем не оспаривалась.

Таким образом, суд разрешил вопрос именно о том праве, о защите которого заявлено в иске, положения ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судом нарушены не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина