Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамовой Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Адамовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" об оспаривании приказов "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 5 марта 2013 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, начиная с 18 февраля 2013 года по настоящее время, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором N184 от 10 апреля 2009 года была принята на работу на должность "данные изъяты" филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе. На основании приказа от 5 марта 2013 года она уволена с 18 февраля 2013 года за прогулы по п.п. "а" ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагала свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала. Отсутствовала на рабочем месте с 6 июня 2011 года ввиду вынужденного в силу ст.142 ТК РФ приостановления работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от неё письменное объяснение.

Впоследствии Адамова Н.А. увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика заработную плату по трудовому договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 июня 2011 года по 19 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также премию ко Дню 8 Марта 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Адамова Н.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика - Бороздина О.С. против иска возражала, полагая, что со стороны Адамовой Н.А. имеются признаки злоупотребления правом, она под различными предлогами не выходит на работу с 6 июня 2011 года. После отмены ранее вынесенного приказа об увольнении, Адамовой было вручено уведомление о необходимости приступить к работе с 8 февраля 2013 года, однако истица на работу не вышла, предоставив в очередной раз извещение о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ до выплаты всех задержанных сумм. Вместе с тем, все причитающиеся истице суммы, в том числе, взысканные по решению суда, ей выплачены, задолженности по заработной плате перед ней не имеется. От получения письменного запроса о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Адамова отказалась в присутствии участкового уполномоченного полиции, почтовую корреспонденцию получать отказывается, входную дверь не открывает, сотрудников ответчика избегает, отказываясь с ними общаться. Просила прекратить производство по делу в части взыскания заработной платы по трудовому договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с применением персонального коэффициента к окладу в размере 3,0.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Серебрякова А.А. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, производство по делу в части требований о взыскании заработной платы по трудовому договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, прекращено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Адамова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неисследованность обстоятельств, связанных с её трудовой деятельностью в период с 2007 по 2011 годы, об отсутствии в материалах дела ранее заключенных с нею трудовых договоров. Полагает, что судом неправильно истолкована и применена статья 142 ТК РФ, судом не истребовались документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате; ответчиком не доказан факт истребования от неё объяснений по факту отсутствия на работе. Указывает, что судом были допущены нарушения процессуального закона в части приобщения доказательств, их оглашения, а также принцип непрерывности судебного заседания перед заслушиванием заключения прокурора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Родямова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Адамовой Н.А с учетом её отзыва на возражения ответчика, возражения ответчика относительно апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что Адамова Н.А. с 10 апреля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе".

На основании приказа ответчика от 5 марта 2013 года N57-л/с Адамова Н.А. уволена с 18 февраля 2013 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 18 февраля по 5 марта 2013 года.

Судом установлено, что приказом ответчика от 07 февраля 2013 года был отмен ранее изданный приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 февраля по 12 декабря 2012 года. В этот же день Адамовой вручено под роспись уведомление о необходимости приступить к работе с 8 февраля 2013 года.

В период с 4 по 15 февраля 2013 года Адамова Н.А. находилась на листке нетрудоспособности, однако после окончания выходных дней, то есть 18 февраля 2013 года на работу не вышла, предоставив в адрес работодателя извещение о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ до выплаты всех задержанных сумм.

Признавая причину отсутствия истицы на рабочем месте в период с 18 февраля по 5 марта 2013 года неуважительной, суд первой инстанции правильно исходил как из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте в указанный период (докладные записки, акты об отсутствии на работе, табеля учета рабочего времени), так и бездоказательности доводов Адамовой о наличии какой-либо задолженности перед ней по заработной плате.

Анализ статьи 142 Трудового кодекса РФ позволяет прийти к определенному выводу о том, что приостановление работником работы признается законным при соблюдении определенных условий, а именно - в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней и извещения об этом работодателя в письменной форме.

Из материалов дела следует, что все судебные постановления, которыми с ответчика в пользу Адамовой взысканы денежные суммы, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула, премии исполнены. Доказательств о неисполнении ответчиком предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного судом, не имеется. Производство по делу в части требований о взыскании заработной платы по трудовому договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеекпо основаниям неправомерного, по мнению истицы, решения работодателя о снижении персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение Салехардского городского суда от 9 февраля 2012 года о взыскании с ответчика в пользу Адамовой заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки исполнено 2 апреля 2012 года, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.59).

Все иные расчеты задолженности по заработной плате, в том числе за период с 6 июня 2011 года по 19 апреля 2013 года, основаны на размере повышающего коэффициента к окладу 3,0, тогда как решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 16 января 2012 года, в удовлетворении требований Адамовой Н.А. о признании незаконным приказа ответчика от 13 января 2011 года N02-л/с об изменении размера персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2 отказано. Соответственно, данные расчеты нельзя признать правильными.

Несогласие истицы с размером заработной платы и её составляющими не является основанием для приостановления работы по статье 142 ТК РФ, поскольку указанное не может расцениваться как невыплата заработной платы. Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты составляющих заработную плату сумм. Более того, данный спор был разрешен ранее.

Подлежат отклонению доводы о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса). Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года работодателем составлен письменный запрос о причинах отсутствия Адамовой на рабочем месте с 8 февраля 2012 года. В этот же день работниками ответчика Дынниковой С.В., Бороздиной О.С. и участковым уполномоченным полиции Шашковым Д.Е. составлен акт о том, что Адамова отказалась от получения требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Другими способами вручить требование о даче объяснений не представлялось возможным, поскольку истица на работу не выходит с 6 июня 2011 года, на телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает. Из материалов дела следует, что истица фактически злоупотребляет правом, препятствуя ответчику соблюсти предусмотренный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, ни в приказе об увольнении, ни в суде первой и апелляционной инстанции истицей не приведены иные объяснения невыхода на работу, помимо изложенных в извещении от 18 февраля 2013 года.

Поскольку истица отказалась от дачи объяснений по факту причин отсутствия на рабочем месте, то работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание в отсутствие такого объяснения.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, на неисследованность обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью истицы в период с 2007 по 2011 годы, об отсутствии в материалах дела ранее заключенных с нею трудовых договоров подлежат отклонению, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление причин невыхода истицы на работу в период с 18 февраля по 5 марта 2013 года, что послужило основанием для её увольнения. Трудовые договоры, ранее заключенные с истицей, от 2 апреля 2007 года N123, от 1 февраля 2008 года N149 и N150 значение для дела не имеют, поскольку с 10 апреля 2009 года действовал трудовой договор N184, условия которого предусматривали порядок оплаты труда Адамовой и в соответствии с которым ей производилась выплата заработной платы.

То обстоятельство, что судом не исследовался дубликат трудовой книжки на правильность решения суда не влияет, тем более что трудовая книжка после отмены приказов от 7 февраля 2013 года за N15-л/с, N16-л/с истицей в отдел кадров не возвращалась.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела материалами дела не подтверждены. Имеющиеся в деле письменные доказательства судом исследованы в порядке, предусмотренном статьей 181 ГПК РФ. При рассмотрении дела и оглашении письменных доказательств истица не заявляла ходатайств о выдаче ей копий тех или иных документов. Из протокола судебного заседания следует, что заключение прокурора последовало после исследования письменных доказательств по делу. Оснований утверждать о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Секретарь суда Н.Н.Копейкина