Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Карабанова В.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения Кондратьева В.Г. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Кондратьева В.Г. в должности машиниста подъёмника 6 разряда в ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис".

Взыскать с ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в пользу Кондратьева В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он переливал топливо на автомобиле, на котором он работал, из резервного бака в основной при помощи канистры. Эти действия выполнялись им неоднократно, поскольку распределитель топлива был неисправен. О том, что переливание топлива на территории скважины запрещено, он не знал, т.к. с инструкцией по охране труда ознакомлен не был. Считает свое увольнение необоснованным, правил охраны труда не нарушал, также работодателем не учтены обстоятельства, при которых оно было совершено, степень тяжести деяния и предшествующее поведение работника.

В судебном заседании истец Кондратьев В.Г. и его представитель Орловская Ю.Н. иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Карабанов В.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истец грубо нарушил правила техники безопасности, инструктаж по которой проходил. Подтверждений тому, что топливный распределитель был неисправен, истцом не представлено, увольнение законно.

Прокурор Векшина Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика Карабанов В.Г., в апелляционной жалобе просил отменить решение, полагая его не основанным на законе, постановленным при неверном установлении значимых для дела обстоятельств. В обоснование указал, что судом сделан неправильный вывод о несоответствии приказа о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка истца и протокола этой комиссии требованиям трудового закона. Судом взято за основу письмо отдела надзорной деятельности, которое не применимо в данном споре. Судом подробно не исследованы такие обстоятельства, как причина слива истцом топлива, и был ли заглушен двигатель. Также полагал показания допрошенных свидетелей ненадлежащими доказательствами по делу. Настаивал, что истцом были нарушены требования инструкции по пожарной безопасности ППБО-85, нарушена должностная инструкция, что могло повлечь угрозу наступления тяжких последствий.

Представитель истца адвокат Орловская Ю.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила позицию в защиту решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Кондратьев В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста подъёмника 6 разряда транспортно-технологического производства. 12 ноября 2012 года выявлен факт слива истцом дизельного топлива с бака подъёмного агрегата А-60/80 в канистру, о чем был составлен акт.

Приказом N760-1 от 12 ноября 2012 года создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств слива дизельного топлива.

Протоколом комиссии от 16 ноября 2012 года установлены нарушения истцом правил заполнения путевого листа, предоставления неверных сведений об остатке топлива в баке, установлен факт нарушения требований охраны труда посредством слива топлива из топливного бака в пластмассовую канистру, разлива топлива на объекте работ на скважине.

Приказом работодателя от 16 ноября 2012 года N768 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N1688 от 16 ноября 2012 года истец уволен по пп. "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), за которое работодатель вправе применить к нему одно из взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения должны быть установлены комиссией по охране труда, которая может создаваться по инициативе работодателя в соответствии со ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом управляющего от 12.11.2012 года была создана комиссия, её задачами являлись расследование обстоятельств и причин слива дизельного топлива, целью создания - расследование обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка. Суд установил, что созданная ответчиком комиссия не отвечает требованиям закона ни по направлению и целям деятельности, ни по порядку формирования, ни по составу участников. Указанный вывод является обоснованным, достаточно мотивированным с соответствующей ссылкой на закон и подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требования инструкции по охране труда подробно исследован судом первой инстанции, судом ему также дана надлежащая оценка на основании представленных доказательств.

Стороной ответчика ни одно из обстоятельств, необходимых для применения к истцу дисциплинарного взыскания: наличие прямого запрета, который был нарушен действиями работника, факт совершения лицом данных действий и наступление тяжких последствий либо угрозы их наступления, доказано не было. Истцом не оспаривался факт слива топлива в канистру, однако доказательств нарушения данными действиями правил охраны труда, установленных на данном предприятии, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи истца об ознакомлении с инструкцией по охране труда, не освобождает его от ответственности за несоблюдение указанных в ней правил, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям о распределении бремени доказывания по данной категории трудовых споров, как разъяснено пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому законность увольнения должна быть доказана работодателем. Судом правомерно установлено, что на момент совершения истцом слива топлива из резервного бака на данном предприятии не действовали правила охраны труда, запрещающие эти действия, с которыми истец был ознакомлен.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его в должности. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина