Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе (по охране труда) Румянцева А.А.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "28" февраля 2013 года, которым постановлено:

Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства N от 13 февраля 2013 года и предписание N Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком атомном округе, признать незаконными.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" МО г. Салехард обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе (по охране труда) Румянцева А. А. и акта N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения трудового законодательства. В обосновании заявления указано, что при проведении проверки были нарушены нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований для проведения проверки не имелось. При проведении проверки, не проверялись факты выдачи средств индивидуальной защиты работников. В распоряжении о проведении проверки не указано что основанием ее проведения являлось обращение работника Якупова Э.Р ... Основания выдачи предписания фактически отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции, заинтересованное лицо - Якупов Э.Р. возражал относительно удовлетворения заявления.

Заместитель руководителя государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе (по охране труда) Румянцев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что имелись все законные основания для выдачи предписания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен должностное лицо Румянцев А.А ... В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда с его отменой в связи с необоснованностью и незаконностью. Считает, что рабочее место Якупова Э.Р. имеет вредные и опасные условия труда, в связи с чем, его обращение было связано с угрозой жизни и здоровья. Проведение внеплановой документальной проверки не требует согласования с органами прокуратуры, выдача предписания основано на действующем законодательстве и нормах международного права.

Должностное лицо - Румянцев А.А. и заинтересованное лицо - Якупов Э.Р. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МП "Салехардэнерго" - Ехлаков М.П. в суде апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки и акта, заместителем руководителя государственной инспекции труда в Ямало-ненецком АО Румянцевым А.А. в МП "Салехардэнерго" было предъявлено предписание N от 13 февраля 2013 года, в пунктах 1-3 которого указано: на необходимость выполнения мероприятий предусмотренных планом по улучшению и оздоровлению условий труда; обеспечение, приобретение и выдача средств индивидуальной защиты; проведения внеплановой аттестации рабочих мест, а в пункте 4 - отмене выданного уведомления работнику Якупову Э.Р.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, Судебная коллегия считает, что спор работника Якупова Э.Р. по вопросам изменения условий трудового договора и компенсации за работу во вредных условиях труда в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание в части пункта 4 (об отмене уведомления работодателя выданного Якупову Э.Р. об изменении условий трудового договора от 14.01.2013г.) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Далее, в соответствии с п.12 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлены в положениях статьи 360 Трудового кодекса РФ, в которых указаны основания для проведения внеплановой проверки.

Как следует из распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО от 25 января 2013 года, основания и цели проведения внеплановой документарной проверки указаны - защита прав и интересов работников.

Между тем в данном распоряжении не указано на обращение и заявления конкретных граждан либо запроса конкретного работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 ТК РФ, в связи с чем, основания внеплановой проверки не соответствуют требованиям ст. 360 Трудового кодекса РФ.

При этом факт обращения Якупова Э.Р. задолго после вынесения указанного распоряжения не свидетельствует о соблюдении требований закона, поскольку по его конкретному обращению соответствующее распоряжение о проведении проверки не выносилось.

Проверка без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), нарушает порядок организации проверки установленный положениями ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с положениями ст. 357 Трудового кодекса РФ и п.1 ч.1 ст. 17 указанного Федерального закона РФ, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.

Как следует из предписания, его требования, по сути, сводятся к выполнению мероприятий разработанных планом самого же работодателя (п. 1); указывают на требования закона в части обеспечения средствами индивидуальной защиты, без указания конкретных средств и их количества (п.2); связывают проведение внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда с планом по улучшению и оздоровлению условий труда (п.3). То есть требования, изложенные в предписании не отвечают критерию определенности и сделаны без учета отсутствия доказательств неисполнения разработанного плана самим же работодателем.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление.

Доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина