Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Соболевой Т.Е.,
судей
Захаровой О.А.,
Старкова М.В.
при секретаре Гребенщиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева Ю. А. о признании незаконными изъятия огнестрельного оружия и заключения ММУ МВД России "Нижнетагильское" от ( ... ) об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия
по апелляционной жалобе ММУ МВД России "Нижнетагильское"
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, возражавшего против апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Ю.А. обратился ( ... ) года в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что обжалуемое заключение и изъятие оружия являются незаконными, так как нарушений при хранении оружия не выявлено, изъятие оружия проведено с нарушением установленного порядка. Решение об аннулировании разрешения не принималось, следовательно, оснований для отказа в продлении разрешения также не имелось.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспаривавшееся заявителем заключение. Возложил на отдел охраны общественного порядка ММУ МВД России "Нижнетагильское" обязанность в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение закона, а также возвратить заявителю изъятое у него охотничье ружьё марки ... , N.
В апелляционной жалобе ММУ МВД России "Нижнетагильское" просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований. Полагает решение суда в обжалуемой части незаконным, поскольку заявитель был дважды в течение года привлечён к административной ответственности, в связи с чем, ему не может быть оформлено разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривается.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц - отдела полиции N 19 и отдела охраны общественного порядка ММУ МВД России "Нижнетагильское". В деле имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (в том числе посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда). Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, ( ... ) заявителю Дмитриеву Ю.А. было выдано разрешение РОХа N на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, действительное до ( ... ) (л.д. 35).
( ... ) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 66Б N - хранение зарегистрированного оружия в автомобиле, а не по месту регистрации (л.д. 46, 48).
На следующий день - ( ... ) по месту жительства заявителя была проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов; составлен акт, нарушений не выявлено (л.д. 6). Между тем, огнестрельное оружие ... , N было изъято у заявителя в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия, о чём составлен протокол изъятия (л.д. 9). Кроме того, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от ( ... ) 66Б N за нарушение установленных сроков регистрации (перерегистрации) оружия, в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения (л.д. 43).
В дальнейшем заявитель Дмитриев Ю.А. признан виновным в совершении административных правонарушений и привлечён к административной ответственности:
- постановлением от ( ... ) N по ч. 4 ст. 20 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил хранения оружия; наложен административный штраф в сумме 500 руб. (л.д. 47)
- постановлением от ( ... ) N по ч. 1 ст. 20 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на хранение и ношение оружия; наложено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 44).
Из содержания вынесенных постановлений следует, что при рассмотрении обоих дел об административных правонарушениях и вынесении постановлений вопрос об изъятом у заявителя ( ... ) оружии ... , N не был решён. Из объяснений сторон также следует, что вынесенные постановления заявителем не обжаловались и вступили в законную силу; изъятое оружие до настоящего времени продолжает находиться у заинтересованного лица.
( ... ) заявитель Дмитриев Ю.А. обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия. Предоставив предусмотренные документы, просил в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения, продлить срок его действия (л.д. 34).
Уполномоченным сотрудником полиции по заявлению проведена проверка и подготовлено заключение об отказе в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения (л.д. 42). Заключение утверждено заместителем начальника полиции по ООП ММУ МВД России "Нижнетагильское" ( ... ); заявителю Дмитриеву Ю.А. направлено уведомление от ( ... ) N об отказе в продлении разрешения (л.д. 8).
Причиной отказа в проведении перерегистрации, со ссылкой на два вышеназванных постановления по делам об административных правонарушениях от ( ... ), указано на совершение заявителем повторно в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал в своём решении, что изъятие оружие произведено в соответствии со ст. 27 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Федерального закона не исключают изъятие оружия; доводы заявителя о незаконности изъятия ружья не нашли подтверждения, в связи с чем, в указанной части оставил требование без удовлетворения. Между тем, удовлетворяя частично заявленные требования и возлагая обязанность устранить допущенное нарушение закона, а также возвратить заявителю изъятое оружие суд указал, что действия заинтересованных лиц не основаны на Федеральном законе. Суд усмотрел, что нарушается право собственности заявителя на принадлежащую ему вещь, а также ущемляется его право в установленном законом порядке на хранение и ношение охотничьего оружия. Кроме того, суд указал, что административному наказанию в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия заявитель не подвергался, а дважды он не может быть подвергнут наказанию.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не учитывают следующие положения Федерального закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания ч. 3 ст. 29 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
Суд первой инстанции правильно указал и отметил в своём решении, что изъятие оружия было произведено в соответствии со ст. 27 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оружие у заявителя было изъято именно в порядке производства по делу об административном правонарушении. Иной вывод из материалов гражданского дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в силу которых, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, поскольку законность изъятия оружия и вопрос о его возвращении также подлежал рассмотрению и разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении.
Тем не менее, проанализировав, оценив, и в результате отклонив доводы заявителя о незаконности изъятия оружия, суд, между тем, возложил обязанность возвратить заявителю изъятое у него охотничье ружьё марки ... , N. Тем самым суд фактически рассмотрел и разрешил в порядке гражданского судопроизводства тот вопрос, который должен и может быть разрешён исключительно в порядке производства по делу об административном правонарушении. При этом, суждения суда о нарушении права собственности, ущемлении прав заявителя, вообще не имеют отношения к предмету данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения обязанности возвратить заявителю изъятое оружие следует отменить. Производство по гражданскому делу в этой части, а также в части заявления о признании незаконным изъятия оружия, прекратить. Вопросы об изъятых вещах и документах должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Что касается законности оспаривавшегося заявителем заключения, то в этой части требований судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 14 ст. 13 Федерального закона гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдаётся разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона основаниями для отказа в выдаче лицензии, помимо перечисленных в данной норме, являются также другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
В силу п. 5 ч. 21 ст. 13 Федерального закона лицензия на приобретение оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Иными словами, в данном случае недопустимо утверждать о повторном совершении в течение года административного правонарушения, как основании препятствовавшим продлению срока действия разрешения, которое предусмотрено п. 5 ч. 21 ст. 13 Федерального закона. Заявитель Дмитриев Ю.А. совершил два административных правонарушения, которые, учитывая одинаковые даты вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, никак не могут быть повторными.
Учитывая изложенное, отказ в проведении перерегистрации, со ссылкой на два вышеназванных постановления по делу об административных правонарушениях от ( ... ), а также указание на совершение заявителем повторно в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не соответствуют закону; заключение от ( ... ) об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия действительно является незаконным.
Привлечение заявителя к административной ответственности два раза не тождественно "совершению повторно в течение года административного правонарушения" и не предусмотрено законодателем как основание для отказа в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был дважды в течение года привлечён к административной ответственности, в связи с чем, ему не может быть оформлено разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном истолковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2013 года отменить в части возложения на отдел охраны общественного порядка ММУ МВД России "Нижнетагильское" обязанности в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить заявителю изъятое у него охотничье ружьё марки ... , N.
Прекратить производство по делу в части заявления Дмитриева Ю. А. о признании незаконными изъятия огнестрельного оружия, а также в части возложения на отдел охраны общественного порядка ММУ МВД России "Нижнетагильское" обязанности в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить заявителю изъятое у него охотничье ружьё марки ... , N.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММУ МВД России "Нижнетагильское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Соболева Т.Е.
судьи
Захарова О.А.
Старков М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.