Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного учреждения - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17 к открытому акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17 (далее - Филиал N 17 ГУ-СРО ФСС Российской Федерации) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в ( / / ) на территории отеля произошел несчастный случай, в результате которого сотрудник ( / / ) ОАО "Ростелеком" Опашин С.А. получил травму. По результатам проведенного расследования, на основании собранных материалов, комиссией произошедший несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, оформлен акт формы Н-1 от ( / / ) ( / / ). Истец полагает, что произошедший несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку травму Опашин С.А. получил не в рабочее время, не на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работ, не при исполнении должностных обязанностей либо иных действий в интересах работодателя. Филиал N 17 ГУ-СРО ФСС Российской Федерации просил признать несчастный случай, произошедший ( / / ) с работником ( / / ) ОАО "Ростелеком", как несчастный случай, не связанный с производством, признать акт формы Н-1 ( / / ) от ( / / ) о несчастном случае на производстве недействительным, действия комиссии по расследованию несчастного случая с Опашиным С.А. незаконными.

Представители ответчика ( / / ), ( / / ) возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что несчастный случай произошел в период нахождения Опашинина С.А. в командировке при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований Филиала N 17 ГУ-СРО ФСС Российской Федерации отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца ( / / ) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что квалификация несчастного случая произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку несчастный случай произошел не в рабочее время, не на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работ, не при исполнении должностных обязанностей либо иных действий в интересах работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции предстатель истца ( / / ), действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ( / / ), действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Опашинин С.А. не явился, о слушании дела извещен (исх. от 14.06.2013 N 33-7887/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку третье лицо об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя,

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании приказа от ( / / ) ( / / ), приказа от ( / / ) ( / / ), служебного задания от ( / / ) Опашинин С.А. в период с ( / / ) по ( / / ) был направлен в командировку для участия в Спартакиаде в ОАО "Ростелеком", которая проходила в ( / / ) (л.д. 30-31, 56-59, 60-63).

( / / ) в ( / / ) в ( / / ) Опашинин С.А. в составе сборной команды ( / / ) по волейболу принимал участие в матче общекорпоративной спартакиады ОАО "Ростелеком". Во время постановки блока Опашинин С.А. прыгнул у волейбольной сетки и при приземлении подвернул правую ногу, в результате чего получил травму. Согласно медицинскому заключению от ( / / ) Опашинину С.А. поставлен диагноз ( / / ) (л.д. 21).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Опашининым С.А. ( / / ), правомерно был расценен работодателем как несчастный случай на производстве, поскольку травма Опашининым С.А. была получена в период нахождения в командировке, в рабочее время и при выполнении работником правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Трудовой кодекс Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Согласно приказу от ( / / ) ( / / ), приказу от ( / / ) ( / / ), служебному заданию от ( / / ) Опашинин С.А. направлен в командировку для участия Спартакиаде ОАО "Ростелеком".

Согласно письму вице-президента ОАО "Ростелеком" в период с ( / / ) по ( / / ) на территории ( / / ) организован общекорпоративный этап Спартакиады общества. Мероприятие предполагает обязательное участие команд Макрорегиональных филиалов общества и Корпоративного центра. Мероприятие проводится с целью установления эффективного взаимодействия подразделений общества. Данные цели мероприятия признаны производственными (л.д. 66-67).

Из изложенного следует, что Опашинин С.А. получил травму в ходе участия в производственных мероприятиях при выполнении обязанностей, возложенных на него на основании приказа руководителя предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Опашинин С.А. получил травму в период нахождения в служебной командировке при выполнении работником правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и совершаемых в интересах последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в спортивных мероприятиях нельзя отнести к исполнению работником обязанностей по трудовому договору, поскольку ( / / ) ОАО "Ростелеком" осуществляет деятельность в области электросвязи, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном мнении истца. В силу трудового законодательства именно работодатель определяет цель командировки работника, а также значимость проводимого мероприятия, необходимость направления работников для участия в проводимом мероприятии.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно того, что Опашинин С.А. получил травму в выходной день, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Действительно, согласно табелю учета рабочего времени, составленному ( / / ), ( / / ) - ( / / ) и ( / / ) являлись для Опашинина С.А. рабочими днями, в течение которых он находился в командировке, ( / / ) и ( / / ) - выходными днями (л.д. 34). Согласно пояснениям представителя ответчика данный табель носил предварительный характер, именно поэтому содержит целый ряд неточностей, в том числе и относительно выходных дней работника в период командировки. После предоставления работником Опашининым С.А. листов нетрудоспособности в табель учета рабочего времени были внесены соответствующие корректировки.

Согласно табелю учета рабочего времени, составленному ( / / ), ( / / ) - ( / / ) являлись для Опашинина С.А. рабочими днями, в период которых он находился в командировке, с ( / / ) по ( / / ) находился на больничном.

Поскольку табель учета рабочего времени от ( / / ), в отличие от табеля рабочего времени от ( / / ), содержит сведения, которые противоречат иным представленным документам, в частности приказу от ( / / ) ( / / ) определяющему период командировки с ( / / ) по ( / / ), табель рабочего времени, составленный ответчиком ( / / ), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме табеля учета рабочего времени от ( / / ) факт привлечения работодателем ( / / ) Опашинина С.А. к выполнению работ подтверждается планом Спартакиады, согласно которому в период с ( / / ) по ( / / ) были запланированы спортивные мероприятия, в частности ( / / ) с ( / / ) предполагалось проведение полуфинальных и финальных игр по мини-футболу и волейболу (л.д. 64).

Более того судебная коллегия отмечает, что согласно расчетному листу заработной платы за ( / / ) года период с ( / / ) по ( / / ) оплачены Опашинину С.А. как рабочие дни (л.д. 138).

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что травма работником была получена в рабочее время.

Доводы представителя истца о том, что в ходе расследования несчастного случае работодателем не были выявлены виновные должностные лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве от ( / / ) ( / / ) причинами несчастного случае стала личная неосторожность Опашинина С.А. (л.д. 20).

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что ни одной из сторон не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиала N 17 ГУ-СРО ФСС Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.