Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-7589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" о возложении обязанности предоставить штатные расписания, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская территориальная организация (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" (далее - Профсоюз "Торговое единство") обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕГАМАРТ" о возложении обязанности предоставить штатные расписания, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на предприятии ответчика создана первичная профсоюзная организация, членом которой является ( / / ) Председатель первичной профсоюзной организации ( / / ) обратился к директору ЗАО "МЕГАМАРТ" с требованием о предоставлении штатного расписания, однако в удовлетворении требования было отказано. Истец полагает отказ ответчика в предоставлении штатного расписания предприятия незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить истцу штатные расписания всех подразделений ЗАО "МЕГАМАРТ", расположенных в ( / / ), взыскать с ответчика судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Представитель ответчика ЗАО "МЕГАМАРТ" ( / / ) в отзыве на иск указал, что в структуре ЗАО "МЕГАМАРТ" имеется ( / / ) филиалов, ( / / ) обособленных подразделений в ( / / ) городах, а также офис в ( / / ). В связи с тем, что в требовании председателя первичной профсоюзной организации " ( / / )" отсутствовала информация о том, является ли кто-либо помимо ( / / ) членом профсоюзной организации, в ответе ЗАО "МЕГАМАРТ" указало на отсутствие в запросе конкретизации информации, интересовавшей профсоюзную организацию. В ходе судебного разбирательства ответчик представил истцу штатное расписание подразделения, в котором работает член профсоюза ( / / ) Представитель ЗАО "МЕГАМАРТ" полагал, что отсутствуют основания для предоставления штатных расписаний иных подразделений ЗАО "МЕГАМАРТ", поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что в иных подразделениях работают члены профсоюза.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца ( / / ), действующий на основании доверенности от ( / / ), в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" позволяют профсоюзной организации в целях осуществления профсоюзного контроля за соблюдением работодателями законодательства о труде истребовать у работодателя необходимые сведения. Положения закона не ограничивают профсоюзную организацию в праве осуществления профсоюзного контроля за соблюдением работодателями законодательства о труде лишь исключительно в отношении членов профсоюза.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "МЕГАМАРТ" ( / / ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ), действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ( / / ), действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Профсоюз "Торговое единство" является общероссийской общественной организацией объединяющей на добровольных началах членов профсоюза - работников, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами, работающими в торговле, общественном питании, потребительской кооперации, сферах услуг, предпринимательской и иной деятельности на предприятиях. Постановлением Президиума Профсоюза "Торговое единство" от ( / / ) ( / / ) на учет принята первичная профсоюзная организация " ( / / )" (л.д. 10). Членом первичной профсоюзной организации " ( / / )" является ( / / ) (л.д. 11).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) состоит с ЗАО "МЕГАМАРТ" в трудовых отношениях, место работы ( / / ) определено как торговый центр "Мегамарт-2", расположенный по адресу: ( / / )

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Все профсоюзы пользуются равными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Из системного толкования изложенных норм следует, что профсоюзы вправе истребовать у работодателя информацию по социально-трудовым вопросам, в целях представления и защиты прав и интересов членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанных прав и интересов работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено истцу штатное расписание того структурного подразделения ЗАО "МЕГАМАРТ", в котором трудоустроена член профсоюза ( / / )

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право профсоюза требовать предоставление штатного расписания отдельных структурных подразделений предприятия, в которых не трудоустроены члены профсоюза, в соответствии со ст. ст. 11, 17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" возможно только в области коллективных прав и интересов в случае наделения профсоюза полномочиями на представительство в установленном порядке.

Судом установлено и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, что иные работники предприятия, не являющиеся членами профсоюза, не наделяли истца полномочиями на защиту их трудовых прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ не ограничивают профсоюзную организацию в праве на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями законодательства о труде лишь исключительно в отношении членов профсоюза, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование отношений по участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях.

Общие правовые основания обеспечения профессиональными союзами защиты трудовых прав и законных интересов работников закреплены в гл. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"

Статья 370 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Согласно ч. 5 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзные инспекторы труда в установленном порядке имеют право беспрепятственно посещать любых работодателей (организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц), у которых работают члены данного профессионального союза или профсоюзов, входящих в объединение, для проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений.

Статьи 17, 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливают право профсоюзов на информацию по социально-трудовым вопросам и право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде, на проведение проверок соблюдения законодательства о труде, а также проверок выполнения работодателями условий коллективных договоров, соглашений.

В то же время, указанные выше нормы, а также иные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не предоставляют профсоюзам безусловные права на истребование от работодателей любых принимаемых ими локальных нормативных актов как в целях проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений, так и в целях проверки соблюдения работодателями социально-трудовых прав работников.

Трудовой кодекс Российской Федерации (в том числе, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая основные обязанности работодателей в трудовых и непосредственно связанных с ними отношениях и ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", определяющая обязанности работодателей по отношению к профсоюзам), не содержат обязанности работодателей предоставлять профессиональным союзам по их требованию любые принятые работодателями локальные нормативные акты.

Реализация права на информацию и на проведение проверок, гарантированных законодательством профессиональным союзам, не означает, по смыслу соответствующих норм Трудового кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона, наличие у профессиональных союзов безусловного, немотивированного и неограниченного права на истребование от работодателей любых локальных нормативных актов (в том числе, штатного расписания), а также актов индивидуально - распорядительного характера (приказов, распоряжений), а также обязанности работодателей предоставить такие акты.

Судебная коллегия отмечает, что принятие локальных нормативных актов (в том числе, штатного расписания) является, в силу ст. 8, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право профсоюзов на проведение проверок выполнения работодателями условий коллективных договоров и соглашений, в то же время, не предусматривает самостоятельного (специального) права профсоюзов на проведение проверок выполнения работодателями условий принятых работодателями в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальных нормативных актов.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", закрепляя принцип запрещения дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам, содержит запрет на ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также запрещает обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу, однако не предоставляет профессиональным союзам право истребовать у работодателей для проверки любые акты (как правовые, так и локальные нормативные), принимаемые работодателями в отношении работников, являющихся членами профессиональных союзов, либо таковыми не являющимися.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Профсоюза "Торговое единство" к ЗАО "МЕГАМАРТ" о возложении обязанности предоставить штатные расписания всех подразделений ЗАО "МЕГАМАРТ", в которых не работают члены профсоюза, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении требований было отказано, то оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов у суда не имелось.

Более того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства им были понесены расходы на оплату услуг представителя. Представленная Профсоюзом "Торговое единство" информация о стоимости юридических услуг, не свидетельствует о фактическом несении им расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.