Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-7453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2013 гражданское дело по иску Климина А.В. , Климиной Д.М. к Зориной Т.С. , Администрации Новолялинского городского округа о признании недействительным межевания, сведений об описании смежной границы, исключении сведений об описании смежной границы, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по переносу сооружений

по апелляционной жалобе истцов и ответчика Зориной Т.С. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.04.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истцов Моисеевой О.Л. (по доверенности от 31.01.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Зориной Т.С - Силантьева М.Н. (по доверенности от 28.03.2013), Бажина С.А. (по доверенности от 02.07.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что являются сособственниками 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: ( / / )2 (право приобрели в порядке приватизации жилья, ранее принадлежащего заводу). Смежным с участком земли, на котором расположена их дом, является участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Зориной Т.С. по адресу: ( / / ). До 1975 года территория земельного участка истца была огорожена, смежная граница между их участком и смежным участком была определена по забору, у каждого был оборудован въезд через отдельные ворота. После проведения общепоселковой канализации, забор на смежной границе их земельных участков был снесен, его восстанавливать не стали, установив общие ворота для въезда на оба участка. Впоследствии ответчиком Зориной Т.С. самовольно были снесены общие ворота, вся территория проезда захвачена ответчиком (отступление на их земельный участок составляет ориентировочно 2 метра), на принадлежащем им участке ответчиком установлены столбы и забор. В настоящее время в отношении участка ответчика проведено межевание, установлена смежная с их участком граница. Данная граница с ними (как владельцами смежного земельного участка) не согласовывалась, такое согласование произведено органом местного самоуправления при отсутствии к тому оснований. Граница, по мнению истцов, проходит по территории их участка, чем нарушаются их права. Их участок состоит на учете как ранее учтенный с площадью 1121 кв.м., межевание по их участку не произведено. Считая, что смежная граница установлена незаконно, ссылаясь на материалы межевания своего участка от 2010 г. (результаты которого сформированы не были и при котором ответчик Зорина Т.С. не согласовывала спорную смежную границу, а такое согласование было выполнено органом местного самоуправления), истцы просили признать недействительными результаты межевания участка ответчика, с исключением сведений об описании смежной границы из Государственного кадастра недвижимости, а также просили признать за собой право собственности на свой участок площадью 2347 кв.м. в тех границах, которые определялись кадастровым инженером при межевании их участка в 2010 г. При этом указывали, что обращались за регистрацией права на участок, им отказано по мотиву превышения площади участка по результатам межевания площади участка по данным кадастра более чем на 10%. Просили обязать ответчика перенести столбы, ворота и забор с принадлежащего им земельного участка.

Ответчик Зорина Т.С., ее представители иск не признали, указав, что межевание земельного участка ответчика выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка согласованы с представителем Администрации Новолялинского городского округа как собственника земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Новолялинского городского округа указал, что данный ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Администрация не выполняла межевания земельных участков, не описывала границы земельных участков и не включала сведения о земельных участках в Государственный кадастр недвижимости. Ссылался на то, что истцами не предоставлен документ, на основании которого они являются землепользователями земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, т.к. земельный участок был предоставлен ( / / ) для капитального строительства.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.04.2013 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными межевание границ земельного участка с кадастровым номером ( / / ), расположенного по адресу: ( / / ), сведения об описании смежной границы (сведения о координатах точек 2, 3) между земельными участками с кадастровыми номерами ( / / ) и ( / / ) по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером ( / / ), расположенного по адресу: ( / / ); указал на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании смежной границы (сведения о координатах точек 2, 3) между земельным участком с кадастровым номером ( / / ), расположенным по адресу: ( / / ), и земельным участком с кадастровым номером ( / / ), расположенным по адресу: ( / / ), внесенных по результатам землеустроительных работ; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционные жалобы поданы обеими сторонами (истцами и ответчиком Зориной Т.С.).

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, прося вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд фактически не разрешил спор сторон о местоположении смежной границы участков, указав на необходимость межевания участков, притом, что истцы представляли доказательства правомерности своих требований об установлении смежной границы участков по тем точкам, которые указаны в материалах по межеванию их участка от 2010 г. Указывает, что истцы не имеют возможности оформить свое право собственности на спорный участок, учитывая превышение более чем на 10% площади их участка над той площадью участка, которая указана в кадастре. Считает необоснованным отказ суда в возложении на ответчика обязанности по переносу ограждений, указывая на доказанность факта нахождения ограждений на участке истцов. Ссылку суда на неоспоренность правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок полагает неправильной, т.к. у истцов отсутствовала возможность оспорить такие документы (учитывая, что эти документы были представлены лишь в день вынесения решения по делу), а кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зориной Т.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает выводы суда о незаконности произведенного ответчиком межевания и несогласования смежной границы участка с истцами, указывая, что права истцом на земельный участок не зарегистрированы, не оформлены, а потому согласование правомерно производилось с органом местного самоуправления. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено недействительности результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным пользователем. Считает недоказанным факт нарушения прав истцов, т.к. границы их участка не установлены. Указывает на необоснованность ссылки суда на отмену Постановлением Главы Новолялинского городского округа от ( / / ) ( / / ) Постановления этого же должностного лица от ( / / ) ( / / ), которым утверждалась схема расположения участка ответчика, настаивая на незаконности Постановления Главы Новолялинского городского округа от ( / / ) ( / / ) и нарушении этим постановлением прав ответчика.

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились (участвовали в судебном заседании лишь представители истцов и ответчика Зориной), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела направлением уведомления от 06.06.2013. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств не представили, об отложении дела не просили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск, суд установил, что при межевании участка ответчика с истцами, которым на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит смежный земельный участок, не производилось согласования смежной границы, такая граница была установлена кадастровым инженером со слов представителя ответчика Бажина и в отсутствие истцов. При этом суд, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу о нарушении прав истцов установлением смежной границы таким образом, как она определена в настоящее время при межевании участка ответчиков, а потому удовлетворил иск о признании недействительным межевания участка ответчика и описания смежной с участком истцов границы. Отказывая истцам в иске о признании за ними права собственности на участок в тех границах, как они определены кадастровым инженером при проведении межевания в 2010 г., суд указал на несогласование с ответчиком в рамках данных работ смежной границы, утверждение такой схемы расположения земельного участка истцов отмененным в настоящее время Постановлением Главы Новолялинского городского округа от ( / / ) ( / / ). Учитывая, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок не оспорено истцами, границы участков сторон спора в настоящее время не установлены, суд признал необоснованными требования истцов о переносе ограждений ответчика с принадлежащего им земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, не противоречат нормам материального права (ч. 3 ст. 38, ч.ч. 1-3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации), вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом спора.

Доводы жалобы истцов о том, что суд фактически не разрешил спор сторон о местоположении смежной границы участков, указав на необходимость межевания участков и согласования спорной границы, притом, что истцы представляли доказательства правомерности своих требований об установлении смежной границы участков по тем точкам, которые указаны в материалах по межеванию их участка от 2010 г., отклоняются судебной коллегией. Как правомерно указал суд первой инстанции межевание участка истцов в 2010 г. производилось без согласования смежной границы с ответчиком, такая граница была согласована с органом местного самоуправления, притом, что в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" именно ответчик полномочна согласовывать такую границу. Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции на согласование такой границы ответчиком при межевании участка истцов в 2006 г. не может быть принята во внимание, т.к. при межевании участка истцов в 2006 г. указывалась совсем иная площадь их участка (2 020 кв.м.), чем в 2010 г. и чем указана в иске, а также указывались совсем иные поворотные точки по смежной границе участка, чем в межевом плане 2010 г., тождество таких точек указанным в межевом плане 2010 г. не подтверждено, не следует из информационного письма кадастрового инженера, на которое ссылалась представитель истца (т. 1 л.д. 88). Закон требует при проведении межевых работ составлять акт согласования местоположения границ с теми лицами, которые полномочны согласовывать границы (ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а при проведении межевых работ по участку истцов в 2010 г. эти нормы закона (в части согласования с ответчиком смежной границы) выполнены не были. Кроме того, частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В рассматриваемом случае стороны фактически и не согласовывали, и не представляли письменных возражений в порядке, определенном ч.ч. 2-4 ст. 40 указанного Федерального закона, а потому не вправе претендовать на определение смежной границы (разрешение спора по границе) в судебном порядке. Суд правомерно, в точном соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал на необходимость выполнения работ по межеванию участков и определению спорной границы,

Ссылка в жалобе истцов на то, что они не имеют возможности оформить во внесудебном порядке свое право собственности на спорный участок, учитывая превышение более чем на 10% площади их участка над той площадью участка, которая указана в кадастре, не может быть принята во внимание, учитывая, что предметом спора (с учетом состава ответчиков) являлось установление ответчиком Зориной Т.С. смежной границы без согласования с истцами, этот спор разрешен судом. Доказательств невозможности уточнения содержащихся в кадастре сведений о принадлежащем истцам ранее учтенном земельном участке в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также доказательств нарушения указанными обстоятельствами прав истцов именно действиями ответчиков (Зориной Т.С. и Администрацией Новолялинского городского округа) истцы суду не представили, что свидетельствует о недоказанности истцами факта нарушения ответчиками их прав и законных интересов, необходимости их судебной защиты путем признания права собственности истцов на несформированный в установленном порядке земельный участок (ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности по переносу ограждений не могут быть признаны обоснованными, т.к. до установления границ земельных участков сторон спора с достоверностью невозможно определить, какие ограждения находятся на участке истцов, а какие - на участке ответчика, свидетельскими показаниями координаты смежной границы участков подтверждать нельзя, такие сведения устанавливаются в межевом плане (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Кроме того, суд правильно отметил и тот факт, что в настоящее время зарегистрированное право собственности ответчика на участок, где находятся ограждения, не оспорено, притом, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Ссылка истцов на отсутствие реальной возможности оспорить право ответчика не может быть признана обоснованной, т.к. представителю истца в судебном заседании 18.04.2013 предоставлялись для ознакомления правоустанавливающие документы на участок ответчика, представителем не было заявлено о намерении оспорить эти документы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сведений о предъявлении такого иска не представлено (притом, что со дня, когда представитель истца ознакомилась с данными документами, прошло 2,5 месяца).

После проведения процедуры межевания участков и при оспоренности права собственности ответчика на земельный участок истцы не лишены права на обращение в суд с иском о демонтаже установленных ответчиком ограждений, доказывая нахождение ограждений на их (истцов) участке.

Иных доводов жалоба истцов не содержит.

Доводы жалобы ответчика Зориной Т.С., направленные на оспаривание вывода суда о незаконности межевания ее участка и несогласования смежной границы участка с истцами, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Истцы владеют земельным участком, на котором находится принадлежащий им на праве долевой собственности дом, на праве постоянного бессрочного пользования, т.к. именно на этом же праве участок принадлежал и предыдущему собственнику дома - ( / / ) (акт 1974 г.). Данный вывод следует из положений ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент приобретения истцами права долевой собственности на дом, расположенный на земельном участке (1992 г.). Таким образом, при приватизации доли дома у истцов возникло право постоянного бессрочного пользования участком, которое в установленном порядке не прекращено до настоящего времени. Отсутствие государственной регистрации этого права не влечет его недействительность, т.к. в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного, а также положений п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" именно истцы были полномочны согласовывать местоположение смежной границы, а не орган местного самоуправления, как ошибочно полагает ответчик в жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено недействительности результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным пользователем, не могут быть приняты во внимание, т.к. результатом кадастровых работ является, в том числе, межевой план, который должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков с составлением соответствующего закону акта согласования границ (ст. 37, ч. 3 ст. 38, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Нарушение порядка согласования границ участка свидетельствует о порочности межевого плана и результатов межевания.

Ссылка в жалобе ответчика на недоказанность факта нарушения прав истцов безосновательна, т.к. истцы были лишены гарантированной законом возможности согласовать смежную с участком ответчика границу, а в будущем (без оспаривания этой границы) и не могли бы установить границы своего участка с иными координатами смежной границы, т.к. такая граница уже была установлена ответчиком при межевании участка и новому установлению не подлежала бы.

Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда на отмену Постановлением Главы Новолялинского городского округа от ( / / ) ( / / ) Постановления этого же должностного лица от ( / / ) ( / / ), которым утверждалась схема расположения участка ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда о признании недействительными результатов межевания. Вне зависимости от данного постановления, при межевании участка ответчика не выполнены требования ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о согласовании смежной границы участка с законными владельцами смежного земельного участка (истцами), что влечет вывод о недействительности такого межевания.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

По иным мотивам решение никем не оспаривается.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика Зориной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья О.В. Ильина

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )