Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О. Г., судей Ивановой Т. С. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2013 гражданское дело по иску П. к Г. об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца З. действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика и ее представителя по устному ходатайству К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником нежилых помещений второго этажа ( / / ) в здании, расположенном по адресу: ( / / ). Ответчик, являясь собственником нежилых помещений первого этажа здания по указанному адресу, демонтировала лестничный пролет, соединяющий помещения первого и второго этажа, чем нарушила право истца пользоваться принадлежащими ему помещениями. Основываясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика восстановить лестничный пролет от первого этажа до межэтажной площадки, расположенной между первым и вторым этажом.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, указал, что, несмотря на то, что нежилое помещение приобретено истцом в отсутствие лестничного пролета, обязанность по его восстановлению должна быть возложена на ответчика, как собственника нежилых помещений первого этажа, где располагалось демонтированное имущество. На исковых требованиях, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал.

Ответчик Г., ее представитель К. против доводов апелляционной жалобы возражали, указали, что требования истца об обязании собственника Г. возвести какие-либо сооружения на принадлежащем ей имуществе не основаны на законе, в том числе ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворению не подлежат.

Истец П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суде, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, истец с ( / / ) является собственником нежилых помещений второго этажа ( / / ) с кадастровым номером ( / / ) в здании, расположенном по адресу: ( / / ). Указанные нежилые помещения приобретены истцом на основании договора купли-продажи от ( / / ) (л. д. 11-12).

Собственником нежилых помещений первого этажа ( / / ) с кадастровым номером ( / / ) в указанном здании с ( / / ) является ответчик Г. (л. д. 32), приобретшая это имущество в процессе ликвидации ООО " ( / / )", являвшегося их прежним собственником (л. д. 34).

Из технических документов на здание также усматривается, что ранее между первым и вторым этажом здания по адресу: ( / / ) имелся лестничный пролет, что подтверждается данными технической инвентаризации на ( / / ) (л. д. 101, 104). Вместе с тем, данные технической инвентаризации на ( / / ) (л. д. 106, 107) свидетельствуют, что на месте ранее существовавшего лестничного пролета первого этажа заинвентаризировано помещение номер ( / / ), площадью ( / / ) кв. м, кроме того, подвергся изменению и лестничный марш второго этажа, где он частично замещен помещениями с номерами ( / / ) и ( / / ), площадью ( / / ) кв. м. и ( / / ) кв. м. соответственно.

Правоустанавливающие документы подтверждают, что в настоящее время помещение номер ( / / ) на первом этаже и помещения номер ( / / ) на втором этаже находятся в индивидуальной собственности ответчика (помещение номер ( / / )) и истца (помещение номер ( / / )), право собственности которых на эти помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, и никем, как видно из материалов настоящего дела, не оспаривается.

Изложенное свидетельствует, что в период с ( / / ) года по ( / / ) год технические характеристики здания подверглись изменению, в результате чего, на месте ранее расположенного на ( / / ) этаже объекта, обсуживающего здание в целом (лестничный марш), образовалось помещение, принадлежащее ответчику, лестничный марш второго этажа также частично преобразован.

Документы о согласовании в установленном порядке внесения в технические элементы здания указанных изменений в материалы дела не представлены.

В то же время, каждая из сторон (ответчик в ( / / ), истец в ( / / )) приобретали помещения в том виде, в котором они существуют в настоящее время, то есть в отсутствие лестницы между этажами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил осведомленность последнего об отсутствии в здании лестничного марша на момент приобретения им нежилых помещений.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, основанных на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела видно, что, требуя обязать ответчика восстановить лестничный пролет, истец, по сути, требует восстановления имущества, необходимого для обслуживания более чем одного помещения в здании.

В свою очередь, в правовом смысле имущество, необходимое для обслуживания более чем одного помещения в здании, является общим имуществом собственников помещений в здании. При этом, к общему имуществу здания по указанному основанию, среди иного имущества, относятся также лестницы, межлестничные площадки, холлы и т.п.

Судебная коллегия учитывает, что хотя отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, к указанным правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие схожие правоотношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выше отмечено, что здание по адресу: ( / / ) как единый объект недвижимости не существует, поскольку из его состава выделены самостоятельные объекты недвижимости (нежилые помещения), права на которые зарегистрированы впервые за ООО " ( / / )", а затем эти помещения по различным гражданско-правовым основаниям переходили в собственность иных лиц до момента их приобретения сторонами настоящего спора (л. д. 29, 34-37).

Помещение, ранее являвшееся межлестничной площадкой первого этажа, зарегистрировано в единоличной собственности ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждено, что данное помещение находится и в фактическом владении ответчика, истец доступа к этому имуществу не имеет, соответственно, владения данным имуществом истец также не осуществляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторного иска, как иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, судебная коллегия не усматривает, полагая избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

Норма же ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не предполагает обязание собственника одного из помещений в здании реконструировать находящиеся в его собственности помещения, в том числе, путем возведения на них каких-либо технических приспособлений лишь затем, чтобы его имуществом в части этих приспособлений в дальнейшем пользовалось другое лицо.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе, относительно обстоятельств демонтажа лестницы в период принадлежности помещений в здании ООО " ( / / )", а также о том, что другая лестница в здании является пожарной и не приспособлена к постоянному использованию в целях доступа в помещения второго этажа, основанием к отмене постановленного судом решения об отказе в удовлетворении негаторного иска не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи Т. С. Иванова

М. М. Протасова