Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-7836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ольковой А. А.,

при секретаре Поденко С. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2013 гражданское дело по иску ООО "Стройцентр "Аякс" к Костенко Н.И., Налимовой (Исаковой) Н.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по простому векселю

по апелляционной жалобе истца ООО "Стройцентр "Аякс" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.04.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройцентр "Аякс" обратилось в суд с иском к Костенко Н. И., Налимовой (Исаковой) Н. А. о солидарном взыскании суммы задолженности по простому векселю от 01.04.2008 N АР-784-0000041-И. В обоснование указало, что 01.04.2008 Костенко Н. И. выдала ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" простой вексель N АР-784-0000041-И на сумму ... руб. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 01.04.2009, с обязательством уплаты процентов в размере 25 % годовых, начиная с 02.04.2008. В векселе указано, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Аваль на векселе проставлен Налимовой (Исаковой) Н. А. и ООО "Страховая компания "Белая Башня и К". 09.04.2008 ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" по договору N 24-ВКБ купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. 28.07.2010 ООО КБ "Уралфинанс" по договору N 034-ВК купли-продажи векселей передало вексель ООО "Стройцентр "Аякс".

На основании изложенного, ООО "Стройцентр "Аякс" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по векселю в размере ... руб.

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указал, что суд признал надлежащее исполнение заемного обязательства перед ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" при том, что платежи ответчики вносили в ООО "Стразовой Брокер "Белая Башня". Между тем данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, не зависят друг от друга, имеют разные руководящие органы и лицевые счета. Следовательно, оснований полагать, что исполнение было надлежащему кредитору, не имеется. Кроме того, суд ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как заемные, и рассмотрел дел без учета того, что нормы о договоре займа не применяются к отношениям, возникшим из векселя. В данном случае должно действовать специальное вексельное законодательство, которое суд при разрешении спора не применил. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие обязательства, основанного на векселе. Не имеется в деле и доказательств того, что истец, приобретая вексель, знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Каких-либо возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного истцом оригинала векселя, 01.04.2008 Костенко Н. И. выдала ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" простой вексель без протеста N АР-781-0000041-И на сумму ... руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.04.2009 с обязательством уплаты процентов из расчета 25% годовых, начиная с 02.04.2008 Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указан г. Артемовский Свердловской области, ул. пл. Советов, 3. Платеж по векселям гарантирован посредством аваля. Аваль проставлен на векселях и подписан от имени Налимовой (Исаковой) Н.А. и ООО "Страховая компания "Белая башня и К". На оборотной стороне векселей в разделе "для индоссамента" указаны только реквизиты первоначального векселедержателя - Инвестиционной компании "Белая Башня-Инвест".

Из письма ООО "Феникс" (ранее ООО "Страховой Брокер "Белая Башня") следует, что в тот же день 01.04.2008 между Костенко Н. И. - доверителем и ООО "Страховой Брокер "Белая Башня" - поверенным был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя купить у банка или иного лица простой вексель векселедателя Костенко Н.И. от 01.04.2008 N АР-781-0000041-И.

Между тем уже 09.04.2008 ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" продало данный вексель ООО КБ "Уралфинанс".

Несмотря на то, что ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" после 09.04.2008 не являлось векселедержателем указанного векселя, ООО "Страховой Брокер "Белая Башня", принимал от Костенко Н. И. периодические платежи вплоть до полной оплаты векселя и исполнения договора поручения.

В этой связи доказательств исполнения обязательства ООО "Страховой Брокер "Белая Башня" по приобретению векселя Костенко Н.И. у ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" и передаче его Костенко Н.И. в деле не имеется и не могло быть, так как через 8 дней после выдачи Костенко Н.И. векселя и заключения договора поручительства вексель был продан, держателем векселя стало ООО КБ "Уралфинанс", который 28.07.2010 продал этот вексель ООО "Стройцентр "Аякс".

ООО "Стройцентр "Аякс", став держателем векселя, предъявило требование в суд по взысканию с Костенко Н.И. и авалиста Налимовой (Исаковой) Н.А. солидарно задолженности, указав на то, что вексель векселедателем не оплачен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По мнении судебной коллегии, из имеющихся в материалах дела доказательств следует вывод о том, что выдачей векселя фактически был прикрыт договор займа между Костенко Н.И. и ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", а договором поручения обеспечено исполнение данного договора займа. Обстоятельствами, свидетельствующими в пользу данного вывода, являются и то, что в обмен на выданный вексель Костенко Н.И. получила от ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" денежные средства, при этом возврат сумму предполагался по определенному сторонами графику платежей, что противоречит существу векселя.

В этой связи к сложившемуся правоотношению подлежат применению нормы, регламентирующие заемные отношения, а не вексельное законодательство, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО Стройцентр "Аякс", вытекающих их положений вексельного законодательства, о невозможности рассматривать как исполнение обязанности по оплате векселя лицу, не являющемуся его держателем, так как в силу п. 1 Положения о простом и переводном векселе, вексель является ценной бумагой, представляющей собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму векселедержателю.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Договором поручения с ООО "Страховой Брокер "Белая Башня" от 01.04.2008 обеспечивалось исполнение договора займа, поскольку им предусматривался график внесения Костенко Н.И. денежных сумм, тогда как оплата векселей устанавливалась по предъявлении, но не ранее оговоренного в векселях срока.

Факт того, что в данном случае имело место заемное обязательство, обеспеченное договором поручительства, подтверждается также последовательностью заключения сделок: выдача векселя 01.04.2008, заключение договора поручения в этот же день. При этом в последнем указывались сведения, касающиеся векселя, выданного Костенко Н.И. ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", а также предусматривалась выкупная цена. Таким образом, между Костенко Н. И. и ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" существовало заемное обязательство, по которому Костенко Н. И. получила от займодавца денежные средства под 25% годовых.

В подтверждение исполнения обязательства по возврату займа ответчик Костенко Н. И. предоставила письмо ООО "Феникс" (ранее ООО "Страховой Брокер "Белая Башня"), согласно которому ежемесячными платежами она уплатила всю сумму, необходимую для выкупа векселя. С учетом того, что после выдачи векселя, Костенко Н.И. получила деньги единоразово, в сумме, предусмотренной договором поручения, погашение по договору поручения следует расценивать как погашение векселя от 01.04.2008 N АР-781-0000041-И, поскольку возврат денежных средств производился именно на основании заключенного договора поручения.

Представленное письмо ООО "Феникс" (ранее ООО "Страховой Брокер "Белая Башня") подтверждает надлежащее исполнение Костенко Н. И. заемного обязательства. Денежные средства Кройтор Т.М. должна была возвращать ежемесячными платежами, согласно установленного графика, тогда как вексель должен был ей быть оплаченным по предъявлении, но не ранее 01.04.2009 в обусловленном месте непосредственно векселедержателю или по его приказу другому лицу. Костенко Н. И. была между тем обязана договором поручения выплатить всю сумму займа до наступления момента предъявления векселя к оплате и не векселедержателю, а ООО "Страховой брокер "Белая Башня", который никогда векселедержателем не являлся, в отсутствие приказа векселедержателя.

Следует учесть, что ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" и ООО "Страховой брокер "Белая Башня" находились по одному и тому же адресу. Исходя из обстановки, в которой совершались действия (передача денежных средств по месту выдачи займа и лицу, заключившему договор, последовательность заключенных сделок, наличие договора поручения, предусматривавшего выкуп векселедателем собственного векселя), следует, что передача ответчиком денежных средств ООО "Страховой брокер "Белая Башня" со ссылкой на договор поручения свидетельствует о надлежащем исполнении Костенко Н. И. как заемщиком заемного обязательства с выполнением обязанности по возврату денежных средств в полном объеме.

Поскольку основанием выдачи ответчиком Костенко Н. И. векселя в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Костенко Н.И. и ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселя, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданный ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" спорный вексель Костенко Н.И. получила от займодавца денежную сумму, истцом это не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком своего заемного обязательства надлежащему кредитору, который, получая денежные средства в счет погашения векселя по графику возврата заемных средств, скрыл от Костенко Н.И., что не является держателем векселя, во исполнение которого ею вносятся платежи.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы не противоречат и действующему законодательству, имеющему отношение к спорному правоотношению.

Согласно п. 1 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Костенко Н. И. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест".

На момент приобретения спорных векселей первый и предпоследний держатель векселя ООО КБ "Уралфинанс" знали об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи указанного векселя. Это обстоятельство подтверждается письмом ООО "Феникс", адресованному ООО КБ "Уралфинанс", в котором указано, что Костенко Н.И. свои обязательств перед ООО "Страховой Брокер "Белая Башня" выполнила в полном объеме. При этом письмо направлено в адрес ООО КБ "Уралфинанс" 09.02.2010, то есть до продажи векселя истцу (28.07.2010).

Доказательств того, что ООО КБ "Уралфинанс" не могло знать о наличии договора поручения, не имеется, так как оно и приобретало вексель с данными об этом договоре, следовательно, приобрело вексель без надлежащей проверки действительности подтверждаемого им обязательства. ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" в свою очередь действовал недобросовестно в ущерб интересам ответчиков, продавая вексель ООО КБ "Уралфинанс" через 8 дней после его выдачи и продолжая принимать платежи по нему через ООО "Страховой брокер "Белая Башня", который покупал векселя не за свой собственный счет, а за счет денежных средств Костенко Н.И.

В этой связи ООО "Стройцентр "Аякс", приобретая у ООО КБ "Уралфинанс" векселя, не предъявленные к исполнению в установленный срок и в месте платежа (что следует из содержания векселя, копии описи вложений в конверт, искового заявления), зная о платежах по нему, которые вносились ответчиками в ООО "Страховой Брокер "Белая Башня", должен был проявить достаточную степень заботы и осмотрительности для того, чтобы убедиться в наличии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, но не сделал этого. Таким образом, истец в момент приобретении векселя знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи данного векселя, тем не менее, купил его. Этим исключается его добросовестность.

При таком положении в силу п. 17 Постановления N 33/14 при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист.

Кроме того, авалист Налимова (Исакова) Н.А. освобождается от ответственности по векселю также и потому, что истец пропустил срок предъявления требования к ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Из положений пунктов 27, 76 Положения о переводном и простом векселе следует, что простой вексель должен быт предъявлен в месте платежа, указанном в векселе. Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой. В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" говорится, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

В данном случае в векселе прямо указано место платежа: ... Однако по указанному адресу в нарушение названных правил вексель истцом не предъявлялся, это следует и из заявления истца о предъявлении векселя к платежу. Более того, истец не доказал, что ответчики фактически получили данное заявление по иному адресу: предъявленная суду "опись вложения в конверт" не подтверждает ни получение требования ответчиками, ни предъявление векселя в месте платежа. В этой связи сроком предъявления векселя к исполнению следует считать срок обращения ООО "Стройцентр "Аякс" в суд, то есть 01.04.2013. Следовательно, с момента возникновения права предъявления векселя к исполнению и до подачи иска в суд прошло более года, что в силу пунктов 34, 53, 75-78 Положения и части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления требования к авалистам, то есть к Налимовой (Исаковой) Н. А.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что доводы апелляционной жалобы ООО "Стройцентр "Аякс" не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Олькова А.А.