Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-7633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ольковой А. А.,

при секретаре Поденко С. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2013 гражданское дело по иску Пеньковской С.В. к Калайда А.А. о разрешении дальнейшего согласования проведения перепланировки жило помещения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньковская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью ... кв.м. в ... квартире N ... в г. Екатеринбурге, принадлежащую на праве общей долевой собственности - 2/3 комнаты принадлежит истцу, 1/3 комнаты принадлежит ответчику. На основании судебного постановления в 2012 году судебным приставом - исполнителем производилось вселение истца в указанное жилое помещение, при этом было установлено, что комната по периметру полностью заставлена мебелью (компьютерный стол, стенка, диван - кровать, кресло) и под мебель истца освобождать место в комнате и в местах общего пользования ответчик не намерен; произведена самовольная перепланировка жилого помещения без разрешительных документов, которая заключается в восстановлении ранее убранной перегородки, разделяющей коридор и жилую комнату; на входную дверь в квартиру установлена охранная сигнализация. В целях улучшения жилищных условий истец желает установить несущую перегородку и дверной проем в ненесущей перегородке, разделяющую доли истца и ответчика в праве собственности на комнату. В результате предполагаемой перепланировки 2/3 доли истца будут в виде изолированной комнаты площадью ... кв.м. Поскольку ответчик отказывается дать согласие на перепланировку комнаты, ЗАО "УК "Стандарт" отказало в согласовании эскиза перепланировки. По мнению истца, перепланировка относится к категории простых и не ухудшает условия эксплуатации помещения ответчиком, не затрагивает несущих конструкций.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила и уточнила исковые требования и окончательно просила разрешить дальнейшее согласование проведения перепланировки жилого помещения без согласия ответчика, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа шкафа, являющегося перегородкой между комнатой и коридором, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем устранения охранной сигнализации с входной двери, освобождения свободного места в жилой комнате и подсобных помещениях, взыскать с ответчика сумму ... , в том числе за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с октября 2009 года по октябрь 2012 года - ... , транспортные расходы - ... рублей, почтовые расходы - ... , расходы на оплату государственной пошлины - ...

Решением суда заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил его отменить, указывают на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В частности указал, что ее действия вопреки выводам суда направлены на перепланировку жилого помещения, а не на выдел доли в натуре. При разрешении требований о взыскании компенсации за пользование, суд не учел положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данной части иска. Кроме того, полагает отказ в удовлетворении иска в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Каких-либо возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Ответчик по делу в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Решение суда считает законным и обоснованным. Также указал, что иск вызван желанием истца иметь всю комнату. Он никогда не чинил препятствий истцу в пользовании комнатой, требование о компенсации является незаконным требование.

Третьи лица в суд не явились. При этом как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2013 года определением от 05 июня 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены третьим лицам простым письмом 05 июня 2013 года по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что третьи лица Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, ЗАО "УК "Стандарт", Демидов А. В. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Пеньковская С. В., Калайда А. А. и Демидов А. В. являются собственниками в размере 1/3 доли каждый жилого помещения - комнаты площадью ... кв.м. в квартире N ... в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

"9" ноября 2011 года Демидов А. В. выдал Пеньковской С. В. нотариальную доверенность, которой уполномочил её управлять принадлежащей ему долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района в спорном жилом помещении имеет регистрацию только ответчик Калайда А.А. с "8" сентября 1999 года.

На основании Распоряжения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от ... - р прежним собственникам квартиры N ... в г. Екатеринбурге Калайда А. А. и М. по их заявлению было дано согласие на перепланировку этой квартиры в соответствии с представленным проектом.

Из схематических планов объекта, составленных ЕМУП БТИ следует, что в результате произведенной перепланировки изменилась площадь помещения за счет внутренней перепланировки помещения, обозначенного на плане БТИ по данным обследования на "26" ноября 2008 года под N ... - жилой комнаты площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м. и кухни площадью ... кв.м., в связи с чем общая площадь помещения N ... составляет ... кв.м. При этом отсутствует физическая граница между жилой комнатой и коридором в данной коммунальной квартире.

Именно в таком состоянии находится квартира N ... в г. Екатеринбурге к настоящему времени.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от "8" декабря 2011 года Пеньковская С. В. вселена в жилую комнату площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане ... ), расположенную в квартире N ... в г. Екатеринбурге, на Калайда А.А. возложена обязанность устранить все препятствия в пользовании Пеньковской С.В. этим жилым помещением, а также вспомогательными нежилыми помещениями (кухней, санузлом, коридором), и передать ей комплект ключей от квартиры, домофона и дверей общего пользования, изготовленный за её счет.

Истец не оспаривает, что к настоящему времени данное судебное постановление исполнено, она вселена в жилое помещение, получила от ответчика необходимый комплект ключей. Между тем, между сторонами спора не урегулирован вопрос о порядке пользования комнатой - имуществом, находящимся в их долевой собственности, в связи с чем истец намерена произвести перепланировку в соответствии с эскизом, который предусматривает, что в пределах комнаты площадью ... кв.м. будет возведена перегородка таким образом, что комната будет разделена на два самостоятельных помещения - площадью ... кв.м. и ... кв.м. Отсутствие согласия других собственников комнаты, в том числе Калайда А.А., послужило основанием для отказа ЗАО "УК "Стандарт" в согласовании Пеньковской С.В. данной перепланировки.

Согласно пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4).

Требуя привести помещение в первоначальное состояние, истец указывала, что перепланировка ответчика состоит в установлении шкафа между комнатой и коридором, который выполняет функцию перегородки (л.д. 70 оборот). Однако из вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление шкафа в том или ином месте квартиры, пусть даже и в качестве перегородки, не является перепланировкой жилого помещения в смысле закона. Шкаф является элементом мебели, его расположение в квартире не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Что касается требования истца о разрешении дальнейшего согласования перепланировки и проведении ее без согласия ответчика, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований со ссылкой на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В данной части доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 указанной нормы устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление совокупности следующих фактов: факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Вместе с тем судом, исходя из обстоятельств дела, судом не установлен факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле. При этом стесненность условий проживания, вызванная исключительно количеством мебели, принадлежащей обеим сторонам, наличие личных неприязненных отношений, вследствие чего стороны не проживали в одном жилом помещении, не свидетельствует о невозможности предоставления в пользование части жилого помещения. Не является таким доказательством и то, что ранее октября 2012 года ответчик пользовался всем жилым помещением. В данном случае закон связывает невозможность использования не с воспрепятствованием в использовании имущества, а с тем, что в процессе пользования, порядок которого согласован между сторонами или по решению суда, одной стороне передается в пользование больше, чем причитается по доле. Однако порядок пользования спорным помещением между сторонами не определен, судом не установлен.

Кроме того, из расчета компенсации истца за пользование его долей следует, что Пеньковская С. В. требует взыскать денежные средства, уплаченные ей за коммунальные услуги. Однако в силу требований статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец как собственник обязана оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе истцу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Как обоснованно указал суд первой инстанции, охранная сигнализация в квартире в настоящее время отсутствует, а представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что возможность истца проживать в спорной комнате, куда она привезла свою мебель, имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца, свидетельствующие об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пеньковской С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Олькова А.А.