Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Прокофьева В.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело по заявлению Пешковой Л.А. о признании недействующим в части постановления Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N

по апелляционной жалобе представителя заявителя Пешковой Л.А. - Нигамотьяновой С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Пешковой Л.А. - Нигамотьяновой С.Р., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Любезновой Ю.А., представителя заинтересованного лица ООО "Метеорит и Ко" Селезневой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействующим постановления Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ... " в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N и установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой ... , для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке согласно схеме N.

В обоснование заявления указала, что многоквартирный жилой ... в ... расположен на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером N. Ранее на основании решения исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от ( / / ) N этот участок был отведен ЖЭК в бессрочное пользование под выстроенный жилой дом, о чем выдан Акт N от ( / / ) о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от ( / / ) было принято решение переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в общую долевую собственность собственников помещений в доме на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Уполномоченным лицом на оформление документов была выбрана собственник ... доме по ... Пешкова Л.А. Поскольку земельный участок под данным домом был сформирован с учетом фактического землепользования и поставлен на государственный кадастровый учет, он, по мнению заявителя, в силу указанной нормы является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме. Вместе с тем, ( / / ) Администрацией г. Екатеринбурга было принято постановление N, которым утвержден проект межевания территории в квартале улиц ... По мнению истца, данное постановление должно быть признано недействующим в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N и установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ... , ввиду его несоответствия требованиям жилищного, земельного и градостроительного законодательства, что влечет нарушение прав заявителя и иных собственников помещений многоквартирного дома как собственников земельного участка. Так, площадь и границы земельного участка под домом N по ... определены без учета фактического землепользования, сложившегося с момента отвода земельного участка и возведения дома. Произведено формирование границы земельного участка уже сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет. Решение об установлении публичного сервитута принято без учета результатов публичных слушаний, не приведено обоснование необходимости обременения земельного участка по ... путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения. Не имеется обоснования отсутствия иной возможности у неопределенного круга лиц для прохода или проезда к каким-либо объектам. Указанная в оспариваемом постановлении потребность, для удовлетворения которой устанавливается сервитут - обслуживание коммунальных объектов, расположенных на земельном участке, не соответствует требованиям закона о возможности установления такого сервитута лишь для ремонта коммунальных линий и сетей, но не обслуживания. Кроме того, в заключении о результатах публичных слушаний цель установления публичного сервитута на участок с кадастровым номером N указана иная - для обслуживания строящегося дома по ... , и для осуществления проезда к средней общеобразовательной школе N, однако, проезд к зданию школы осуществляется с другой стороны - с ... , левее здания школы. Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N часть земельного участка многоквартирного жилого ... с северо-западной стороны изъята, а публичный сервитут установлен исключительно в интересах застройщика земельного участка по ... - ООО "Метеорит и К".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, заявитель Пешкова Л.А., действуя через своего представителя Нигамотьянову С.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что суд первой инстанции, неправильно истолковав правовой акт Администрации г. Екатеринбурга и придав ему значение акта ненормативного характера, проверил только соблюдение процедуры принятия оспариваемого постановления и не исследовал вопрос о соответствии данного акта действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу. Ссылалась на то, что Администрацией не доказана цель установления публичного сервитута и необходимость его установления, в частности, невозможность осуществления прохода или проезда другим способом. Установив публичный сервитут постоянного действия на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью домовладельцев, Администрация г. Екатеринбурга, по мнению автора жалобы, нарушила законные права собственников помещений в многоквартирном доме, который располагается на обремененном сервитутом земельном участке, в том числе Пешковой Л.А., на свободное владение, распоряжение и использование земельного участка. Указывает также на то, что на спорной части земельного участка, где установлен публичный сервитут, никогда не было тротуаров и проходов, а также инженерных сетей коммуникаций, и за все время существования школы N (с ... года) не устанавливался сервитут. Вопреки выводам суда, границы земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, были сформированы еще в ... году и на протяжении времени не менялись. Однако, в составленном позднее проекте межевания территории квартала границы и размер придомового земельного участка ... по сравнению с фактическим землепользованием и землеотводными документами, а также данным кадастрового учета были незаконно изменены: утверждая проект межевания территории квартала, Администрация г. Екатеринбурга распорядилась частью земельного участка ... с северо-западной стороны, определив ее в земельный участок для ... , тем самым нарушив права Пешковой Л.А. и собственников помещений многоквартирного дома пользоваться владеть и распоряжаться тем объектом недвижимости, которым они обладают на праве общей собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Нигамотьянова С.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Любезнова Ю.А. и представитель заинтересованного лица ООО "Метеорит и Ко" Селезнева Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела ( / / ) был поставлен на кадастровый учет земельный участок под домом N по ... в ... , ему присвоен кадастровый номер N, по данным кадастровой выписки о земельном участке от ( / / ) он сформирован в установленном законом порядке, площадь составляет ... кв.м. (л.д. 19-22).

Согласно ответу филиала ФГБУ " Ф" уточнение границ земельного участка N произведено в соответствии с заявлением представителя Пешковой Л.А. от ( / / ) и представленным ею межевым планом.

Смежными с участком N по ... являются земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по ... , предоставленный в аренду на пять лет ООО " С" для эксплуатации административного здания с пристроями на основании постановления Главы Екатеринбурга N от ( / / ) (л.д. 47), и земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по ... , предоставленный в аренду на три года ООО "Метеорит и К" для строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на первом этаже на основании распоряжения Главы Екатеринбурга N от ( / / ) (л.д. 46). В этом же квартале находится земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по ... , которым на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет МОУ СОШ N (л.д. 41-43).

Из схемы расположения земельного участка по ... на кадастровом плане территории (л.д. 15-16), а также выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования " ... " (л.д. 48) следует, что земельный участок с кадастровым номером N ( ... ) и земельный участок с кадастровым номером N ( ... под зданием школы) смежными не являются, расположены параллельно друг другу. Общую границу с участком с кадастровым номером N имеют только вышеуказанные участки с кадастровыми номерами N и N.

( / / ) и.о. Главы Администрации г. Екатеринбурга - первым заместителем Главы Администрации г. Екатеринбурга Ш. было принято Постановление N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ... ". Оспариваемыми заявителем в части положениями данного акта органа местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N (подпункт 3 пункта 1) и указано на установление публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой ... , для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке (пункт 3).

Заявитель Пешкова Л.А., являясь собственником ... , оспаривает постановление Администрации г. Екатеринбурга ( / / ) N, полагая, что оно в вышеуказанной части нарушает ее права и законные интересы как собственника помещений в ... в ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:

1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;

2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;

4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;

5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

6) границы территорий объектов культурного наследия;

7) границы зон с особыми условиями использования территорий;

8) границы зон действия публичных сервитутов.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что в проекте межевания территории содержатся пространственные характеристики образованных земельных участков, соответственно, данный акт затрагивает интересы лиц, обладающих правами в отношении этих земельных участков, и не адресован неопределенному кругу лиц. Правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, проект межевания не содержит, таким образом, признакам нормативного правового акта не отвечает.

Пунктом 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление публичного сервитута нормативным актом органа местного самоуправления. Указанный акт издается на основании утвержденного проекта межевания территории, протокола публичных слушаний; установление публичных сервитутов проектом межевания территории законодательством не предусмотрено. Таким образом, проект межевания территории содержит не только установленные, но и планируемые границы зон действия публичных сервитутов, соответственно нормативным актом, устанавливающим публичный сервитут в смысле ст. 23 ЗК РФ проект межевания не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что проект межевания территории по своей юридической природе является ненормативным актом.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В силу правил ст.13 ГК РФ и гл.25 ГПК РФ для удовлетворения требований Пешковой Л.А. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ею акта публичного органа закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим актом прав либо свобод заявителя. Между тем, именно такая необходимая совокупность имеет место в настоящем деле.

Проекты межевания территории в соответствии с ч.5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к документации по планировке территории.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным территориям с целью установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Обеспечение подготовки документации по планировке территории и ее утверждение в силу ч.ч. 1, 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложено на уполномоченные органы местного самоуправления.

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа, установлены ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч.5). Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п.6). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (п.10). Решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку принимает глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний (п. 13). Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п.14).

Порядок организации и проведения публичных слушаний регламентирован в главе 8 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48.

Как следует из материалов дела, публичные слушания по проекту межевания территорий в кварталах улиц ... были назначены постановлением Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N "О назначении публичных слушаний по проекту межевания отдельных территорий ... на ( / / ); указанное постановление опубликовано в газете " В" и размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в сети "Интернет". Заявителем не оспаривается выполнение всех необходимых процедур для проведения публичных слушаний.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний, состоявшихся ( / / ) (л.д. 23-26), в ходе обсуждения проекта межевания поступило предложение не устанавливать публичный сервитут на земельном участке N, формируемом под многоквартирный ... , для проезда к строящемуся дому N по ... , которое было отклонено с указанием, что публичный сервитут на участок N устанавливается как для обслуживания земельного участка N (строящегося дома по ... ), так и для существующего проезда на земельный участок N (СОШ N).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление от ( / / ) N принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок и процедура принятия данного постановления были соблюдены.

Вместе с тем, судебной проверке подлежит также содержание оспариваемого акта на предмет его соответствия требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент проведения публичных слушаний ( / / ) по проекту межевания территории в квартале улиц ... земельный участок под многоквартирным домом по ... , не был сформирован, в связи с чем постановление об утверждении проекта межевания не противоречит требованиям ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не согласился суд и с доводами заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 274 ГК РФ, полагая, что имеющихся проездов к зданию школы и строящемуся жилому дому по ... недостаточно, и учитывая, что через территорию земельного участка, на котором установлен сервитут, проложены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания не только дома по ... , но и объектов, расположенных на смежных земельных участках, которые требуют периодического обслуживания и проведения ремонтных работ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из акта предоставления в бессрочное пользование земельного участка от ( / / ) следует, что на основании решения Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов N от ( / / ) ЖЭК под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации был предоставлен земельный участок площадью ... га, расположенный по ...

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ( / / ) (л.д. 19-22) площадь земельного участка по адресу: ... , границы, которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет ... кв.м.

В приложении N к Постановлению Администрации ... от ( / / ) N площадь земельного участка под многоквартирным домом по ... определена в размере ... кв.м.

При сопоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане N с землеотводными документами: архитектурно-планировочного заданием, актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, а также данными кадастрового учета усматривается, что в схеме N предусмотрено изъятие части участка, на котором расположен многоквартирный ... , с северо-западной стороны и дополнительная прирезка неиспользуемой территории с восточной стороны.

Пунктом 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. ч.1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Представитель Администрации в обоснование свой позиции о правомерности действий по формированию земельного участка под домом N по ... настаивала на том, что земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи полагала соответствующим вышеприведенным правовым нормам установление границ земельного участка по ... в проекте межевания с отступлением от площади и конфигурации земельного участка, содержащихся в Акте постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

С такой позицией согласился суд первой инстанции.

При этом, судом не было принято во внимание, что в силу ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Материалами дела подтверждается, что конфигурация и площадь земельного участка по ... изменены по сравнению с фактическим землепользованием и землеотводными документами, что не соответствует положениям ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из договора аренды земельного участка от ( / / ), заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО Метеорит и Ко", для строительства многоквартирного дома по адресу: ... , предоставленного застройщику ООО "Метеорит и Ко", а также схемы данного земельного участка, под строительство дома по ... был предоставлен сформированный земельный участок, площадью ... кв.м., не имеющий наложения на земельный участок под многоквартирным домом по ... Однако, как следует из Сводного чертежа границ земельных участков (приложение N к постановлению Администрации ... от ( / / ) N), к земельному участку под многоквартирным домом по ... , прирезана часть земельного участка, при этом. Соответственно, изменена конфигурация смежного земельного участка под многоквартирным домом по ... с северо-западной стороны.

При таких обстоятельствах Администрация г. Екатеринбурга в соответствии с правилами ч.1 ст. 249 ГПК РФ была обязана представить доказательства законности оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ссылалась на необходимость актуализации ситуации по сложившемуся пользованию земельными участками с целью определения границ земельного участка под выстроенным многоквартирным домом по адресу: ... Между тем, доказательств фактического неиспользования собственниками помещений в доме по ... изъятой части земельного участка заинтересованным лицом представлено не было.

Заслуживает внимания также довод автора жалобы о том, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок под домом N по ... в ... был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок уже являлся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного ...

Статья 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" связывает момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с моментом осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 7 данного закона определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом согласно ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Как следует из материалов дела земельный участок под домом по ... является ранее учтенным, он индивидуализирован в земельных отношениях: при предоставлении земельного участка его границы были определены на местности. Указанное следует из архитектурно-планировочного задания на оформление земельного участка под домом N с целью получения акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ( / / ) N, в котором отражены выставленные геодезические знаки с указанием координат характерных точек.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что только с ( / / ) границы земельного участка были установлены на местности, противоречит первичным земелеотводным документам.

В отношении ранее учтенного земельного участка могут быть проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и (или) площади с последующим изменением соответствующих сведений государственного кадастра недвижимости в порядке государственного кадастрового учета.

В силу ч.3 ст. 20 "О государственном кадастре недвижимости" собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ ранее учтенного земельного участка, что и было осуществлено Пешковой Л.А., обратившийся через своего представителя в филиал ФГБУ " Ф" по Свердловской области с заявлением от ( / / ) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Таким образом, в проекте межевания территории границы и размер придомового земельного участка ... по сравнению с фактическим землепользованием и земелеотводными документами, данными кадастрового учета изменены, предусмотренных законом оснований такого изменения Администрацией не приведено и доказательств таких обстоятельств в нарушение ч.1 ст. 249 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N не соответствует требованиям ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В постановлении Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N одновременно с утверждением проекта межевания территории в квартале улиц ... на земельном участке площадью ... кв.м., формируемом под жилой многоквартирный дом по ... , указано на установление сервитута постоянного действия на участок площадью ... кв.м. для прохода, проезда через этот участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке.

Как следует из заключения о результатах публичных слушаний, состоявшихся ( / / ) по проектам межевания территорий в квартале улиц ... , целью установления публичного сервитута на земельном участке N, сформированном под многоквартирный ... , являлось обслуживание строящегося ... и проезд на земельный участок школы N (л.д. 23)

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с подп. 1 п. 3 названной статьи публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая то, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, орган местного самоуправления должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Между тем, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела (выкопировкой из генплана (л.д. 84), сводным чертежом границ земельного участка - приложение N к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N (л.д. 39), что к школе N и строящемуся дому по ... имеются иные проезды по внутриквартальным территориям общего пользования.

Вывод суда о недостаточности имеющихся проездов ничем не обоснован, соответствующих доказательств Администрацией г. Екатеринбурга не представлено.

Установление публичного сервитута постоянного действия на земельном участке под многоквартирным домом по ... без анализа иных возможностей обеспечения прохода и проезда к вышеуказанным объектам не соответствует положениям ч.2, п.1 ч.3, ч.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также абз. 2 ч.1 ст. 274 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление противоречит требованиям п.5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок по ... в ... был предоставлен для строительства ООО "Метеорит и К" распоряжением Главы города Екатеринбурга от ( / / ), то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При таком положении является справедливым довод заявителя о возможности установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к дому N по ... в ... лишь по соглашению с собственниками помещений многоквартирного дома по ...

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что за весь период существования школы N земельный участок по ... не был обременен публичным сервитутом, на какие-либо новые обстоятельства, влекущие необходимость установления публичного сервитута, представитель Администрации не ссылался и таких доказательств не представил.

Ссылка представителя Администрации на наличие на земельном участке сетей водоснабжения и теплоснабжения о необходимости установления сервитута на данном участке не свидетельствует, поскольку доказательств того, что для эксплуатации указанных сетей требуется постоянный доступ к ним, суду не представлены, не обоснован размер устанавливаемого для указанной цели сервитута, более того, из заключения о результатах публичных слушаний следует, что целью установления сервитута являлось лишь осуществление обслуживания строящегося ... и проезда на земельный участок школы N. Таким образом, Администрацией не доказана цель установления публичного сервитута.

Таким образом, постановление Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права Пешковой Л.А. которая, как собственник помещения многоквартирного дома по ... , обладает вещным правом на земельный участок под данным домом. В этой связи заявление Пешковой Л.А. подлежит удовлетворению, а постановление Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N в указанной части - признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного обжалуемое Пешковой Л.А. решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2012 отменить. Принять новое решение. Признать недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ... " в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N и установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ... , с кадастровым номером N для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке согласно схеме N.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Прокофьев В.В.

Гылкэ Д.И.