Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2013 в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Липовцева Д.И. к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее по тексту - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании премиальных выплат, дополнительного вознаграждения, отпускных, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2013.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителей ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - Арбузовой О.А., Хлопцева Ф.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Липовцева Д.И. и его представителя Якушевой В.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовцев Д.И., работая в должности ведущего специалиста по аренде в дирекции по коммерческим вопросам обособленного структурного подразделения ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: ( / / ) от ( / / ); ( / / ) от ( / / ); ( / / ) от ( / / ), взыскании невыплаченной суммы премии: за сентябрь 2012 года - ( / / ).; за октябрь 2012 года - ( / / ) за ноябрь 2012 года - ( / / )., взыскании суммы невыплаченных отпускных за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) взыскании суммы дополнительного вознаграждения за октябрь 2012 года - ( / / )., компенсации морального вреда ( / / ) возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя ( / / ).: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя - ( / / )

В обоснование иска указал, что приказами ( / / ) от ( / / ). и ( / / ) от ( / / ). привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за посещение интернет- сайтов. Утверждает, что своими действиями дисциплинарного проступка не совершал, поскольку посещение сайтов происходило с целью изучения размещаемых на них статей для повышения его квалификации как менеджера по продажам арендных платежей. Так же указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом ( / / ) от ( / / ), в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей не имеется, поскольку осуществление контроля за исполнением договора аренды с ОАО "УЗХР" ( / / ) от ( / / ) в части уборки помещений и оплаты в его трудовые обязанности не входит. В связи с тем, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, ему не в полном объеме выплачена заработная плата в виде части премий за сентябрь, октябрь, ноябрь, отпускные за период с ( / / ) по ( / / ), а также дополнительное вознаграждение за октябрь 2012 года.

Представители ответчика ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - Арбузова О.А., Хлопцев Ф.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Липовцева Д.И. к дисциплинарной ответственности. Истец в рабочее время неоднократно посещал интернет-сайты, не связанные с исполнением его трудовых обязанностей, а именно: ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ), ( / / ), поскольку фактически изучал деятельность, связанную с подбором персонала, которая в сферу его трудовых отношений не входит, что само по себе свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины. Также имелись основания и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей по приказу ( / / ) от ( / / ), выразившееся в неосуществлении контроля исполнения договора аренды с ОАО "УЗХР" ( / / ) от ( / / ) в части исполнения обязанности по уборке помещений и оплаты, в связи с чем работодателю причинены убытки. Поскольку истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, он обоснованно был лишен премий.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2013 исковые требования Липовцева Д.И. удовлетворены частично. Суд признал приказы о дисциплинарном взыскании работника: ( / / ) от ( / / )., N от ( / / )., ( / / ) от ( / / )., незаконными. Взыскал с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в пользу Липовцева Д.И. ( / / ) - в счет невыплаченной суммы премии за сентябрь 2012, ( / / ) в счет невыплаченной суммы премии за октябрь 2012, ( / / ). - в счет невыплаченной суммы премии за ноябрь 2012, в счет суммы дополнительного вознаграждения, невыплаченного за октябрь 2012 - ( / / ) Также взыскал суд с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в пользу Липовцева Д.И. в счет компенсации морального вреда - ( / / ) и судебные расходы.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами ( / / ) от ( / / ).; ( / / ) от ( / / )., ( / / ) от ( / / ), поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истец в течение рабочего времени посещал интернет-сайты, не связанные с исполнением его трудовых обязанностей, не осуществил контроль исполнения договора аренды с ОАО "УЗХР" ( / / ) от ( / / ), в связи с чем на законных основаниях был лишен поощрительных выплат.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - Арбузова О.А., Хлопцев Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Липовцев Д.И. и его представитель Якушева В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности: ( / / ) от ( / / ); ( / / ) от ( / / ) и взыскании премиальных выплат на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными приказов ( / / ) от ( / / ).; ( / / ) от ( / / ). о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что посещение Липовцевым Д.И. интернет - сайтов в рабочее время не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины, поскольку изучение информации представленной на данных сайтах необходимо ему для повышения квалификации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Таким образом, работник в рабочее время исполняет возложенные на него трудовые обязанности, а работодатель оплачивает ему это время.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в его трудовые обязанности не входило посещение интернет-сайтов и изучение представленной в них информации. Более того, анализ имеющихся в материалах дела распечаток с посещенных истцом специализированных сайтов Superjob.ru, Job.ru, planetahr.ru по подбору персонала не связан с должностными обязанностями истца.

Сделанный судом вывод о том, что посещение интернет-сайтов было связано с повышением квалификации истца прямо противоречит его объяснениям на л.д. 51, 54, в которых Липовцев Д.И. указывал на то, что "нахождение на любых сайтах, является для него методом "психологической разгрузки", так как позволяет поднять сосредоточенность при выполнении монотонных работ".

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что Липовцев Д.А. в нарушение возложенных на него должностных обязанностей использовал свое рабочее время не в производственных целях и не для выполнения своих трудовых функций, а в личных целях, то сделанный судом вывод о незаконности издания работодателем приказов ( / / ) от ( / / ).; ( / / ) от ( / / ) противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Липовцева Д.И. к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о признании приказов ( / / ) от ( / / ).; ( / / ) от ( / / ) о применении дисциплинарных взысканий незаконными подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Поскольку Липовцев Д.И. правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по приказам ( / / ) от ( / / ).; ( / / ) от ( / / ) в виде замечания, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу Липовцева Д.И. премии за сентябрь и октябрь 2012 года. В связи с чем, решение суда в этой части также подлежит отмене, а заявленные Липовцевым Д.И. требования о взыскании премии: за сентябрь 2012 - в размере ( / / ).; за октябрь 2012 - в размере ( / / ) оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании незаконным приказа ( / / ) от ( / / ) о привлечении Липовцева Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в должностные обязанности истца не входило осуществление контроля за исполнением уже заключенного договора аренды, что не было опровергнуто ответчиком.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не осуществление контроля исполнения договора аренды с ОАО "УЗХР" ( / / ) от ( / / ).

Также судебная коллегия считает верным и вывод суда о необоснованном отказе истцу в выплате дополнительного вознаграждения за октябрь 2012 года в размере ( / / )., поскольку дополнительным соглашением от ( / / ) к трудовому договору предусматривалось дополнительное вознаграждение истца в случае, в том числе при сдаче помещений в аренду в виде разовой выплаты 37% от суммы месячной арендной платы, включая районный коэффициент.

Как установлено судом, договоры аренды с ООО ( / / ) были заключены.

Довод апелляционной жалобы ответчика, указывающий на расторжение в дальнейшем договора аренды с ( / / ) не является основанием для невыплаты вознаграждения истца, предусмотренного указанным дополнительным соглашением.

Наряду с этим, правильными по существу являются выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, повлекших причинение истцу физических и нравственных страданий. В виду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

Поскольку истец на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам ( / / ) от ( / / ); ( / / ) от ( / / ), судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до ( / / )

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований - подлежат снижению судебные расходы до ( / / ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2013 в части удовлетворения исковых требований Липовцева Д.И. к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о признании незаконным приказа ( / / ) от ( / / ), взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2012 года - в размере ( / / ) дополнительного вознаграждения за октябрь 2012 года - в размере ( / / ) оставить без изменения.

Решение суда в части признания незаконными приказов: ( / / ) от ( / / ), ( / / ) от ( / / ) и взыскании премии за сентябрь и октябрь 2012 года отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Липовцева Д.И. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов; ( / / ) от ( / / ).; ( / / ) от ( / / ), взыскании премии: за сентябрь 2012 года - ( / / ).; за октябрь 2012 года - ( / / )

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизить взысканный судом размер компенсации ( / / )

Уменьшить судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в доход местного бюджета ( / / )

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.