Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Стрижовой В.Н.

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Исмагзамовой Л.А., Килиной Г.Д., Сафроновой Т.Г. о взыскании долга, процентов по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Будагян Х.А., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2012.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Исмагзамовой Л.А., Килиной Г.Д., Сафроновой Т.Г. о взыскании долга, процентов по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком Исмагзамовой Л.А. был заключен кредитный договор ( / / ), согласно которому Исмагзамовой Л.А. предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. со сроком возврата кредита ( / / ). За пользование кредитом установлен процент из расчета ( / / )% годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора заёмщик обязалась осуществлять возврат кредита ежемесячно частями в соответствии с графиком платежей. Однако погашение задолженности по договору должником надлежащим образом не производилось. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиками Килиной Г.Д. и Сафроновой Т.Г. ( / / ) были заключены договоры поручительства ( / / ) и ( / / ) соответственно. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составила ( / / ) руб. ( / / ) копеек, в том числе сумма основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам ( / / ) руб. ( / / ) коп. После уменьшения исковых требований (в части взыскания процентов) просил взыскать солидарно с ответчиков Исмагзамовой Л.А., Килиной Г.Д., Сафроновой Т.Г. сумму основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее ОАО "СКБ-банк"), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исмагзамова Л.А. признала иск в части основного долга.

Ответчики Килина Г.Д. и Сафронова Т.Г., их представитель Будагян Х.А., действующий по доверенности, против иска возражали, пояснив, что п. 2.2 договора поручительства установлена обязанность кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исмагзамовой Л.А. обязательств по кредитному договору, уведомлять поручителей об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено должником и необходимости исполнения данного обязательства. В соответствии с. п. 2.3 договора поручительства поручитель в течение 3 дней со дня получения уведомления кредитора должен перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении кредитора, на счет кредитора. Между тем, истец не исполнил свою обязанность по уведомлению поручителей об имеющейся задолженности, тем самым лишил поручителей возможности добровольно и в меньшем размере погасить задолженность. Таким образом, кредитор допустил просрочку, и требование о взыскании процентов за пользование кредитом в силу п. п. 2, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Просили в иске отказать.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены. С Исмагзамовой Л.А., Килиной Г.Д., Сафроновой Т.Г. в пользу ОАО "СКБ-банк" солидарно взыскана сумма долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Также с Исмагзамовой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Килиной Г.Д. и Сафроновой Т.Г. - по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждой.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчиков Будагян Х.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по его мнению, суд не учел обстоятельств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п. п. 2.2 и 2.3 договоров поручительства Килиной Г.Д. и Сафроновой Т.Г. и предусматривающего обязанность банка направить поручителям уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств, установленных кредитным договором, и обязанность поручителей в течение 3 дней со дня получения данного уведомления погасить указанную в нем сумму задолженности. Кроме того, судом не учтено, что несоблюдение истцом указанных требований договоров поручительства повлекло увеличение ответственности последних, так как Килина Г.Д. и Сафронова Т.Г. были лишены возможности исполнения возложенные на них обязанности в установленный договорами поручительства срок. Более того, суд, в нарушение ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел имеющуюся на стороне банка просрочку кредитора, что является основанием для освобождения поручителей от обязанности уплачивать проценты по кредитному договору за время просрочки банком исполнения обязанности по уведомлению поручителей о наличии задолженности по кредитном договору со стороны Исмагзамовой Л.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. В частности, удовлетворяя требования ОАО "СКБ-банк", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. 309 об исполнении обязательств, ст. 819 о кредитном договоре, ст. ст. 361, 363 об ответственности поручителей.

Так, материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Исмагзамовой Л.А. заключен кредитный договор ( / / ), согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых со сроком возврата кредита ( / / ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Килиной Г.Д., а также между ОАО "СКБ-банк" и Сафроновой Т.Г. заключены договоры поручительства ( / / ) и ( / / ) соответственно, согласно которым ответчики приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. Срок действия договоров поручительства - 8 лет с момента подписания (п.3.1).

Получение Исмагзамовой Л.А. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) ( / / ) на выдачу ей денежных средств в размере ( / / ) руб.

Судом установлено, что Исмагзамова Л.А. погашала задолженность по кредитному договору от ( / / ) ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ). Впоследствии, до обращения истца в суд, ответчик Исмагзамова Л.А. платежи по указанному кредитному договору не осуществляла, что сторонами не оспаривалось.

Дав оценку названным обстоятельствам, и принимая во внимание, что заемщик Исмагзамова Л.А. с ( / / ) прекратила производить выплаты в погашение кредита, суд правильно возложил на нее, а также ее поручителей Килину Г.Д. и Сафронову Т.Г. солидарную ответственность по взысканию задолженности по сумме основного долга по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по спорному кредитному договору до наступления срока возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку в отношении указанных видов обязательств поручителями была принята на себя обязанность по солидарному исполнению наравне с заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, указанных в п.1.1 настоящего договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор уведомляет поручителя об этом в письменном форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено должником, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты счета, на который должны быть перечислены или внесены в наличной форме денежные средства.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая с поручителей солидарно вместе с должником не только сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых до наступления срока возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ), но и процентов за пользование кредитом, начисляемых после наступления срока возврата за период с ( / / ) по ( / / ), суд исходил из того, что обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком наступает в силу закона и договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из приведенной нормы следует, что должник освобождается от обязанности платить проценты за тот период времени, в который имела место просрочка кредитора. То есть просрочка кредитора в силу прямого указания закона освобождает должника от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

Анализ положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ответу ОАО "СКБ-банк" от ( / / ) ( / / ) уведомления поручителям Сафроновой Т.Г. и Килиной Г.Д. в соответствии с п. 2.2 договоров поручительств не направлялись (л.д. 34).

Таким образом, истцом не выполнены условия договоров поручительства, он на протяжении более 4-х лет не совершал действий, обязательность которых предусмотрена договорами поручительства, до совершения которых поручители не знали о возникшей у Исмагзамовой Л.А. просроченной задолженности по кредитному договору, что расценивается, как просрочка кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае применимы положения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" о солидарном взыскании с ответчиков-поручителей задолженности по уплате процентов, начисленных после наступления срока возврата за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., следует отказать. Данная сумма подлежит взысканию только с ответчика-заемщика Исмагзамовой Л.А.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Килиной Д.Г и Сафроновой Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждой. С ответчика Исмагзамовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2012 изменить.

Взыскать солидарно с Исмагзамовой Л.А., Килиной Г.Д., Сафроновой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") сумму основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") с Исмагзамовой Л.А. проценты за пользование кредитом в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Отказать открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с Килиной Г.Д., Сафроновой Т.Г. процентов за пользование кредитом в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") с Исмагзамовой Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Килиной Г.Д., Сафроновой Т.Г. - по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждой.

Председательствующий: Т. И. Ковалёва

Судьи: Е. Г. Седых

В. Н. Стрижова