Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-6097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Стрижовой В.Н.

судей

Морозовой С.Б.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2013 гражданское дело по иску Манаковой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" об оспаривании формулировки основания увольнения

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.03.2013.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Прожерина Д.Н., Ивойловой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Серебрякова Ю.В., объяснения истца Манаковой Т.Д., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манакова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее ООО "Гарант") об оспаривании основания увольнения. В обоснование иска указала, что работала в должности ( / / ) в ООО "Инженерный центр" с ( / / ). ( / / ) была уведомлена о том, что юридическое лицо реорганизуется в форме разделения на ООО "Альянс" и ООО "Гарант". Приказом от ( / / ) она была уволена на основании п.1 ст.81 ТК РФ, как указано в её трудовой книжке. Просила признать основание увольнения из ООО "Инженерный центр" по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчиков внести в трудовую книжку формулировку основания увольнения в соответствии с п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со сменой собственника имущества организации), а также восстановить срок для подачи искового заявления.

Вышеуказанным решением суда расторжение трудового договора, заключенного между Манаковой Т.Д. и ООО "Инженерный центр", по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, на ООО "Гарант" возложена обязанность внести в трудовую книжку Манаковой Т.Д. изменение формулировки основания увольнения, указав формулировку основания увольнения по п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со сменой собственника имущества организации), указать дату приказа об увольнении - ( / / ), с ООО "Гарант" и ООО "Альянс" взыскано в доход местного бюджета государственной пошлины по ( / / ) руб. 00 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по изменению формулировки увольнения, поскольку правом на увольнение по п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено новому собственнику имущества организации, тогда как ООО "Гарант" истца не увольняло. В соответствии с приказом ( / / ) от ( / / ) "Об увольнении" Манакова Т.Д. была уволена в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" в форме разделения на 2 общества: ООО "Гарант", ООО "Альянс", с последующим переводом во вновь образуемое общество ООО "Гарант". Считает внесенную в трудовую книжку запись правильной. Указывает, что Манакова Т.Д. была принята на работу в должности ( / / ) ООО "Гарант" по ее собственному заявлению, на основании приказа ( / / ) от ( / / ), что не может влечь гарантий, предусмотренных п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (выплата заработной платы за 3 месяца) на получение которых, по мнению ответчика, истец нацелена, предъявляя данный иск. Полагает, что смены собственника имущества организации не произошло. Считает, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд без уважительной причины.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что Манакова Т.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Инженерный центр" с ( / / ), работала в качестве ( / / ).

Как следует из протокола собрания участников общества ООО "Инженерный центр" от ( / / ), на основании решения собрания участников общества осуществлена реорганизации общества путем разделения на два самостоятельных общества: ООО "Альянс" и ООО "Гарант". По состоянию на ( / / ) составлен разделительный баланс основных средств и имущества ООО "Инженерный центр" при реорганизации предприятия в форме разделения на ООО "Альянс" и ООО "Гарант".

В ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ООО "Инженерный центр" путем реорганизации в форме разделения и о регистрации ООО "Альянс", и ООО "Гарант", что подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами.

Как следует из содержания приказа ( / / ) от ( / / ), в связи с реорганизацией общества путем разделения на ООО "Альянс" и ООО "Гарант" Манакова Т.Д. уволена с последующим переводом в ООО "Гарант" с ( / / ) (л.д. - 27).

В трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора в связи с реорганизацией общества и переводом в ООО "Гарант" с согласия работника, со ссылкой на п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Инженерный центр" не ликвидировалось, имела место его реорганизация в форме разделения на два самостоятельных юридических лица: ООО "Гарант" и ООО "Альянс".

При этом суд, неправильно применяя нормы материального права и сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, пришел к ошибочному мнению о смене собственника имущества организации, об увольнении истца по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), признании незаконным расторжение трудового договора по данному основанию и удовлетворении по ч. 5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации требований истца об изменении формулировки основания увольнения на п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Между тем, как усматривается из приказа ( / / ) от ( / / ), в качестве основания увольнения истца указана реорганизация общества путем разделения на ООО "Альянс" и ООО "Гарант", приказ не содержит ссылок на положения п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и на увольнение Манаковой Т.Д. в связи с ликвидацией организации.

Неправильная ссылка в трудовой книжке на п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об увольнении по данному основанию, поскольку юридическое значение для определения основания увольнения имеет приказ (распоряжение) работодателя, в соответствии с которым и должна вноситься запись в трудовую книжку работника (ч.1 ст.84.1 вышеуказанного кодекса).

Кроме того, истец, как следует из приказа, уволена с ( / / ), с последующим переводом в ООО "Гарант" ( ( / / ) уже принята в ООО "Гарант", где продолжала работать до ( / / )), таким образом, фактически увольнения не имело места быть, трудовые отношения с ней были сохранены, что в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость расторжения трудовых договоров с работниками организации в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизацией (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Таким образом, решение суда в части признания незаконным расторжения трудового договора, заключенного между Манаковой Т.Д. и ООО "Инженерный центр", по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с отказом в иске.

Вывод суда о смене собственника организации противоречит выводу о её реорганизации, а также постановлен без учета разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, чего в данном случае не произошло.

Соответственно, никаких правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.4 ч.1 ст.81 кодекса, в связи со сменой собственника имущества организации) не имеется.

Направленный в адрес истца ответ Камышловского межрайонного прокурора по вопросу законности её увольнения не имеет доказательственного значения для разрешения судом данного спора.

Не имеет преюдициального значения решение Камышловского городского суда от 14.12.2012 (копия не вступившего в силу решения приобщена к материалам дела), поскольку по данному спору иной круг лиц, участвующих в деле.

Возлагая на ООО "Гарант" обязанность по внесению такой записи в трудовую книжку Манаковой Т.Д., суд ошибочно применил положения ч. 5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющей в судебном порядке изменить формулировку основания и (или) причины увольнения только в случае, если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную или не соответствующую закону формулировку (абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Тогда как реорганизация не может служить основанием для расторжения трудовых договоров (ч.5 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации), увольнение в связи с этим является незаконным, за исключением случая отказа работника от продолжения работы, когда трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч.6 ст.75 кодекса).

Однако в случае незаконности увольнения суд вправе изменить формулировку увольнения только на увольнение по собственному желанию, что прямо следует из положений ч.ч.3, 4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца о внесении в трудовую книжку новой формулировки основания увольнения - увольнение по п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации также незаконно, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При отказе в иске не имеется основания и для взыскания государственной пошлины с ответчиков (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор подлежит рассмотрению судом в пределах заявленного иска (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.03.2013 отменить.

Манаковой Т.Д. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании основания увольнения из общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании ответчиков внести в трудовую книжку формулировку основания увольнения в соответствии с п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со сменой собственника имущества организации), отказать.

Председательствующий: В. Н. Стрижова

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Р. Ильясова