Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-3223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Коренева А. С.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Ходос Ю. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности компенсации при увольнении

по апелляционной жалобе истца Манаковой Т. Д. на решение Камышловского городского суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения истца Манаковой Т. Д., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Ивойловой Е. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манакова Т.Д. обратилась в суд в вышеуказанным исковым требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" ( далее - ООО "Альянс"). В обоснование иска указала, что с ( / / ) она работала в обществе ( / / ) в должности ( / / ). ( / / ) она получила уведомление о том, что ( / / ) реорганизуется в форме разделения на ООО "Альянс" и ООО "Гарант". При этом указанные общества являются правопреемниками ( / / ) что подтверждается разделительным балансом от ( / / ). Приказом от ( / / ) ( / / ) в связи с реорганизацией ( / / ) истец была уволена. При увольнении за ( / / ) перед ней образовалась задолженность в виде компенсации, гарантированной ст. 181 ТК РФ. В соответствии с разделительным балансом долг ( / / ) перед ней был распределен в равных долях между правоприемниками ООО "Альянс" и ООО "Гарант" в сумме по ( / / ) руб. ( / / ) коп. ООО "Гарант" перед истцом свою задолженность погашает, а ООО "Альянс" в выплате долга отказывает. Со ссылкой на ст.ст. 391, 181 ТК РФ, ст. 51 Федерального закона РФ от ( / / ) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит взыскать с ООО "Альянс" в ее пользу задолженность по обязательствам в размере ( / / ). ( / / ).

Истец Манакова Т. Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик ООО "Альянс" Ивойлова Е. В., действующая на основании доверенности от ( / / ) в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иска.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований Манаковой Т. Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Манакова Т. Д. просит отменить решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2012, считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Манакова Т. Д. апелляционную жалобу поддержала, решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2012 просила отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ивойлова Е. В., действующая на основании доверенности от ( / / ), просила решение Камышловского городского суда Свердловской области 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Манакова Т. Д. на основании приказа ( / / ) назначена ( / / ) ( / / ) (л.д.7), что также подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно приказа ( / / ) от ( / / ) в связи с реорганизацией ( / / ) Манакова была уволена с ( / / ) (л. д.9). В трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). ( / / ) Манакова принята на работу в ООО "Гарант" на должность ( / / ).

ООО "Альянс" является правопреемником реорганизованного ( / / ) что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 81, 181, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание разделительный баланс обществ на ( / / ) является не состоятельным исходя из следующего. В разделительном балансе (л. д.10) имеется задолженность ( / / ) перед ( / / ) Манаковой Т. Д. на основании ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая распределена между ООО "Альянс" и ООО "Гарант" по ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указанная задолженность образовалась на основании приказа ( / / ) от ( / / ) из которого следует, что при увольнении ( / / ) Манаковой Т. Д. на основании ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора от ( / / ) при смене собственника подлежит выплате компенсации в размере трех средних месячных заработных плат.

Статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что гарантии ( / / ) при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. Истец Манакова Т. Д. уволена не по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со сменой собственника имущества организации ( / / ) а по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, что является самостоятельным основанием увольнения ... Увольнение по данному пункту предусматривает иные гарантии, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции истцом не оспаривались основания увольнения, вступившего в законную силу решение суда о признании увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах положения ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по указанному в трудовой книжке основанию неприменимы, равно как и приказ ( / / ) от ( / / ), так как он предусматривает выплату только на основании ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, разделительный баланс подписан ( / / ) ( / / ) ( / / ), то есть после реорганизации, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ от ( / / ) ОГРН ООО "Альянс" был присвоен ( / / ), в связи с чем также отсутствуют основания считать указанный разделительный баланс относимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манаковой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Коренев А. С.

Бадамшина Л. В.