Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухтина А.А. к Открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 12.04.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагающей решение суда законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Рухтин А.А. с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом "Синарский трубный завод" (далее по тексту - ОАО "СинТЗ, работодатель). Изначально он был принят для выполнения работ, связанных со стажировкой и профессиональным обучением, с ним был заключен ученический договор, с ( / / ) он работал в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков, 4 разряда, с ( / / ) Рухтин А.А. замещал должность наладчика автоматических линий и агрегатных станков, 5 разряда, на участке по производству нарезных труб трубопрокатного цеха N ...

В соответствии с должностной инструкцией ДИ 57-104-2009 в обязанности истца входило осуществление наладки двусторонних, многоступенчатых, многошпиндельных агрегатов, станков с устранением неисправностей в механической и электрической частях, в соответствии с действующей технологической документацией.

В соответствии с приказом N ... от ( / / ) Рухтин А.А. был уволен с занимаемой должности за нарушение требований по охране труда, повлекших за собой тяжкие последствия, пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения приказ содержит ссылку на Приказ N ... от ( / / ).

Приказом от ( / / ) N ... (после предъявления Рухтиным А.А. иска о восстановлении на работе в суд) работодателем формулировка причины увольнения истца в связи с допущенной технической ошибкой была изменена на формулировку "за нарушение требований по охране труда, заведомо создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве)".

Истец полагая, что достаточных оснований для его увольнения не было, поскольку он не допускал нарушений требований по охране труда, повлекших за собой тяжкие последствия, ( / / ) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным его увольнение, произведенное на основании приказа от ( / / ), восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере ( ... ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали. В связи с фактом внесения изменений в формулировку об увольнении истца указали, что в действиях истца нарушений требований по охране труда заведомо, создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, считая принятый приказ об увольнении с измененной формулировкой законной и доказанной материалами дела.

Прокурор, давший заключение в суде первой инстанции, полагал требования истца заявленными обоснованно.

Решением Синарского районного суда г.Каменска Уральского Свердловской области от 12.04.2013 исковые требования Рухтина А.А. были удовлетворены частично. Он был восстановлен на работе в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков, 5 разряда, на участке по производству нарезных труб, трубопрокатного цеха N ... ОАО "Синарский трубный завод" со дня увольнения, то есть с ( / / ). С ОАО "Синарский трубный завод" в его пользу было взыскано ( ... ) в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда - ( ... ), итого взыскано ( ... ). В доход местного бюджета с ОАО "Синарский трубный завод" была взыскана государственная пошлина в размере ( ... ). Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а представленным ответчиком доказательствам дана неверная оценка. Кроме того, указал на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает принятое решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что само по себе нахождение истца вне рабочего места, а также его отлучение с рабочего места без разрешения мастера не является нарушением требований по охране труда заведомо, создающим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве). За этот проступок в иных обстоятельствах истца бы по основаниям пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не уволили. Однако в связи с тем, что данные нарушения стали причиной возникновения конфликта между истцом и Ш. в результате чего произошла драка между ними возле электрического щита и Ш. от удара истца упал, действия истца создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), т.к. Ш., мог упасть в открытый электрический щит или задеть его.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Прокурор в лице помощника прокурора Гавриной Ю.В. в своем заключении считает принятое судом решение законным и обоснованным, построенным на анализе совокупности представленных в дело доказательств. Ответчик не доказал законность произведенного увольнения. Свидетелей происшествия не имеется. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины не может являться основанием для увольнения по п.п. "д" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "д" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

С ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с работодателем.

С ( / / ) истец работал должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков, 5 разряда, на участке по производству нарезных труб трубопрокатного цеха N ...

В его должностные обязанности входило в том числе: осуществление наладки двусторонних, многоступенчатых, многошпиндельных агрегатов, станков с устранением неисправностей в механической и электрической частях, в соответствии с действующей технологической документацией.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

( / / ) в цехе РТЦС завода ОАО "СинТЗ" в вечернее время в ходе обсуждения рабочих вопросов между Ш. и Рухтиным А.А. произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой Рухтин А.А. нанес Ш. побои и причинил ему травму в виде ушиба грудной клетки, ушиба нижней челюсти. В свою очередь, Ш. нанес побои Рухтину А.А. и причинил ему травму в виде ушиба нижней челюсти. После этого Рухтин А.А. и Ш. обратились в городской травмпункт, на лечении не находились, от работы не освобождались. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ). Согласно данного постановления в действиях Рухтина А.А. и Ш. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако ввиду того, что данный состав является делом частного обвинения и в связи с отказом Ш. от желания привлекать Рухтина А.А. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

( / / ) по названному инциденту состоялось заседание Совместного комитета по охране труда ОАО "СинТЗ", созданного на основании приказа Управляющего директора ОАО "СинТЗ" N ... от ( / / ) в соответствии со ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации. По итогам заседания был сделан вывод, что в ходе инцидента ( / / ) Рухтин А.А. нарушил следующие требования:

- по электробезопасности, предусмотренные программой проведения инструктажа неэлектротехнического персонала на группу 1 по электробезопасности и Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00;

- п. 3.4 ДИ 57-104-2009 " наладчик автоматических линий и агрегатных станков выполняет требования инструкции по безопасности труда: ... БТИ 02-Т2- 2010 "Инструкция для наладчиков автоматических линий и агрегатных станков";

- п. 3.10 ДИ 57-104-2009 "наладчик автоматических линий и агрегатных станков соблюдает трудовую и производственную дисциплины";

- п. 1.5 БТИ 02-Т2-2010 "наладчик должен знать и выполнять требования: а) настоящей инструкции; б) БТИ 01-СинТЗ для работников ОАО "СинТЗ";. л) РИ 14-47 Правила внутреннего трудового распорядка для персонала ОАО "СинТЗ";

- п. 1.10 БТИ 02-Т2-2010 "наладчик должен выполнять работу, порученную мастером или бригадиром с соблюдением всех требований инструкций по безопасности труда";

- п. 3.14 БТИ 21-Т2-2010 наладчик должен "не прикасаться к токоведущим частям электрооборудования, электропроводам, не открывать двери электрошкафов, не ремонтировать электрооборудование";

- пункт 6.3.1 РИ 14-47 "Работники ОАО "СинТЗ" обязаны:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым

договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; ...

- не допускать сквернословия, проявлять вежливость, уважение, терпимость в общении с

руководителями, подчиненными и другими работниками ... "; ...

- соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка;

- п. 1.30 БТИ 01-СинТЗ-2009 работник ОАО СинТЗ должен "следовать указаниям знаков безопасности (запрещающих, предупреждающих, предписывающих, указательных)";

- п. 1.31 БТИ 01-СинТЗ-2009 работник ОАО СинТЗ должен "не находиться без необходимости в местах проведения огневых и сварочных работ, ремонтных работ, газоопасных местах";

- п. 1.35 БТИ 01-СинТЗ-2009 работник ОАО СинТЗ должен "выполнять только порученные администрацией работы с соблюдением всех требований инструкций по безопасности труда";

- п. 3.1 БТИ 01-СинТЗ-2009 работник ОАО СинТЗ должен "соблюдать трудовую дисциплину, не отлучаться с рабочего места без разрешения руководителя (мастера)";

- п. 3.2 БТИ 01-СинТЗ работник ОАО СинТЗ должен "не заниматься посторонними делами, не отвлекать от работы других".

Комиссия установила, что действия Рухтина А.А. ( / / ) заведомо создавали угрозу наступления тяжких последствий, а именно, несчастного случая на производстве, что могло привести к электротравме Ш. (протокол N ... ).

В приказе N ... от ( / / ) управляющего директором ОАО "СинТЗ" о привлечении Рухтина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который был положен в основу приказа N ... от ( / / ) об увольнении истца, установленный комиссией и названный выше перечень допущенных Рухтиным А.А. нарушений был продублирован.

Приказом N ... от ( / / ) с измененной формулировкой увольнения на основании приказа N ... от ( / / ) за нарушение требований по охране труда, заведомо создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), истец был уволен по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что увольнение истца по данному правовому основанию нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, лежит на работодателе, что как правильно указал суд первой инстанции соответствует позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.38).

Вместе с тем работодателем не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушил истец, нарушение которых заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возможным наступлением несчастного случая на производстве. Кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания увольнения истца незаконным и принял указанное решение о восстановлении его на работе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок. Ответственность может наступить только за виновное нарушение нормативных актов в области охраны труда и в случае, когда данное нарушение повлекло за собой наступление тех обстоятельств, за которые лицо привлекается к ответственности либо влекло за собой реальную угрозу наступления данных последствий.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какое непосредственно нарушение правил охраны труда допустил истец, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, не указано каким образом данное нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства получения травм Рухтиным А.А. как работником ОАО "СинТЗ", а также Ш. как работником ООО "РТЦС", являющегося подрядной организаций по отношению к ОАО "СинТЗ", расследовано как несчастный случай не были. С учетом наличия больших площадей помещения работодателя, где исполняли работники свои трудовые обязанности, а также доводов ответчика о том, что истец покинул свое рабочее место, а драка между ним и Ш. произошла в непосредственной близости от открытого электрического щита, работодатель должен был зафиксировать место происшествия. Однако, в день происшествия место инцидента зафиксировано не было, не была составлена схема расположения самого истца, Ш. и указанного щита.

Очевидцев самого происшествия, которые могли бы пояснить о том находился ли щит (электрошкаф) во время драки открытым, как близко от него находился истец и Ш. работодателем установлено не было. Таких свидетелей им не было представлено и в суд. Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика лица очевидцами происшествия не были, они лишь дали отрицательную характеристику истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их показания во внимание.

По причине наличия неприязненных отношений между истцом и Ш., а также того, что последний сам был участником драки, судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание его показания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел утверждения работодателя о нарушении истцом требований п. 3.14 БТИ 21-Т2-210 "не прикасаться к токоведущим частям электрооборудования, электропроводам, не открывать электрошкафов, не ремонтировать электрооборудование" несостоятельными. Доказательств того, что Ш. в результате драки по вине истца мог прикоснуться к токоведущим частям электрооборудования, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об обратном, а также о ненадлежащей оценке свидетельских показаний судебная коллегия отклоняет.

В ходе проведения проверки по заявлению Ш. участковым уполномоченным ОП N24 лейтенантом полиции в действиях истца не был усмотрен факт нарушения последним правил охраны труда, который бы заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 1.35 БТИ 01-СинТЗ-2009 "выполнять только порученные администрацией работы с соблюдением всех требований инструкций по безопасности труда"; п. 3.1 БТИ 01-СинТЗ-2009 "соблюдать трудовую дисциплину, не отлучаться с рабочего места без разрешения руководителя (мастера)"; п. 3.2 БТИ 01-СинТЗ "не заниматься посторонними делами, не отвлекать от работы других" является несостоятельной, поскольку истец выполнял свою работу. Как указал представитель ответчика, истец в случае отсутствия мастера мог отлучиться по производственной надобности со своего рабочего места. Как показал Ш. истец к нему подошел именно по рабочему вопросу по поводу возникновения причин поломки оборудования. Нахождение истца в зоне конфликта не запрещено никакими локальными актами.

Доказательств того, что Рухтин А.А. в нарушение требований по охране труда осознанно, намеренно, заведомо осознавая угрозу наступления тяжких последствий в виде допущения электротравмы Ш., мешал его действиям по ремонту электрооборудования в открытом электрическом щите, находящемся под напряжением ответчиком представлено не было. Суд первой инстанции оценив в совокупности пояснения участников процесса, в том числе представителя ответчика, представленные фотоматериалы, обоснованно пришел к выводу о том, что доступ к электрическим щитам, в районе которых осуществлял, по утверждению ответчика, работы Ш. - ничем не был огражден, прегражден. Ограждены были только карманы для складирования труб, которые находятся на некотором расстоянии от линии электрических щитов. Доказательств о наличии каких-либо плакатов, предупреждающих о производимых Ш. ремонтных работах на электрооборудовании, на путях подхода к электрическим щитам ( / / ) также представлено не было. Сам Ш. это подтвердил, указав, что была только одна табличка "Стой, напряжение!" на самом щите. Исходя из этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вменения истцу нарушения п. 1.31 БТИ 01-СинТЗ-2009 "не находиться без необходимости в местах проведения огневых и сварочных работ, ремонтных работ, газоопасных местах".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате действий истца возникла реальная угроза наступления тяжких последствий. Доводы работодателя носят вероятностный и умозрительный характер, являются предположением.

Проверив доказательства по делу, в их совокупности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено доказательств самого факта нарушения истцом требований охраны труда, а также доказательств возникновения реальной угрозы наступления тяжких последствий от действий истца.

Нарушение истцом трудовой дисциплины не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований по охране труда, заведомо создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве).

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно признано увольнение истца незаконным, в связи с чем он был восстановлен на работе, а за время вынужденного прогула на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана заработная плата. Также обоснованно с учетом нравственных страданий истца определен и взыскан размер компенсации морального вреда.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, с чем согласиться судебная коллегия не может по указанным выше доводам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Судом верно применены нормы материального права, сложившимся между сторонами правоотношениям дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

И. П. Зинченко

Судья

А.С.Некрасова

Судья

А. С. Коренев