Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-8277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Захаровой О.А.

при секретаре Гребенщиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мехоношина Е.В. о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга в части не оказания муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя заявителя Пыцко М.О.

на решение ... районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( ... ).

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Пыцко М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Колмогоровой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин Е.В. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга в части не оказания муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана, возложении обязанности. В обоснование заявления указал, что ему как инвалиду третьей группы предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... , выдан градостроительный план. В связи с тем, что между ним и соседом был передвинут забор, произошло перераспределение его земельного участка, при этом внешние границы земельного участка, совпадающие с утвержденными красными линиями, остались в неизменном виде. Фактически его земельный участок уменьшился, в измененном виде поставлен на кадастровый учет. Заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче измененного градостроительного плана, который ему не выдан до настоящего времени.

Мехоношин Е.В. просит признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении сроков выдачи ему измененного градостроительного плана N земельного участка, расположенного по адресу: ... (проектируемая ... Возложить обязанность на Администрацию города Екатеринбурга в тридцатидневный срок повторно рассмотреть вопрос о выдаче ему измененного градостроительного плана указанного земельного участка.

Решением ... районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( ... ) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, заявитель в апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем Пыцко М.О., просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что нарушений прав заявителя судом установлено не было (абзац 2 страницы 4 решения). Указывает, что суд принял решение без учета заявленных требований, в котором неправильно указал о споре по выдаче градостроительного плана, в то время как требование заявлялось о выдаче измененного градостроительного плана. В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о том, по каким основаниям суд не принял во внимание доводы и доказательства заявителя, а также каким образом может быть разрешен вопрос с учетом измененных границ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Администрации города Екатеринбурга N от ( ... ) Мехоношину Е.В. предоставлен неделимый земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м., имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: ... , строительный номер ... , в собственность однократно бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

Градостроительный план земельного участка N по адресу: ... , подготовлен и утвержден Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 01 июля 2009 года N 2754 "Об утверждении основной части проекта планировки территории планировочного района "Истокский" и проекта межевания территории планировочного района "Истокский".

( ... ) Мехоношин Е.В. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в существующий градостроительный план, в связи с внесением изменений (перераспределением) земельных участков соглашением от ( ... ).

Как следует из ответа на обращение Мехоношина Е.В. о корректуре градостроительного плана земельного участка N по адресу: ... (проектируемая ... ) строение ... , формирование земельного участка с к/н N путем перераспределения земельных участков (к/н N, к/н N) противоречит утвержденному проекту планировки территории и проекту межевания территории планировочного района "Истокский". Также указано, что градостроительный план будет откорректирован после внесения соответствующих изменений в утвержденную градостроительную документацию.

Полагая, что бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не выдаче градостроительного плана с внесенными изменениями, противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает принадлежащие ему права на использование земельного участка и осуществление строительства, Мехоношин Е.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны Администрации города Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

В разделе 3 градостроительного плана отражаются требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений.

Таким образом, градостроительный план должен содержать информацию о размерах соответствующего земельного участка, градостроительном регламенте территориальной зоны и градостроительных ограничениях, действующих в отношении земельного участка и объекта капитального строительства в его границах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что территория земельного участка площадью ... кв.м. с к/н N вошла в границы утвержденного проекта планировки территории планировочного района "Истокский", а градостроительный план земельного участка N подготавливался в составе проекта межевания территории, в связи с чем в силу п. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации он может быть изменен только после внесения изменения в утвержденную градостроительную документацию (проект межевания территории) в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о внесении изменений в градостроительный план противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны Администрации города Екатеринбурга, поскольку ( ... ) заинтересованным лицом Мехоношину Е.В. направлялся ответ о порядке получения градостроительного плана с внесенными изменениями.

Вместе с тем, несогласие заявителя с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о бездействии заинтересованного лица и не рассмотрении его заявления по существу. Разъяснения начальника департамента В. о возможности корретировки градостроительного плана земельного участка после внесения соответствующих изменений в утвержденную градостроительную документацию никаким образом не нарушают права Мехоношина Е.В. Кроме того, нарушение срока дачи ответа, на что ссылается представитель заявителя, само по себе не может свидетельствовать о бездействии заинтересованного лица, поскольку доказательств не рассмотрения уполномоченным органом обращения заявителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией представителя заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( ... ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Пыцко М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Старков М.В.

Захарова О.А.

...