Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-8220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельника В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Жаркову И.Л. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными

по апелляционной жалобе Мельника В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), Жаркову И.Л., в котором просил признать недействительными состоявшиеся ( / / ) торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ( / / ), и заключенный по результатам торгов ( / / ) договор купли-продажи квартиры. В обоснование иска указано, что торги были проведены с нарушением требований закона, поскольку информация о проведении ( / / ) торгов не была размещена в сети Интернет и в "Областной газете".

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ( / / ) возражала против удовлетворения иска, указав, что процедура проведения торгов была соблюдена, ответчиком было размещено объявление о проведении торгов, утверждены списки участников торгов, участники были извещены о дате проведения торгов.

Ответчик Жарков И.Л. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований Мельника В.И. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца ( / / ) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при проведении торгов, ТУ Росимущества в Свердловской области были допущены нарушения сроков публикации информации о проведении торгов, извещения участников торгов и порядок проведения торгов. ( / / ) Мельник В.И. в счет погашения задолженности по исполнительному листу выплатил взыскателю ( / / ) руб., таким образом на ( / / ) задолженность по исполнительному листу составляла ( / / ) руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отзыве имущества с торгов, поскольку ему были представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по исполнительному листу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Жарков И.Л. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ( / / ), действующие на основании доверенности от ( / / ), поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ( / / )., действующая на основании доверенности от ( / / ), и ответчик Жарков И.Л. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мельник В.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" не явились, о слушании дела извещены (исх. от 21.06.2013 N 33-8220/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец и третьи лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, как следует из положений указанной нормы закона, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельника В.И. о признании недействительными результатов торгов по продаже, поскольку данные торги проведены в установленном порядке, каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Мельника В.И. возбуждено исполнительно производство об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ) (л.д. 21). На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ( / / ) указанное жилое помещение передано ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах (л.д. 42). ( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области выдало ООО ( / / ) поручение на реализацию жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ).

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено и истцом данное обстоятельство не оспаривается, что информация о проведении ( / / ) публичных торгов по продаже заложенного имущества была опубликована в "Областной газете" от ( / / ) ( / / ), а также размещена на сайте в сети "Интернет" в установленные законом сроки - за 17 дней. Размещенная организатором торгов информация содержала все установленные законом сведения, в частности в извещение были указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества, его начальная продажная цена, время и место подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения задатка, сроки перечисления задатка, время и место ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, порядок оформления участия в аукционе, порядок проведения аукциона, порядок определения лица, выигравшего аукцион (л.д. 49-52).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на ( / / ) на ( / / ) (срок окончания подачи заявок и оплаты задатка для участия в торгах) поступило ( / / ) заявок (л.д. 69).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Пункт 42 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (далее - Порядок), устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в случае принятия судебным приставом - исполнителем либо судом решения об отложении мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества приостанавливается, а после истечения срока отложения применения мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества продолжается.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ( / / ), ( / / ), ( / / ) были вынесены постановления об отложении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в части проведения торгов по реализации недвижимого имущества сроком до ( / / ) (л.д. 70, 71, 71 оборот).

После истечения срока отложения применения мер принудительного исполнения - процедура реализации арестованного имущества была продолжена, в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области уведомило претендентов на участие в аукционе о дате, времени и месте проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о неразмещении ТУ Росимущества в Свердловской области извещения о проведении торгов, о проведении ( / / ) торгов по продаже квартиры не в том месте, которое было указано в извещении, опубликованном ( / / ) в "Областной газете", не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, претенденты на участие в аукционе, не отозвавшие заявки, были извещены о дате и месте проведения торгов, что подтверждается представленным ответчиком извещением от ( / / ) (л.д. 72). Кроме того, ранее организатором торгов были приняты все надлежащие меры для широкого распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны потенциальных покупателей имущества. Действующее законодательство не предусматривает повторное размещение информации о проведении торгов в средствах массовой информации и в сети "Интернет" после истечения сроков отложения исполнительных действий и возобновления процедуры проведения торгов. В данном случае новые торги по продаже имущества не объявлялись, поэтому нового извещения неограниченного круга лиц о проведении торгов на стадии, когда сроки подачи заявки и внесения задатка на участие в торгах истекли, не требовалось. В соответствии с требованиями ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги по продаже квартиры были проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Утверждения истца о том, что неизвещение о времени и месте проведения торгов повлекло нарушение его прав, судебная коллегия отклоняет с учетом пояснений представителей истца, согласно которым Мельник В.И. заявку на участие в торгах не направлял и не намеревался принимать участие в торгах в качестве претендента на приобретение жилого помещения.

В апелляционной жалобе Мельник В.И. указывает, что ( / / ) между ним и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" был заключен договор, в соответствии с условиями которого он в счет исполнения обязательств ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" о возврате ( / / ) руб. в день подписания уплатил ( / / ) руб., а ( / / ) руб. обязался вернуть в течение ( / / ) месяцев. Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов и наличии оснований для признания торгов недействительными, на ( / / ) взыскатель с заявлением об окончании исполнительного производства не обращался, а по исполнительному листу имелась задолженность.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на ( / / ) оснований для прекращения или окончания исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 6 - 8 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Согласно протоколу о результатах торгов от ( / / ) ( / / ) победителем аукциона признан Жарков И.Л., которым была предложена наибольшая цена в ( / / ) руб. (л.д. 77). Платежными поручениями от ( / / ) ( / / ) сумма (с учетом внесенного задатка) была внесена на счет ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов. Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов, договора купли-продажи у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.