Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

с участием прокурора Васильевой М.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жихаревой М.В. к Рожковой О.А., Рожкову В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Рожковой О.А., Рожкова В.М. к Жихаревой М.В. о вселении, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Жихаревой М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью ( / / ) кв.м, расположенную по адресу: ( / / ).

Жихарева М.В. обратилась в суд с иском к Рожковой О.А., Рожкову В.М. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указано, что спорная комната была предоставлена Жихаревой М.В. в связи с трудовыми отношениями, в ( / / ) года с ней был заключен договор специализированного найма. Жихарева М.В. вселилась в жилое помещение, где проживает до настоящего времени с дочерью, оплачивает коммунальные услуги. Со слов соседей ей известно, что комната свободна с ( / / ) года, при вселении в комнату посторонних вещей в комнате не было. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Жихарева М.В. просила признать Рожковых О.А. и В.М. прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку с ( / / ) года ответчики в жилом помещении не проживают, попыток вселиться не предпринимают, не несут расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения.

Рожкова О.А., Рожков В.М., обратились в суд со встречным иском к Жихаревой М.В. о вселении, выселении из жилого помещения. В обоснование встречного иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Рожковым ФГУП ( / / ) на основании ордера от ( / / ) ( / / ). Согласие на вселение Жихаревой М.В. в жилое помещение они не давали, в связи с чем просили выселить ответчика из спорной комнаты.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворение исковых требований Жихаревой М.В. отказано, встречные исковые требования Рожковой О.А., Рожкова В.М. удовлетворены. Рожкова О.А., Рожков В.М. вселены в спорное жилое помещение. Жихарева М.В. выселена из жилого помещения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Жихарева М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что Рожковы на протяжении длительного периода времени не проживают в спорном жилом помещении, в комнате не имеется их личных вещей. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг, с ними до настоящего времени не заключен договор найма жилого помещения. Истец утверждает, что жилое помещение было предоставлено ей на законных основаниях и уполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жихарева М.В., ее представитель ( / / ), действующий на основании ордера от ( / / ), третье лицо Жихарева В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выселения Жихаревой М.В. из спорного жилого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рожкова О.А., Рожков В.М., представитель третьего лица Муниципального образования "город Нижний Тагил" не явились, о слушании дела извещены (исх. от 01.07.2013 N 33-8459/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку ответчики и представитель третьего лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО ( / / ) Рожковой О.А. была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: ( / / ). Постановлением Главы города Нижний Тагил от ( / / ) ( / / ), с внесенными в него изменениями и дополнениями постановлением от ( / / ) ( / / ), здание общежития, расположенное по адресу: ( / / ), передано в муниципальную собственность, поставлен вопрос о капитальном ремонте. Обязанность по расселению жильцов возложена на ГУП ( / / ).

Во исполнение указанного постановления ГУП ( / / ) в порядке переселения граждан ( / / ) был выдан Рожковой О.А. ордер ( / / ) на занятие спорной жилой площади, в котором в качестве членов ее семьи были указаны Рожков В.М., Рожков В.М. По сведениям МКУ ( / / ) Рожковы О.А. и В.М. с ( / / ) до настоящего времени зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было предоставлено для проживания Рожковой О.А. и членов ее семьи, Рожковы О.А. и В.М. приобрели право пользования спорной комнатой на законных основаниях, в соответствии с ордером ( / / ) от ( / / ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации основанием для приобретения права на жилое помещения является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основании договор социального найма или решение собственника специализированного жилого помещения (уполномоченного им лица) и заключенный на его основании договор найма специализированного жилого помещения (ст. ст. 57, 60, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что Указом Президента Российской Федерации от 27.08.2007 "Об открытом акционерном обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" принято предложение о преобразовании ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в открытое акционерное общество "Научно-производственная кооперация "Уралвагонзавод". Распоряжением Территориального управления Росимущества Свердловской области от ( / / ) ( / / ) принято решение о передаче имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, в том числе и здание общежития, расположенного по адресу: ( / / ), в состав муниципальной собственности. Постановлением Главы города Нижнего Тагила от ( / / ) ( / / ) жилой фонд ФГУП " ( / / ), в том числе и здание общежития, распложенного по адресу: ( / / ), принят в муниципальную собственность.

Правильно применив положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Муниципального образования "город Нижний Тагил" на спорное жилое помещение возникло ( / / ), вне зависимости от того, что право муниципальной собственности на жилой дом было зарегистрировано ( / / ).

Собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом (наймодателем) не принималось решение о предоставлении Жихаревой М.В. спорной комнаты по договору социального найма.

Вселение истца в спорное жилое помещение произведено на основании разрешения, выданного ( / / ) ОАО ( / / ), не имеющего полномочий принимать решения о предоставлении помещений в указанном доме для проживания гражданам в качестве помещений общежития, в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие решений, либо документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО " ( / / ) осуществляло правомочия собственника здания, и что оно, являвшееся на момент выдачи разрешения на вселение организацией, осуществляющей техническое обслуживание здания, было вправе без решения собственника предоставлять гражданам помещения в данном жилом доме.

При этом вопреки доводам истца отсутствие у ОАО ( / / ) соответствующих полномочий подтверждается и договором социального партнерства, заключенным между администрацией г. Нижний Тагил и ОАО ( / / ) ( / / ), который определяет обязанности сторон по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения ( / / ) от ( / / ), содержит обязательство администрации города по предоставлению работникам ОАО ( / / ) мест в общежитиях в соответствии со ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не предоставляет ОАО ( / / ) полномочий по распоряжению муниципальным жилищным фондом.

Отсюда следует, что вселение Жихаревой М.В. в спорную комнату, не порождает для нее каких-либо правовых последствий, касающихся ее прав на предоставленное жилье.

Проживание в жилом помещении, регистрация по месту пребывания с ( / / ), оплата коммунальных услуг сами по себе не влекут возникновение права пользования данным помещением на законных основаниях. Оплата коммунальных услуг за пользование спорной жилой площадью является фактическим возмещением понесенных наймодателем расходов по содержанию данного жилого помещения в связи с проживанием в спорной комнате и пользованием ею.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на момент предоставления спорного жилого помещения, комната была юридически несвободна от прав третьих лиц. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для предоставления спорного жилого помещения семье Рожковых, длительного непроживания ответчиков в жилом помещении, не имеют правого значения, поскольку права Рожковых О.А. и В.М. на спорную комнату в установленном законом порядке не оспаривались ни ФГУП ( / / )", ни Муниципальным образованием "город Нижний Тагил".

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Жихаревой М.В. с нарушением установленного законом порядка предоставления жилых помещений, вселение и проживание Жихаревой М.В. является незаконным, у суда имелись правовые основания для ее выселения.

Поскольку Рожковой О.А. и Рожкова В.М. имеют право пользования спорной квартирой, однако, в настоящее время они лишены возможности пользоваться данной квартирой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об их вселении в спорное жилое помещение.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что Рожковой О.А. был выдан ордер на другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание. Из корешка ордера от ( / / ) ( / / ) усматривается, что Рожковой О.А. предоставлена комната площадью ( / / ) кв.м ( / / ) в ( / / ). Согласно справке МКУ ( / / ) Рожковы О.А. и В.М. с ( / / ) до настоящего времени зарегистрированы в по адресу: ( / / ) жилой площадью ( / / ) кв.м (л.д. 52). По сведениям ФСОГУП "Областной центр недвижимости" - "Горнозаводское БТИ" на дату обследования ( / / ) в ( / / ) имеется ( / / ) жилых комнат, в том числе комната ( / / ) жилой площадью ( / / ) кв.м, в ней шкаф ( / / ) кв.м. Иной комнаты площадью более приближенной к площади комнаты, указанной в ордере от ( / / ) ( / / ) не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющиеся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.