Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело по иску Цинк ( / / )13 к ООО ( / / ) Арсеновой ( / / )14 о признании договора займа и дополнительных к нему соглашений незаключенными

по апелляционной жалобе Цинка ( / / )15 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Дмитриева ( / / )16 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ( / / ) Арсеновой ( / / )17 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цинк ( / / )18 обратился в суд с иском к ООО ( / / ) Арсеновой ( / / )19 о признании договора займа и дополнительных к нему соглашений незаключенными.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ООО " ( / / ) и Арсеновой ( / / )20 подписан договор займа ( / / ), впоследствии в дополнение к этому договору ответчиками подписывались дополнительные соглашения. На момент заключения данного договора и дополнительных соглашений ( / / )23 которая является директором ООО " ( / / )", состояла в браке с Цинком ( / / )22 Причиной заключения договора займа ( / / ) от ( / / ) послужило требование ( / / ) о подтверждении законности источника получения денежных средств, так как ( / / )7 приходила в банк и наличными средствами через банковскую книжку размещала поступления денежных средств на расчетный счет ООО ( / / ), директором которого она является. Данный договор займа является незаключенным, так как в рамках договора займа ( / / ) от ( / / ) займодавцем денежные средства заемщику реально не передавались. Денежные средства в ООО ( / / ) передавала сама ( / / )7 как физическое лицо. Данные денежные средства она получила из других источников и предварительно сняла с лицевого счета ( / / )8 Поскольку на тот период Цинк А.В. являлся супругом директора ООО " ( / / )" и лично присутствовал при совершении банковских операций ( / / )8 ему известно действительное происхождение поступлений на счет общества - от поставщиков. ( / / ). В рамках дела было установлено, что предприятие является убыточным из-за непогашенного долга перед займодавцем Арсеновой ( / / )24 следовательно он имеет правовую заинтересованность в оспаривании оснований возникновения задолженности. Просил признать договор займа ( / / ) от ( / / ) с дополнительными к нему соглашениями незаключенным.

В судебном заседании Цинк ( / / )25 исковые требования поддержал.

В судебном заседании Арсенова ( / / )26 и представитель ООО " ( / / ) ( / / )7 исковые требования не признали, указав, что право на оспаривание договора займа по безденежности принадлежит исключительно заемщику. Истец Цинк ( / / )27 стороной договора займа ( / / ) от ( / / ) не является, следовательно, он - ненадлежащий истец. Договор займа ( / / ) от ( / / ) в действительности заключен между ООО " ( / / ) и Арсеновой ( / / )28 на сумму ( / / ), а денежные средства по нему переданы заемщику, что подтверждается запрошенной судом из ОАО " ( / / )" выпиской по счету Общества и подлинником договора займа с изменениями. Дополнительных соглашений к договору займа не заключалось. Первый платеж по договору займа ( / / ) ( / / )2 перечислила на счет ООО " ( / / )" со своего расчетного счета, однако это оказалось невыгодным из-за взимания комиссии за совершение банковской операции. По решению директора ( / / )8 все последующие поступления по договору займа вносились займодавцем Арсеновой ( / / )29 в кассу Общества с оформлением на каждую часть займа приходно-кассовых ордеров. Данные первичные документы имеются у займодавца в наличии, однако приобщать к материалам дела они не желают в целях исключения доступа истца как постороннего человека к финансовой деятельности предприятия. В связи с подачей заведомо необоснованного иска просили взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере ( / / ) в пользу каждого ответчика.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Цинка ( / / )30 отказано.

В апелляционной жалобе Цинк ( / / )31. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение его процессуальных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цинк ( / / )32 Арсенова ( / / )33 не явились, Арсенова ( / / )34 просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( / / ) Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания судебная коллегия с учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО ( / / ) создано в период ( / / )

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Арсеновой ( / / )35 и ООО " ( / / )" в лице директора ( / / )8 подписан договор займа ( / / ) на сумму ( / / ) ( / / ) сторонами внесены изменения в ( / / ).

Цинк ( / / )36 оспаривает данный договор, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа в сумме ( / / ) не передавались Арсеновой ( / / )37 ООО " ( / / )".

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая договор займа заключенным, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору от займодавца к заемщику подтверждается поступлением денежных средств в сумме ( / / ) на расчетный счет ООО " ( / / ) и указанием в качестве источника происхождения денег договора займа ( / / ) от ( / / ). При этом суд сослался на выписку по счету ООО " ( / / ), согласно которой по договору займа ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) на счет ООО " ( / / )" поступили денежные средства на общую сумму ( / / ), а также на пояснения Арсеновой ( / / )38 и ( / / )7, согласно которым все суммы займа за исключением первого платежа были переданы ( / / )8 как директору предприятия с последующим внесением в кассу и с выдачей приходно-кассовых ордеров. Суд счел доказанным факт передачи денежных средств Арсеновой ( / / )39 заемщику ООО " ( / / )", сославшись на то, что в подтверждение своих доводов Арсенова ( / / )40 представила на обозрение истца и суда подлинник приходно-кассового ордера ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ), соответствующую размеру поступлений на счет заемщика, указанному в выписке на указанную дату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Материалами дела, в частности, выпиской по счету ООО " ( / / )), объявлениями на взнос наличными ( ( / / ) подтверждается факт внесения ООО " ( / / )" на свой расчетный счет денежных средств. Так, согласно объявлениям на взнос наличными ООО " ( / / )" на счет ООО " ( / / )" вносятся денежные средства, при этом в качестве источника поступления указан договор займа ( / / ) от ( / / ). В судебном заседании ответчики не оспаривали, что денежные средства на счет Общества за исключением первого платежа в сумме ( / / ) вносились директором ООО " ( / / )" ( / / )8, а не Арсеновой ( / / )41

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт внесения денежных средств на свой счет самим юридическим лицом.

Ссылка на договор займа ( / / ) от ( / / ) в качестве источника поступления денег не является достаточным доказательством того, что деньги предоставлены займодавцем, поскольку непосредственно внесение денег осуществлялось директором Общества, факт передачи денег от Арсеновой ( / / )42 ( / / )8 как представителю ООО " ( / / )" ничем не подтвержден. Кроме того, из ответа ( / / ) на запрос суда следует, что договор займа ( / / ) года от ( / / ) в ОАО " ( / / )" не предъявлялся ( ( / / ) из чего следует, что ссылка на данный договор в документах была сделана со слов ( / / )8 с целью обоснования происхождения денежных средств. Суд же, проигнорировав ответ Банка, сделал необоснованный вывод о том, что договор займа предъявлялся в ( / / )

В судебном заседании ( / / )7 признавала, что денежные средства, которые вносились на счет Общества, были получены ею от Арсеновой ( / / )43 однако какие-либо доказательства передачи денежных средств Арсеновой ( / / )44 в ООО ( / / ) суду представлены не были. Между тем, денежные средства передавались Арсеновой ( / / )45 юридическому лицу, в связи с чем факт передачи должен был быть подтвержден соответствующими платежными документами о внесении денежных средств, выданных Арсеновой ( / / )46 Обществом, а также финансовой отчетностью ООО " ( / / )". В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на наличие приходно-кассовых ордеров, выданных Арсеновой ( / / ) на всю сумму, при перечислении которой в качестве источника указан договор займа ( / / ) от ( / / ), однако отказались от представления данных документов суду. Не были представлены и кассовые книги ООО ( / / ) отражающие поступление денежных средств от Арсеновой ( / / )47 либо иные документы финансовой отчетности юридического лица, свидетельствующие о поступлении денег от Арсеновой ( / / )48

Предъявление ответчиками приходно-кассового ордера ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ), на что сослался суд, может подтверждать лишь факт заключения договора займа на сумму ( / / ) (а не на все ( / / )) и то при условии предоставления ООО " ( / / )" документов строгой отчетности, отражающих поступление денежных средств от Арсеновой ( / / )49., принимая во внимание, что ( / / )7 является единственным участником ООО ( / / ), в связи с чем не лишена возможности представить приходно-кассовый ордер от имени юридического лица на любую сумму.

Кроме того, согласно ( / / ) договора займа, сумма займа предоставляется частями на основании письменных запросов заемщика и подлежит перечислению на расчетный счет заемщика в течение ( / / ) с момента получения запроса заемщика. С даты зачисления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика эта часть займа считается предоставленной. Из приведенных условий договора следует, что сторонами был оговорен порядок предоставления денежных средств, сумма займа подлежала перечислению с расчетного счета Арсеновой ( / / ) на расчетный счет ООО " ( / / ) именно таким образом был произведен первый платеж на сумму ( / / ) однако впоследствии денежные средства со счета займодавца не перечислялись, условия договора в данной части также сторонами изменены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не были представлены доказательства, удостоверяющие передачу займодавцем денежных сумм заемщику. Факт передачи денежных средств Арсеновой ( / / )50. ООО ( / / ) подтвержден в ходе рассмотрения дела только объяснениями ( / / )7, однако данное доказательство в силу п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ( / / ) договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа по каждой части займа, уплачиваемых ( / / ). Ни факт начисления процентов, ни факт их гашения должником не были подтверждены в суде, что также косвенно подтверждает, что денежные средства в сумме ( / / ) не передавались Арсеновой ( / / )51. ООО " ( / / )

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт передачи денежных средств в сумме ( / / ) Арсеновой ( / / )52 ООО " ( / / )", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 807, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа на сумму ( / / ) между Арсеновой ( / / )53 и ООО " ( / / ) заключен не был.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Поскольку договор займа ( / / ) от ( / / ) был изменен ( / / ) в части размера займа, судебная коллегия считает необходимым указать на признание незаключенным договора займа ( / / ) от ( / / ) с учетом изменений в договор от ( / / ) на сумму ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Цинка ( / / )54 к ООО " ( / / )" о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа ( / / ) от ( / / ) с учетом изменений в договор от ( / / ) на сумму ( / / ), подписанный Арсеновой ( / / )55 и ООО " ( / / )".

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко