Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Семерневой Е.С.

Ильиной О.В.

при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 24.07.2013 дело по иску С.Д., С.Н. к ЗАО "ГАЗЭКС", ОАО "Уральские газовые сети", Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области о признании права собственности, признании основным абонентом, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2013.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истцов С., представителя ответчиков Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2011, вступившим в законную силу, на ОАО "Уральский газовые сети" возложена обязанность произвести подключение объекта капитального строительства - жилого дома N ( / / ) по ул. ( / / ) Каменского района Свердловской области к газопроводу низкого давления по ул. ( / / ) Каменского района Свердловской области в соответствии с проектной документацией; на ЗАО "ГАЗЭКС" возложена обязанность обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве в соответствии с заключенным договором поставки от 05.10.2010 г.; на С.Д. возложена обязанность не чинить препятствий по подключению газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома по ул. ( / / ) к существующему действующему стальному газопроводу низкого давления в районе жилого дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в соответствии с проектной документацией.

С.Д. и С.Н. обратились в суд с настоящим иском к ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС", Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области.

В обоснование требований истцы указали, что являются владельцами земельного участка и возведенного на нем жилого дома, расположенного в п. ( / / ), ( / / ).

С целью газификации дома ими за свой счет на основании полученной проектной документации выстроен участок газопровода от точки присоединения у дома N ( / / ) по ул. ( / / ) до дома N ( / / ), протяженностью 130 м.

27.10.2011 года сотрудниками ОАО "Уральские газовые сети" на основании решения суда было осуществлено подключение жилого дома N ( / / ) (владелец Е.) в наземный уличный газопровод, выстроенный соистцами.

Тем самым были нарушены права соистцов как законных владельцев участка газопровода, выстроенного ими за свой счет и собственными силами, на использование, распоряжение своим имуществом.

Также нарушены права на приобретение услуги газоснабжения надлежащего качества и количества. Ввиду недостаточной пропускной способности данного участка газопровода, рассчитанного на газоснабжение только одного домовладения, подключение к нему еще одного потребителя повлекло снижение давления поставляемого газа, его недостаточность для нормальной работы установленного истцами в доме газового оборудования.

С целью восстановления нарушенного права, приведения давления на входе газового оборудования в соответствии с номинальным, указанным в паспорте завода-изготовителя 20 мБар, соистцы просят обязать ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС" разработать за свой счет проектную документацию на реконструкцию участка газопровода до жилого дома N ( / / ), провести за счет данных ответчиков реконструкцию данного участка газопровода.

Во исполнение судебного решения от ( / / ) 27.06.2011 года в Синарском подразделении службы судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области (по месту нахождения должника-организации) было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: возложение на ОАО "Уральские газовые сети" обязанности произвести подключение объекта капительного строительства - жилого дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в п. ( / / ) Свердловской области к газопроводу низкого давления по ул. ( / / ) в соответствии с проектной документацией.

Взыскателем по исполнительному производству является Е.

При этом исполнительное производство было возбуждено в ином подразделении судебных приставов-исполнителей - Каменском районном отделе УФССП России по Свердловской области (по месту фактического проживания должника).

Полагают, что возбуждение исполнительного производства Синарским районным отделом УФССП является незаконным, нарушающим положения п. 3 ст. 33 закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Они не были привлечены к участию в исполнительном производстве, поэтому не могли в полной мере реализовать свои права участников исполнительного производства, повлиять на его ход.

Имущество - газовая труба Ду57, к которой произведено подключение абонента Е., не принадлежит ответчику ОАО "УГС" и не соответствует диаметру трубы, указанной в проекте Е. - Ду65, поэтому подключение к данной трубе газопровода-ввода для газификации дома Е. является нарушением решения суда.

В настоящее время они не имеют возможности распорядиться по своему усмотрению созданной за счет собственных средств вещью.

В результате совершения исполнительных действий по подключению к газопроводу еще одного абонента ( Е.) снизились потребительские свойства поставляемого им по Договору с ОАО "ГАЗЭКС" газа по параметру давления.

Просят обязать ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС" привести давления на входе газового оборудования в соответствие с номинальным давлением, указанным в паспорте завода изготовителя 20мБар, проектной документацией и поддерживать данное давление круглогодично.

Возместить моральный вред с обоих ответчиков в размере ... руб. в равных долях в пользу каждого из соистцов.

Считают, что ОАО "Уральские газовые сети" приняло на себя все риски по согласованию и подключению дома N ( / / ) владельца Е. к газораспределительной сети.

За счет имущества истцов ОАО "Уральские газовые сети" выполняло взятые на себя перед Е. обязательство, тем самым сберегло свое имущество.

Вместо несения расходов по строительству отдельной линии уличного газопровода с целью исполнения договорных обязательств перед Е. по газификации его домовладения, ОАО "Уральские газовые сети" осуществило врезку газопровода-ввода дома N ( / / ) в газопровод, выстроенный истцами за свой счет.

После неоднократного уточнения требований соистцы просили о:

- признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению вышеприведенного судебного решения;

- признании за соистцами как за супругами права совместной собственности на участок газопровода в пос. ( / / ) Свердловской области, построенный по проекту N ( / / ) и являющийся газопроводом-вводом конкретного дома N ( / / ) по ул. ( / / )

- признании С.Д., как владельца данного участка газопровода, основным абонентом.

- обязании ОАО "Уральские газовые сети" принять от С., как основных абонентов, технические условия на присоединение к газовой сети дополнительных абонентов с последующей модернизацией участка газопровода для получения услуги надлежащего качества.

- взыскании с ОАО "Уральские газовые сети" ... руб. в счет возмещения понесенных соистцами затрат на строительство газопровода, выполнение проектно-изыскательных работ;

-взыскании с ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС" ... рублей в виде полученных данными организациями доходов вследствие использования газопровода;

- взыскании с ОАО "Уральские газовые сети" в качестве неосновательного обогащения 1/3 части от понесенных ими затрат на строительство газопровода в ценах 2013 года, - ... руб.;

-взыскании с данного ответчика незаконно полученную прибыль за использование чужого имущества в размере ... руб., рассчитанную за период с 27.10.2011 года (дата врезки в газопровод) в виде процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в этот период;

- возмещении морального вреда с обоих ответчиков в размере ... руб. в равных долях в пользу каждого из соистцов возмещении судебных расходов в сумме ... руб. по оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости строительства инженерного сооружения (надземного газопровода).

- обязании ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС" разработать за свой счет проектную документацию на реконструкцию участка газопровода до жилого дома N ( / / ), провести за счет данных ответчиков реконструкцию данного участка газопровода.

-обязании ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС" привести давления на входе газового оборудования в соответствие с номинальным давлением, указанным в паспорте завода изготовителя 20мБар, проектной документацией и поддерживать данное давление круглогодично.

- обязании ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС" привести проектную, исполнительскую документацию на спорный газопровод в соответствие с требованиями закона

Определением суда от 25.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Каменского городского округа, а также Е.., В. - владельцы земельных участков, расположенных в зоне застройки спорного газопровода.

Представитель ответчиков ЗАО "ГАЗЭКС", ОАО "Уральские газовые сети" Р. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что со стороны ЗАО "ГАЗЭКС" не допускается нарушений прав истцов как потребителей. Услуга по поставке газа им оказывается надлежащего качества и в полном объеме, в том числе в части параметра - давление.

Они также не являются надлежащими ответчиками по требованиям истцов о признании за ними права собственности на газопровод, поскольку не являются субъектами, имеющими правомочия по оспариванию или признанию данного права истцов.

С.Д. не может быть признан основным абонентом, к нему не могут перейти права ГРО.

Отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС" суммы неосновательного обогащения, процентов за использование чужого имущества. Они не используют газопровод, выстроенный С., не получают за его использование прибыли. В силу закона, затраты на техническое обслуживание всех газопроводов для населения на условиях франко-потребитель включены в тариф на природный газ.

Вступившим в законную силу судебным решением от 18.03.2011 г., обязало ОАО "Уральские газовые сети" осуществить газоснабжение жилого дома Е. путем врезки в существующий газопровод, заказчиком строительства которого являлся С.Д.

В настоящее время газопроводом пользуется непосредственно Е., следовательно, требования о возмещении расходов на строительство газопровода должны быть предъявлены к данному потребителю. ОАО "Уральские газовые сети" не имеют оснований для внесения изменений в проектную документацию на газопровод, выстроенный истцами, с целью его последующей модернизации, поскольку данный проект является интеллектуальной собственностью ЗАО "Газмонтаж".

Представитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Бахтина В.В., просила отказать истцам в удовлетворении требований, предъявленных к их отделу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство с предметом исполнения: подключение объекта капитального строительства к газопроводу в отношении взыскателя Е. обоснованно было возбуждено Синарским подразделением УФССП по причине расположения в районе юрисдикции данного подразделения должника ОАО "Уральские газовые сети". В ходе исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав С. допущено не было.

В отзыве представителя ответчика Администрации МО "Каменский городской округ

" указано, что газопровод в п. ( / / ), собственностью МО "Каменский городской округ" не является, в реестре муниципальной собственности не числится. Самостоятельных требований относительно предмета спора у Администрации Каменского городского округа не имеется.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и неправильно оценил доказательства.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы жалобы. Представитель ответчиков ОАО "Уральские газовые сети" и ЗАО "ГАЗЭКС" возражала против жалобы. Старший судебный пристав -исполнитель Андросенко В.Ю. просил рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от 18.03.2011 года 27.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Головёшкиным В.Н. на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство ( / / ) в отношении должника ОАО "Уральские газовые сети" в пользу взыскателя Е., с предметом исполнения: подключение объекта капитального строительства - жилого дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в пос. ( / / ) Свердловской области к газопроводу низкого давления по ул. ( / / ) Каменского района Свердловской области в соответствии с проектной документацией.

08.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. было на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя Е., должника С.Д. с предметом исполнения: " Возложить на С.Д. обязанность не чинить препятствий по подключению газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома по ( / / ) к существующему действующему стальному газопроводу низкого давления в районе жилого дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в соответствии с проектной документацией".

27.10.2011 года во исполнение решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2011 года ОАО "Уральские газовые сети" было произведено подключение жилого дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в п. ( / / ) к действующему уличному газопроводу с последующим пуском газа.

Истцы полагают, что исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения от 18.03.2011 г. должны были совершаться Каменским подразделением УФССП России по Свердловской области, что позволило бы объединить два исполнительных производства в сводное, с целью участия в них С.Д. в качестве стороны исполнительного производства. По мнению истцов, оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства были нарушены их права на распоряжение, владение участком газопровода, созданным ими за свой счет.

Суд пришел к правильному выводу, что возбуждение исполнительного производства в Синарском районном отделе УФССП России по Свердловской области, то есть по месту нахождения представительства ОАО "Уральские газовые сети" (г. Каменск-Уральский, ул. Мусоргского, 4), не противоречит положениям ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд указал, что пропущен срок на оспаривание действий должностных лиц Синарском районном отделе УФССП России по Свердловской области.

По доводам жалобы об отказе в признании права собственности на газопровод, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Д. являлся застройщиком участка надземного газопровода, расположенного в районе домов ( / / ) по ул. ( / / ) в п. ( / / ) На его имя были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети и проектирование системы газоснабжения жилых домов N ( / / ) по ул. ( / / ) п. ( / / ). По окончании строительства составлен акт 19.01.2009 г., паспорт газопровода.

Из материалов дела также видно, что газоснабжение жилых домов в п. ( / / ) ( / / ) Свердловской области осуществлялось только за счет средств собственников земельных участков (домовладений).

Анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ( п.1 ст. 218, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 244, ч. 3 ст. 244, ч. 1 ст. 246), суд пришел к правильному выводу о том, что распределительные газопроводы низкого давления с присоединенными к ним газопроводами-вводами не отнесенызаконодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограниченно оборотноспособными, что позволяет гражданам или коллективу граждан оплачивать строительство распределительного газопровода, газопроводов-вводов, в дальнейшем владеть ими на праве собственности, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Суд указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограниченийотносительно нахождения в собственности граждан распределительных газопроводов и газопроводов - вводов.

Однако далее суд, ссылаясь на нормы ст. 134 ГК Российской Федерации, содержащей понятие сложной вещи, высказывает суждение о том, что после присоединения выстроенного участка газопровода к существующему, утрачиваются правовые основания владения данным участком, поскольку названная часть газопровода прекратила свое существование в качестве самостоятельного объекта, в связи с включением в состав сложной вещи.

Данное суждение суда судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в ст. 134 ГК Российской Федерации такого последствия образования сложной вещи,, как утрата права собственности, не содержится. Кроме того, такого основания прекращения права собственности, как включение в состав сложной вещи, не содержится и в

Главе 15 ГК Российской Федерации "Прекращение права собственности". При этом перечень оснований прекращения права собственности, содержащийся в ст. 235 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как видно из содержания искового заявления, истцы обращаются с требованием о признании права собственности к ЗАО "ГАЗЭКС" и ОАО "Уральские газовые сети".

Соблюдая требования процессуального закона (ст.ст. 3, 38, 131, 56 ГПК Российской Федерации), истцы должны привести доказательства, что именно эти ответчики их право собственности оспаривают. Между тем, как видно из материалов дела, данные ответчики не оспаривают прав истцов, и, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют таких правомочий. Более того, на протяжении всего периода судебного разбирательства, эти ответчики соглашались с необходимостью соблюдения прав собственности истцов на газопровод.

У ответчиков, к которым истец предъявил иск о признании права собственности, таких прав на газопровод нет, что подтвердила суду представитель ответчиков. Из этого следует, что эти лица не могут оспаривать прав истца, не могут быть признаны надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности.

По этому мотиву отказ в иске к данным ответчикам по требованию о признании права собственности, является правильным.

Из материалов дела видно, что техническая возможность подключения Е. появилась постольку, поскольку С.Д. оплатил проведение газопровода. Иного не установлено.

Подключение к этому газопроводу позволило Е. сберечь свое имущество ( денежные средства). В такой ситуации, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания затрат на проведение газопровода с ООО "Уральские газовые сети", является правильным.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда, касающихся нарушения их прав потребителей, судебная коллегия отклоняет.

Утверждения истцов о том, что в результате подключения, давление не соответствует паспорту на котел, что в будущем может привести к проблемам газопотребления ими или его соседями, судебная коллегия полагает преждевременным.

Действительно, котел рассчитан на номинальное давление равное 20 мбар. При этом, согласно акта измерения, составленного с участием З., установлено, что 03 02 2012 давление газа при выключенном котле составило утром 168 мм. вод ст., вечером - 170 мм. вод ст.; при включенном одном котле утром - 160 мм. вод ст., вечером - 161 мм. вод ст.

Согласно актов контрольных замеров давления газа в распределительном газопроводе от дома N ( / / ) до дома N ( / / ) от 24.12.2012 г. (давление 190-195 мм. водяного столба) и от 11.03.2013 г. (давление газа 200-215 мм. водяного столба).

В суде первой инстанции были допрошены специалисты Б. и З., которые пояснили, что такие показатели являются допустимыми и согласуются с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому давление газа в сети для коммунально-бытовых нужд собственников жилых домов должно соответствовать от 0,0012 МПа, то есть от 120 мм. водяного столба, до 0, 003 МПа (300 мм. водяного столба). Таким образом, факт разницы между номинальным давлением на котел и фактическим давлением на момент рассмотрения дела не нарушает прав истцов. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, имеется техническая возможность обеспечить номинальное давление.

Иные доводы жалобы касаются проектной документации, что не было предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и подлежит остав- лению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Ильина О.В.

...