Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2079

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Денисова А.М. к администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" и ГУПТИ Тамбовской области о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов A.M. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова и ГУПТИ по Тамбовской области об истребовании помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности на администрацию г. Тамбова по заключению договора социального найма жилого помещения, оспаривании постановления администрации г. Тамбова от 28.11.2006 г. в части признания помещения нежилым, указав, что со *** он зарегистрирован и проживал в общежитии ***, находящемся в оперативном управлении ТОГОУ СПО "Строительный колледж", и занимал квартиру ***, расположенную на *** этаже, площадью *** кв.м. В *** года на основании заявления истца *** предоставило ему дополнительную комнату площадью *** кв.м на *** этаже общежития для увеличения площади проживания, которая была приплюсована к уже занимаемому им жилому помещению. Он стал производить оплату жилищно-коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение исходя из общей площади *** кв.м. Постановлением администрации г. Тамбова N 7886 от 28.11.2006 г. общежитие было передано в муниципальную собственность *** без проектно-сметной документации. После передачи дома в муниципальную собственность и проведения технической инвентаризации спорная комната, значащаяся на настоящий момент по техническому паспорту как ***, была отнесена к нежилым помещениям, что, по мнению истца, является несправедливым. Согласно техническому заключению *** и заключению *** помещение *** в жилом доме *** может использоваться в качестве жилого помещения.

Определениями суда от 21.02.2012 г. и от 19.03.2012 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП "Тамбовнедвижимость" и собственники жилых помещений жилого дома ***, в качестве соответчика привлечено МКУ "Долговой центр".

С учетом уточнений Денисов А.М. просил возложить на МКУ "Долговой центр" обязанность по заключению с ним договора социального найма на занимаемое им с *** года жилое помещение, не применяя постановление администрации г. Тамбова от 28.11.2006 г. N7886 в части включения этого помещения в состав нежилых.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2013 года исковые требования Денисова И.А. удовлетворены.

За Денисовым И.А. признано право пользования жилым помещением (площадью *** кв.м), расположенным на первом этаже дома *** и значащимся по техническому паспорту как *** (площадью *** кв.м), возложив обязанность на МКУ "Долговой центр" заключить с Денисовым А.М. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит отменить указанное решение суда.

Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в *** году специалистами ГУПТИ Тамбовской области проводилась техническая инвентаризация и изготовление технического паспорта по факту возведенных жильцами перепланировок и переустройств, о чем жильцы извещались объявлением. В связи с тем, что Денисов A.M. не предоставил доступ в помещение, которым он пользовался, данное помещение в техническом паспорте от *** было обозначено по факту технического паспорта от *** как подсобное помещение общего пользования. Следовательно, при передаче в администрацию г. Тамбова спорное помещение значилось подсобным.

Ссылается на то, что суд не учел, что на период проведения инвентаризации ГУПТИ Тамбовской области действовал Жилищный кодекс РФ, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, которое занимает Денисов A.M.

Кроме того, как пояснил представитель ТОГОУСПО "Строительный колледж", спорное помещение предоставлялось Денисову A.M. как нежилое, которое он арендовал под магазин до *** года, следовательно, жилым данное помещение никогда не значилось.

Вопрос о переводе помещения из нежилого в жилое Денисовым А.М. никогда не ставился, следовательно, суд не может обязывать МКУ "Долговой центр" заключать договор социального найма, не переведя помещение из нежилого в жилое.

Также суд не учел, что нарушаются права и законные интересы всех собственников проживающих в данном доме, так как помещение, занимаемое Денисовым А.М., является местом общего пользования на основании действующего постановления администрации г. Тамбова от 28.11.2006 г. N 7886. Выводы суда о том, что спорное помещение ранее не использовалось жильцами, не говорит о том, что в настоящее время они не должны его использовать по своему назначению.

Кроме того, собственники жилых помещений в доме выразили свое несогласие с исковыми требованиями, в связи с чем суд не применил ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Полагает, что в данном случае собственники должны быть привлечены в качестве ответчиков, а не третьих лиц, что является нарушением процессуального характера.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Тамбова Денисов А.М. указывает, что спорное помещение предоставлялось ему в полном соответствии с нормами жилищного законодательства, и просит оставить решение суда от 01 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Тамбова Сысоеву З.А., поддержавшую доводы жалобы, Денисова А.М. и Пунянского В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом *** являлся общежитием и находился в оперативном управлении *** до принятия постановления администрации г. Тамбова *** от *** "Об изъятии из оперативного управления *** недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, и передаче его в муниципальную собственность ***".

Постановлением администрации г. Тамбова N 7886 от 28.11.2006г. общежитие *** по *** было исключено из числа общежитий специализированного жилого фонда и включено в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания.

С *** Денисов A.M. проживал и был зарегистрирован в квартире *** (площадью *** кв.м.) дома ***. В *** г. истцу для увеличения площади проживания была выделена комната на первом этаже названного дома, площадью *** кв.м. Площадь помещения была включена в единый лицевой счет для оплаты жилого помещения площадью *** кв.м.

Для передачи вышеуказанного общежития в муниципальную собственность *** заключил договор с ГУПТИ Тамбовской области на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта с отражением переустройств и перепланировок здания, произведенных жильцами общежития. Для обследования помещений общежития специалистами ГУПТИ Тамбовской области жильцам было рекомендовано предоставить доступ ко всем занимаемым помещениям.

В связи с тем, что Денисов A.M. не обеспечил доступ специалистов ГУПТИ в спорное помещение, которое ему предоставлялось для увеличения жилой площади и могло быть использовано как жилое помещение по своему санитарному и техническому состоянию, то в техническом паспорте от ***, занимаемое истцом помещение *** было обозначено по данным технического паспорта *** года, как подсобное помещение, что повлекло за собой включение площади этого помещения в состав общего имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение было предоставлено Денисову А.М. для проживания в *** в соответствии с Примерным положением об общежитиях (утв. Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988г. N328), с указанного времени используется Денисовым А.М. как жилое помещение, согласно представленным заключениям может использоваться как жилое. Единственной причиной, по которой в *** спорное помещение не было указано в техническом паспорте как жилое, а затем по постановлению администрации г. Тамбова N 7886 от 28.11.2006г. ему не была присвоена соответствующая нумерация и не открыт отдельный лицевой счет на это помещение, как на жилое, явилось то обстоятельство, что по вине самого Денисова A.M. помещение не было обследовано при проведении инвентаризации, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения Денисову А.М. права пользования спорным помещением, которое в *** году было предоставлено ему для проживания.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. В жалобе изложены обстоятельства, которые приводились администрацией г.Тамбова в обоснование своих возражений против исковых требований, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что спорное помещение является нежилым, местом общего пользования и входит в состав общего имущества собственников квартир многоквартирного дома не состоятельна и опровергается установленными в суде первой инстанции обстоятельствами. Так, с *** данное помещение используется Денисовым А.М. как жилое помещение, собственниками многоквартирного жилого дома оно как место общего пользования не использовалось и не используется, что не отрицал как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Тамбова. Следовательно, спорное помещение уже на *** не могло быть включено в состав общего имущества собственников дома, поскольку по факту таковым не являлось.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, спорное помещение в техническом паспорте от *** было указано в качестве нежилого, поскольку во время инвентаризации не был обеспечен доступ в данное помещение и по данным инвентаризации *** года помещение значилось как подсобное помещение.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, все помещения в доме *** передавались лицам, их занимающим, с указанием их назначения исходя из итогов технической инвентаризации, в том числе и нежилые помещения, которые самовольно были переоборудованы занимающими их лицами под жилые помещения, то есть назначение помещений указывалось по их фактическому использованию.

Действительно, при сравнении поэтажного плана дома по состоянию на *** год и плана дома по состоянию на *** (т.1 л.д.117-120, т.2 л.д.80-82) видно, что из тех помещений, которые значились нежилыми по плану *** года в плане *** нежилыми значатся только два помещения, одно из которых спорное. Все остальные помещения, которые ранее указывались в качестве нежилых, по плану *** значатся жилыми. Инвентаризация дома с *** года по *** год не проводилась, что подтвердил в суде первой инстанции представитель ГУПТИ Тамбовской области.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции пояснил, что в процессе инвентаризации на помещения, которые фактически были перепланированы в жилые, предоставлялась техническая документация о возможности их использования в качестве жилого помещения и в соответствии с данными заключениями в Постановлении администрации г.Тамбова N7886 от 28.11.2006г. им был присвоен статус жилого помещения.

Между тем, согласно техническому заключению *** и экспертному заключению *** помещение *** на *** этаже жилого дома *** (спорное помещение), которое не требовало каких-либо переоборудований (судя по техническому паспорту), соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам, требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и может использоваться в качестве жилого помещения.

Поскольку спорное помещение не переоборудовалось, то на момент его предоставления Денисову А.М. оно также могло использоваться в качестве жилого помещения и именно таким образом и использовалось.

Доводы ответчика о необходимости привлечения собственников квартир многоквартирного жилого дома в качестве ответчиков по делу, а не третьих лиц, не влекут отмены решения суда. Спорное помещение исходя из положений ст. 36 ЖК РФ не входит в состав общего имущества дома, поскольку еще задолго до передачи здания общежития в муниципальную собственность и, соответственно задолго до передачи помещений в бывшем общежитии в собственность граждан на основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность, не находилось в общем пользовании жильцов общежития и использовалось (и продолжает использоваться) Денисовым A.M. как жилое помещение по распоряжению администрации учебного заведения. Следовательно, для разрешения настоящего спора согласия собственников квартир жилого дома не требуется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тамбова

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: