Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-1603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Т.А. к Новосёловой Н. А., Никитиной М. А., Кривошапкиной Е. В. о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционным жалобам Новосёловой Н. А., Никитиной М. А. на решение Зырянского районного суда Томской области от 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., пояснения ответчиков Новосёловой Н.А., Никитиной М.А., представителя ответчиков Пожилова Д.А., действующего на основании доверенностей от 25.12.2012, от 01.02.2013, истца Егоровой Т.А., представителя истца Шамратова А.Ш., действующего на основании доверенности от 05.06.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Егорова Т.А. ( далее- истец, ИП Егорова Т.А.) обратилась с иском к Новосёловой Н.А., Никитиной М.А., Кривошапкиной Е.В. ( далее- ответчики), просила суд взыскать солидарно с ответчиков /__/ рублей /__/ копеек в возмещение ущерба, причинённого в результате недостачи, 6969, 68 рублей - в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, понесённые ею при обращении в суд.

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции указала, что у неё в собственности находится магазин "Чапаевский", расположенный в селе /__/, она же является руководителем данного магазина, в котором производится торговля как продовольственными, так и непродовольственными товарами.

Новосёлова Н.А. была принята на работу в указанный магазин продавцом продовольственных товаров 01.07.2011, с ней был заключён трудовой договор за N 6 и в этот же день издан приказ N 8 о приёме её на работу. Никитина М.А. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин "Чапаевский" 01.11.2010, с ней также был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу от 01.11.2010.

01.07.2011 с Никитиной М.А. и Новосёловой Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

17.05.2012 истцом был издан приказ о проведении ревизии в магазине "Чапаевский" в отделе "Продукты", Новосёлова Н.А. и Никитина М.А. с приказом ознакомлены.

В результате проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая составила /__/ рублей. Считала, что данная недостача образовалась вследствие безответственного, халатного отношения ответчиков к своим обязанностям.

Товар в магазине "Чапаевский" передавался в торговый зал хотя и без подписей продавцов в документах но при фактической приемке его материально- ответственными лицами. Когда продавцы принимали товар, то весь весовой товар ими перевешивался, ими также рассчитывалась цена товара с учётом торговой надбавки. Часть товара принимала менеджер Кривошапкина Е.В., которая также осуществляла торговлю в магазине.

В ходе ревизии учитывалось списание товара, которое составило за весь период более /__/ рублей. Никитина М.А. и Новосёлова Н.А. были ознакомлены с приказом о проведении ревизии, возражений по этому поводу от них не поступало. Также они были ознакомлены с актом проведения ревизии, подписали его. После проведения ревизии в отделе продовольственных товаров была проведена ревизия и в отделе непродовольственных товаров, где недостачи не было выявлено.

До случившегося ревизия проводилась 30.06.2011.

Ответчик Кривошапкина Е.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что Новосёлова Н.А. и Никитина М.А. также принимали товар. При этом, когда она принимала товар, то Новосёлова Н.А. и Никитина М.А. на его приемку не претендовали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Никитиной М.А., Новосёловой Н.А.

В ходе судебного разбирательства от Никитиной М.А. поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что за период работы в магазине "Чапаевский" с 01.07.2011 по день проведения ревизии она и Новосёлова Н.А. лично приняли незначительное количество - не более 10% товара, основную массу товара они для реализации не принимали ни по счетам-фактурам, ни по другим документам. Почти всё получение товара проходило через менеджера Кривошапкину Е.В., либо через бухгалтера. Указанный порядок был установлен работодателем, она не имела возможности его изменить. Поскольку товар ей не вверялся, не имеется и её вины в недостаче, каким образом образовалась недостача, установить невозможно.

Новосёлова Н.А. в письменных возражениях указала, что Егорова Т.А. не подтвердила факт заключения с ней трудового договора как с продавцом отдела "Продукты" магазина "Чапаевский". Между ней и ИП Егоровой Т.А. был заключен трудовой договор N 6 от 01.07.2011, согласно которому она была принята на должность продавца магазина "Чапаевский", в котором имеется два отдела: один отдел занимается продажей продовольственных товаров, второй - непродовольственных товаров. Истица, принимая её на работу, не указала в трудовом договоре конкретный вид поручаемой работы, которую она обязана была выполнять, а именно, работу в качестве продавца отдела "Продукты" магазина "Чапаевский". На должность продавца в отдел "Продукты" магазина "Чапаевский" согласно трудовому договору N 2 от 01.11.2010 была принята Никитина М.А.

Доводы о причинении ущерба в связи с образовавшейся недостачей в размере /__/ рублей необоснованны, так как уполномоченное лицо магазина "Чапаевский" не передавало ей по Акту приема-передачи продовольственные товары, находившиеся в магазине "Чапаевский". Кроме того, обязанности по приему, учёту продовольственных товаров, поступающих от поставщиков, их пересчету, расстановке товаров на полки отдела "Продукты" были возложены на менеджера магазина "Чапаевский" Кривошапкину Е.В. Прием товара в магазине "Чапаевский" осуществлялся на основании счетов-фактур, выставляемых организациями-поставщиками. Ни в одной счете-фактуре работодатель не обязывал её ставить подпись, подтверждающую факт приема товара, поскольку на неё не возлагались обязанности по приему продовольственных товаров, его пересчёту и учёту.

Считает, что Егорова Т.А. не исполнила обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (продовольственных товаров). С Кривошапкиной Е.В. Егорова Т.А. договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не заключала, хотя та работала с товарно-материальными ценностями. В подсобное помещение магазина "Чапаевский" имели свободный доступ родственники истицы- Егоров А.В. и Егоров Е.А.

Также Егорова Т.А. провела инвентаризацию товаров в отделе "Продуктовый" магазина "Чапаевский" с нарушением установленного порядка ее проведения и не исполнила обязанности по установлению размера ущерба и причин его возникновения. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ.

В нарушение действующего законодательства в приказе о проведении ревизии не указана дата его принятия, не указан председатель комиссии, не указано имущество, подлежащее инвентаризации, не указаны дата окончания инвентаризации, причина инвентаризации (контрольная проверка, смена материально ответственных лиц, переоценка и т.д.), нет указания о том, куда сдать материалы по инвентаризации.

После проведения инвентаризации в отделе "Продукты" магазина "Чапаевский", установившей факт недостачи, Егоровой Т.А. не проводилось служебное расследование с установлением причин возникновения недостачи. При проведении инвентаризации не принимались во внимание естественная убыль товаров, а также то, что 17.05.2012 года в магазин осуществлено проникновение, что могло привести к недостаче (листы дела 73-79).

Обжалуемым решением от 27.12.2012 Зырянский районный суд Томской области на основании положений статей 67, 232, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", статей 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ИП Егоровой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с Новоселовой Н.А., Никитиной М.А. солидарно /__/ рубля /__/ копеек, с Кривошапкиной Е.В. - /__/ рубль /__/ копеек. Суд также взыскал с ответчиков Новоселовой Н.А., Никитиной М.А., Кривошапкиной Е.В. в пользу ИП Егоровой Т.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 321 рубля 08 копеек с каждой.

В апелляционных жалобах Новосёлова Н.А., Никитина М.А. просят решение Зырянского районного суда Томской области от 27.12.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них денежных сумм в счёт возмещения ущерба и государственной пошлины.

В обоснование жалоб указывают, что суд при вынесении решения нарушил нормы гражданского законодательства, положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статью 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанной нормы материалами дела не доказана и не подтверждена причина проведения инвентаризации, не имеется документов о причинении имуществу истицы вреда.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о создании комиссии по расследованию причиненного ущерба, поскольку такой комиссии ИП Егоровой Т.А. не создавалось и никакого расследования не проводилось. У них не истребовались никакие письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Также обязательным условием завершения служебного расследования является фиксация его результатов в форме акта служебного расследования, которого в материалах дела нет.

Таким образом, по факту ущерба, причиненного в связи с недостачей товара в магазине "Чапаевский", ИП Егорова Т.А. не инициировала и не проводила служебное расследование, как этого требует действующее трудовое законодательство.

В результате нарушения норм действующего трудового законодательства истцом не были доказаны, а судом установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков (действия или бездействие); их вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также основания для привлечения их к материальной ответственности.

Выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризации в магазине "Чапаевский", связанной с установлением материальной ответственности ответчиков, необоснованны.

Считают, что при проведении инвентаризации были допущены множественные нарушения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации: размер ущерба определен не верно; приказ о проведении ревизии, изданный ИП Егоровой Т.А., не соответствует унифицированной форме приказа о проведении инвентаризации, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (форма N ИНВ-22), инвентаризационная опись составлена неправильно, приходные и расходные документы членами комиссии не визировались, расписки материально- ответственных лиц о сдаче всех приходных и расходных документов и об оприходовании всех ценностей не составлялись.

Кроме того, сами ответчики при проведении инвентаризации как продавцы присутствовали частично, так как в это же время осуществлялась торговля.

Также инвентаризационная комиссия при установлении недостачи в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 07.09.2007 N 304 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания" не учла нормы естественной убыли продовольственных товаров, что повлекло необоснованное установление недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанные нарушения являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в ночь перед инвентаризацией в магазине произошла кража, после которой и была проведена инвентаризация, сумма похищенного была определена визуально.

ИП Егорова Т.А. при принятии их на работу, а также 30.06.2011 не передавала им по Акту приема-передачи продовольственные товары, находившиеся в отделе "Продукты" магазина "Чапаевский". Обязанности по приему продовольственных товаров, поступающих от поставщиков, их пересчету, расстановке на полки отдела "Продукты", осуществлению учета товаров были возложены на менеджера магазина "Чапаевский" Кривошапкину Е.В., которая и осуществляла прием продовольственных товаров, поступающих от поставщиков, их пересчет, учёт, расстановку на полки отдела "Продукты" магазина "Чапаевский". Прием товара в магазине "Чапаевский" осуществлялся на основании счетов-фактур, выставляемых организациями-поставщиками. Поскольку ни в одной счете- фактуре не проставлены подписи ответчиков, подтверждающие факт приема товара, на них не возлагались обязанности по приему продовольственных товаров, его пересчету и учету, факт принятия ими товара по представленным суду счетам-фактурам не доказан.

Приказа о коллективной бригадной ответственности не издавалось, поэтому ответчики не являются лицами, которые должны вести отчетность. В связи с чем возложение на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного недостачей, необоснованно.

Вывод о солидарности ответственности за недостачу товара ошибочен. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обращают внимание на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в решении указано, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, представителей не направляли. Данные выводы суда не соответствуют действительности. 28.12.2012 ими были осуществлены телефонные звонки в Зырянский районный суд, в которых была озвучена просьба об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, сведения были приняты секретарем судебного заседания. Направить письменное ходатайство и доказательства невозможности участия в судебном заседании они не успели, поскольку проживают в /__/ и почтовое отправление не дошло бы вовремя в суд. Следовательно, они были лишены возможности представить доказательства, привести доводы в обоснование своей позиции о невиновности в недостаче.

В судебном заседании апеллянты поддержали жалобы по изложенным в них основаниям. Сторона истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Кривошапкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его поведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав участвующих в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Никитина М.А. с 01.11.2010, а Новосёлова Н.А. - с 01.07.2011 года были приняты продавцами товаров в магазин "Чапаевский".

01.07.2011 с ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, также с ними заключены соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно, 01.07.2011 года и 01.11.2010 года.

17.05.2012 в соответствии с приказом о проведении ревизии в магазине "Чапаевский" в отделе "Продукты" была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме /__/ рублей /__/ рублей.

Взыскивая сумму недостачи в части /__/ рублей в солидарном порядке с апеллянтов, суд первой инстанции исходил из того, что Никитина М.А. и Новосёлова Н.А. несли полную бригадную материальную ответственность за вверенное им имущество, были ознакомлены с приказом о проведении ревизии и с результатами её проведения, нарушения порядка проведения инвентаризации 17.05.2012 не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также с учётом типовых форм (договоров), утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12. 2002 N 85.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12. 2002 N 85.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истцом не подтверждён размер недостачи, а ответчиками приведены неопровержимые доказательства отсутствия вины в её возникновении.

Из содержания договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, заключённых истицей с Новосёловой Н.А. и Никитиной М.А. (листы дела 17-18), следует, что работодатель обязан создать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба ( пункт 6).

Также данным договором было установлено, что приём имущества, ведение учёта и предоставление отчётности о движении имущества осуществляется в установленном порядке коллективом ( бригадой), отчёты о движении и остатках вверенного имущества подписываются коллективом ( бригадой), содержание отчёта объявляется всем членам коллектива ( бригады) ( пункты 7,11).

Из дела видно, что при заключении договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности ИП Егоровой Т.А. была организована бригада из 2 человек - Новосёловой Н.А. и Никитиной М.А., которые являлись продавцами отдела продовольственных товаров магазина "Чапаевский".

С учётом приведённых положений трудового законодательства истица обязана была вверить апеллянтам товарно-материальные ценности специальным актом, что сделано не было.

В период работы апеллянтов с 01.07.2011 до 17.05.2012 к работе с материальными ценностями в отделе продовольственных товаров была допущена Кривошапкина Е.В., которая занимала должность менеджера. В соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, исходя из содержания представленных суду первой и апелляционной инстанций фактур на приёмку товаров в отдел за соответствующий период, именно Кривошапкина Е.В. осуществляла функции по приёмке, расстановке товаров в торговом зале, учёту товара, составлению отчётов о движении товарных ценностей в отделе. Также она имела доступ в подсобное помещение, где хранилась часть продуктов.

Таким образом, Кривошапкина Е.В. относилась к числу лиц, с которыми в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" допустимо заключение договора о полной материальной ответственности.

Несмотря на это, с Кривошапкиной Е.В. в нарушение статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была фактический включена в бригаду, не был заключён договор о полной материальной ответственности как с работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что часть товара хранилась в подсобном помещении, оборудованном в магазине, которое не запиралось на ключ, в связи с чем доступ в него могли иметь не только Новосёлова Н.А., Никитина М.А. и Кривошапкина Е.В., но и иные лица. Ссылки апеллянтов на то, что в помещение магазина и в подсобное помещение беспрепятственно входили и родственники ИП Егоровой Т.А., истицей не отрицались. Также пояснениями истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что часть товара хранилась и в собственном доме ИП Егоровой Т.А.

Таким образом, факт передачи продавцам в подотчет товарно-материальных ценностей, которые были утрачены не подтверждён. Ссылка суда на то, что на части товарных накладных и счёт-фактур имеются подписи Новосёловой Н.А. и Никитиной М.А. о приёмке товара ими, не влияет на данный вывод, поскольку подавляющее большинство первичных документов свидетельствует о приёмке товара Кривошапкиной Е.В., выводы о наличии недостачи и её размере делались с учётом данных документов, а вверение апеллянтам имущества как членам бригады отдельному учёту не подвергалось.

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, работодатель обязан доказать, что он обеспечил все необходимые условия по хранению товарно-материальных ценностей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не исполнила свою обязанность, установленную как законом, так и договором о полной материальной ответственности от 01.07.2011, по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку к ним имели доступ третьи лица. Новосёлова Н.А. и Никитина М.А., находясь в подчинении у ИП Егоровой Т.А., не имели реальной возможности повлиять на установленный работодателем порядок, а потому на них не может быть возложена ответственность за наступление негативных последствий организации работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Представленными суду доказательствами не только не опровергается, что причиной возникновения ущерба могло служить неисполнение работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей в магазине, но не подтверждён и размер ущерба.

Действительно, акт инвентаризации, выполненный ИП Егоровой Т.А. 17.05.2012, содержит сведения о выявленной недостаче, подписан апеллянтами.

Однако в силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Материалами дела не опровергнуто, что причиной проведения инвентаризации явилось совершение в магазине кражи, поскольку в ночь на 17.05.2012 в магазин было совершено проникновение, ущерб от которого был определён истицей визуально. Следственные органы, отказывая в возбуждении уголовного дела по данному факту, никаких претензий к Новосёловой Н.А. и Никитиной М.А. не предъявили, указав в постановлении от 16.12.2012, что выявленная 17.05.2012 недостача могла образоваться как по причине ненадлежащего учёта товарных ценностей, так и по причине ошибок бухгалтерского учёта.

Также истицей не отрицалось, что при проведении инвентаризации Новосёлова Н.А. и Нииктина М.А. не имели возможности полностью присутствовать при подсчёте товаров как материально- ответственные лица, поскольку проверка одновременно проводилась как в торговом зале, так и в подсобном помещении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица не смогла пояснить, за какой период определена естественная убыль товара, списанная по отчёту на 17.05.2012 ( лист дела 22).

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений при проведении истицей ревизии необоснован. Данные нарушения не позволяют принять акт этой ревизии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт утраты ответчиками переданных им в подотчет товарно-материальных ценностей, стоимость которых истицей даже не определялась.

Изложенное указывает на то, что истцом не доказано, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) апеллянтов, не обеспечивших сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части приятно без учёта приведённых норм материального закона, что является основанием для его отмены в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении иска к апеллянтам следует отказать, то с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходы, понесённые при обращении в суд на оплату госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зырянского районного суда Томской области от 27 декабря 2012 года в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Егоровой Т.А. к Новосёловой Н. А., Никитиной М. А. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Индивидуальному предпринимателю Егоровой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Новосёловой Н. А., Никитиной М. А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного недостачей, расходов по оплате госпошлины по 2321,08 рублей с каждой отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: