Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-1579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Жураковской П. А. к Колесову И. В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Томска, апелляционной жалобе Колесова И. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., заключение прокурора Миронова Е.А., поддержавшего доводы представления прокурора и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жураковская П.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Ж. с иском к Колесову И.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2010 ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в районе 48 км автодороги /__/, совершил столкновение с автомобилем под управлением мужа истца Ж., который в результате столкновения погиб на месте. Приговором Нижневартовского городского суда от 25.10.2011 Колесов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ХМАО - Югры от 14.12.2011 приговор изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

У истца и ее мужа Ж. на момент его смерти на иждивении находилась малолетняя дочь - Ж. 11 марта 2009 года рождения. На момент смерти Ж. имел постоянное место работы, постоянный стабильный доход.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу на содержание дочери Ж. в счет возмещения ущерба в результате потери кормильца денежную сумму в размере /__/ руб. ежемесячно с октября 2010 года до ее совершеннолетия, то есть до 11.03.2027.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Жураковская П.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования на сумму /__/ руб. - компенсацию, полученную от страховой компании в связи со смертью кормильца. В остальной части заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года на основании ст. 161, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации исковые требования Жураковской П.А. к Колесову И.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Колесова И.В. в пользу Жураковской П.А. на содержание дочери Ж., /__/ года рождения, в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, ежемесячно, начиная со 02.03.2013, по /__/ руб. до достижения Ж. 18 лет. Взыскал с Колесова И.В. в пользу Жураковской П.А. на содержание дочери Ж., /__/ года рождения, задолженность по возмещению вреда, связанного с потерей кормильца, за период с 01.10.2010 по 01.03.2013 в размере /__/ руб.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о применении ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, дополнив мотивировочную часть решения указанием на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование представления указывает, что ссылка суда на положения ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации ошибочна ввиду того, что основанием исковых требований является не взыскание алиментов, а требование о возмещении вреда нетрудоспособному лицу, состоявшему на иждивении умершего. Из материалов дела следует, что кроме несовершеннолетней Ж. на иждивении у умершего Ж. никто не находился, что подтверждает право Ж. на возмещение вреда по случаю смерти кормильца в размере 1/2 доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении вреда нетрудоспособному лицу в размере /__/ руб., у суда не имелось оснований для удовлетворения сумм возмещения в большем размере.

В апелляционной жалобе Колесов И.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер суммы ежемесячного взыскания до /__/ руб. и снизив размер задолженности в возмещение вреда до /__/ руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данный момент находится в местах лишения свободы, не трудоустроен и постоянного заработка не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, которых он обязан содержать. Помимо этого, указывает, что с него в пользу Жураковской П.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., а потому он не может выплачивать суммы в счет возмещения вреда.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.09.2010 ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в районе 48 км автодороги /__/, совершил столкновение с автомобилем под управлением Ж., в результате которогопоследний погиб на месте.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2011 Колесов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения и повлекшем смерть Ж.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что Ж. является отцом несовершеннолетней Ж., /__/ года рождения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 26 января 2010 года N 1, основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Установив, что факт нахождения на иждивении погибшего малолетней дочери Ж., суд первой инстанции сделал обоснованный на законе вывод о наличии у нее права на возмещение вреда по случаю потери кормильца за счет ответчика. В связи с чем довод апелляционной жалобы Колесова И.В. о невозможности взыскания с него суммы возмещения вреда по причине ранее взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевших, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании приведенных норм права.

В силу ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С учетом представленных истцом сведений, содержащихся в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы, размер получаемой среднемесячной заработной платы Ж. за последний год службы составила /__/ руб. и определен судом верно.

В то же время, определяя размер ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с Колесова И.В. на содержание несовершеннолетней Ж. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца Ж. в сумме /__/ рубль (1/4 доля от /__/ рублей - среднемесячного дохода Ж.), суд первой инстанции ошибочно исходил из положений ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, которая к данному случаю не применима.

Так, пункт 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляет порядок установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке в рамках алиментных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вместе со своим отцом несовершеннолетняя Ж., /__/ года рождения, проживала и находилась на содержании погибшего, а потому в силу п. ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации на ее долю приходилось 1/2 доля среднемесячного дохода отца. Сведений о том, что помимо несовершеннолетней на иждивении погибшего находились и иные нетрудоспособные лица, имеющие право на возмещение вреда на основании ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет, в связи с чем отсутствуют основания для определения доли получаемого несовершеннолетней дохода в меньшем размере.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения несовершеннолетней Ж., /__/ года рождения, на иждивении отца Ж. и факт ее нетрудоспособности в силу возраста, то с учетом вышеприведенных норм гражданского права судебная коллегия считает правильным определить размер ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с Колесова И.В. на содержание несовершеннолетней Ж. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца Ж., в сумме /__/ рубля (1/2 доля от /__/ рублей - среднемесячный доход Ж.).

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя дочь умершего Ж. приобретает право на возмещение вреда со дня смерти кормильца - своего отца, то размер задолженности по оплате возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.10.2010 по 01.03.2013подлежит увеличению до /__/ рубля с учетом страховой выплаты ( /__/ рубля х 29 месяцев - /__/ рублей страховая выплата).

Так как заявленные требования истца регулируются гражданским законодательством в области отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, то из мотивированного текста решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда как содержащее ошибочные выводы относительно размера подлежащих взысканию сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежат изменению.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом при определении размера взыскиваемого вреда не было учтено его материальное положение, судебной коллегией не принимается, поскольку уменьшение размера возмещения причиненного вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения ответчика, а факт нахождения в местах лишения свободы и наличие двух несовершеннолетних детей сам по себе не является основанием для снижения взысканных сумм, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

С учетом увеличения взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13258 рублей 80 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2013 года изменить.

Исключить из мотивированного текста решения ссылку на положения ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Увеличить взысканный с Колесова И. В. в пользу Жураковской П. А. на содержание дочери Ж., /__/ года рождения, ежемесячный размер возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, до /__/ рублей ( /__/) /__/ копеек, начиная со 02.03.2013.

Увеличить взысканный с Колесова И. В. в пользу Жураковской П. А. на содержание дочери Ж., /__/ года рождения, размер задолженности по возмещению вреда, связанного с потерей кормильца, за период с 01.10.2010 по 01.03.2013 до /__/ рубля /__/ копеек ( /__/).

Взыскать с Колесова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13258 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи