Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2013 г. по делу N 33-2/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корж В.В. к Корж В.В. о разделе жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом, переоборудовании инженерных сетей жилого дома, выплате компенсации за непредставление имущества соразмерного доле в праве общей собственности и по встречному иску Корж В.В. к Корж В.В. о признании земельного участка неделимым, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выплате компенсации за пользование имуществом другого сособственника, поступившее по апелляционной жалобе Корж В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

произвести выдел 1/2 доли недвижимости в праве общей долевой собственности в натуре, в домовладении расположенном по адресу: "адрес", в следующем порядке:

Корж В. В. выделить в собственность:

часть литеры А, а именно помещения N площадью ... кв.м. (жилая), N площадью ... кв.м. ( жилая);

часть литеры А1, а именно помещение N площадью ... кв. м. (кухня) (по данным экспертизы в связи произведенной истцом перепланировкой помещение N стало площадью ... кв. м.) и помещение N площадью ... кв. м. (коридор).

Корж. В.В. выделить в собственность:

часть литеры А, а именно помещение N площадью ... кв. м. (жилая), помещение N площадью ... кв. м. (жилая), помещение N площадью ... кв. м. (коридор), помещение N площадью ... кв. м. (коридор);

часть литеры А1, а именно помещение N площадью ... кв. м. (котельная), часть помещения N площадью ... кв. м. (коридор), впоследствии после переоборудования истцом перегородки между помещением N (по данным экспертизы N) и N площадь помещения N составила ... кв. м.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, передав Корж В. В. в собственность часть земельного участка, расположенного в следующих пределах: южную сторону земельного участка, прилегающего к помещениям N и к помещению N;

Корж В.В. в собственность часть земельного участка, расположенного в следующих пределах: земельный участок, прилегающий к помещениям N с северной части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

С разделом земельного участка и жилого дома в натуре прекратить право общей долевой собственности Корж В. В. и Корж В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Обязать ответчика Корж В.В. не чинить препятствия Корж В.В. в пользовании автономным разовым котлом, осуществляющим газификацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" до момента подключения квартиры N N к уличной сети газопровода низкого давления с прокладкой трубопровода по фасаду квартиры N N.

Взыскать с ответчика Корж В.В. в пользу Корж В.В. компенсацию за непредставление Ответчиком в пользование Истцу построек, расположенных на территории Корж В.В., в домовладении по адресу: "адрес" соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности в соответствии с техническим паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ, которые складываются из следующего:

сени: литера al ? ... рублей, 1/2 доли ? ... рублей;

сарай: литера Б ? ... рублей, 1/2 доли ? ... рублей;

туалет: литера В ? ... рублей, 1/2 доли ? ... рублей;

общая стоимость ? ... рубль ... копейки; 1/2 доли ? ... рублей ... копеек, в размере ... рублей ... копеек.

Произвести переоборудование инженерных сетей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" руководствуясь экспертным заключением, в следующем порядке:

проведения отопления необходимо применить предложенный экспертами вариант N - существующий;

проведения газоснабжения необходимо применить предложенный экспертами вариант N, т.е. от уличного;

проведения водоснабжения - вариант N (существующий);

проведения канализации - вариант N(существующий);

проведения электроснабжения - в квартиру N N оставить без изменений, а электроснабжение квартиры N N произвести путем соединения кабелем СИП от соседней опоры воздушной ЛЭП-0,4 кВ с вводом через стену, противоположному вводу в квартиру N N.

В удовлетворении исковых требований Корж В.В. к Корж В.В. о признании земельного участка неделимым с последующим определением его порядка пользования и порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с выплатой соответствующей компенсации за непредставление соразмерной доли имущества отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корж В.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Корж В.В. (далее также- ответчик) о разделе в натуре находящихся в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доле) жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", обязании не чинить препятствий в пользовании газовым котлом указанного жилого дома до момента подключения отдельного газопровода, взыскании компенсации в размере ... рублей ... копеек за непредставление в пользование вспомогательных строений, переоборудовании инженерных сетей спорного домовладения (отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения).

Исковые требования Корж В.В. мотивированы тем, что ответчик Корж В.В. из-за неприязненных отношений чинит ему препятствия в пользовании общим имуществом, о порядке раздела домовладения стороны не договорились. В жилом доме (литера А) истец просит согласно заключению эксперта выделить ему квартиру N N, состоящую из помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ... кв.м., ответчику выделить квартиру N N, состоящую из помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ... м., помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ФИО92 кв.м. Земельный участок истец просит разделить, передав ему южную часть земельного участка, прилегающую к помещениям N N и помещению N жилого дома, а ответчику - северную часть земельного участка, прилегающую к помещениям N N жилого дома. До момента подключения квартиры N N к уличной сети газопровода низкого давления истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании газовым котлом жилого дома. В связи с непредставлением ответчиком истцу в пользование сеней, сарая и туалета (литеры а1,Б,В), истец просит взыскать с ответчика соразмерно доле в праве общей долевой собственности компенсацию в размере 1/2 части от их общей стоимости, составляющей ... рубля ... копеек. Переоборудование инженерных сетей жилого дома истец просит произвести следующим образом: системы отопления - по предложенному экспертами варианту N, системы газоснабжения - по предложенному экспертами варианту N, системы водоснабжения - по предложенному экспертами варианту N, системы канализации - по предложенному экспертами варианту N, а систему электроснабжения оставить без изменения, при этом электроснабжение квартиры N ... производить путем соединения кабелем от опоры воздушной линии электропередачи с вводом через стену.

Ответчик Корж В.В. обратился с встречным иском (с учетом уточнения и дополнения встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Корж В.В.об определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доле) жилым домом площадью ... кв.м. расположенным по адресу: "адрес", признании неделимым расположенного по тому же адресу, находящегося в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доле) земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и определении порядка его пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома сторон, устроенной им бетонированной дорожкой и электроэнергией, восстановлении существовавшего электроснабжения части помещений жилого дома сторон, взыскании компенсации в размере ... рублей за аренду части помещений жилого дома сторон, взыскании компенсации в размере ... рублей за аренду части земельного участка сторон.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами сложился порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком. Истец без согласия ответчика на неделимом земельном участке сторон возвел пристрой к жилому дому, который судом признан частью жилого дома, и провел к нему воду и канализацию, обрезал электрические провода, питающие помещения, находящиеся в пользовании ответчика, препятствует ответчику также в пользовании частью жилого дома сторон и устроенной им бетонированной дорожкой. Ответчик согласно заключению эксперта просит предоставить ему в пользование в жилом доме сторон (литера А) квартиру N N, состоящую из помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ... кв.м., а истцу - квартиру N N, состоящую из помещения N площадью ... кв.м., помещения N площадью ... кв.м., а также части пристроя ( литера А2): кухню площадью ... кв.м., баню площадью ... кв.м., предбанник площадью ... кв.м., оставить в жилом доме в общем пользовании сторон помещение N площадью ... кв.м., помещение N площадью ... кв.м., помещение N площадью ... кв.м., помещение N площадью ... кв.м., а также прихожую площадью ... кв.м. и часть кухни площадью ... кв.м. в пристрое (литера А2). Земельный участок сторон ответчик просит признать неделимым и определить порядок его пользования, передав в пользование истца южную часть земельного участка площадью ... кв.м., прилегающую к помещениям N N жилого дома (квартира N N), ответчику - северную часть участка площадью ... кв.м., прилегающую к помещениям N N ( квартира N N), а также ... кв.м. бетонированной дорожки в южной части земельной участка. Ответчик просит обязать истца не чинить препятствий в пользовании помещением N жилого дома, а также бетонированной дорожкой, ведущей через южную часть земельного участка сторон от ворот до входной двери дома, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и восстановить электроснабжение помещений N NКроме того, ответчик просит взыскать с истца компенсацию в размере ... рублей за аренду 1/2 части помещения N жилого дома за два последних года и компенсацию в размере ... рублей за ... года пользования ... кв.м. земельного участка.

В судебном заседании истец Корж В.В. и представитель истца Семенова Е.О. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Корж В.В.иск не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц - ГУ, общества с ограниченной ответственностью " ... " в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корж В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части раздела земельного участка сторон и переоборудования инженерных сетей жилого дома сторон по вариантам, предложенным истцом Корж В.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Корж В.В. и его представителя Медведева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Корж В.В. и его представителя Семеновой Е.О. возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование истца Корж В.В. о разделе земельного участка сторон, суд исходил из того, что между сторонами уже сложился порядок пользования земельным участком: истец пользуется южной частью земельного участка, примыкающей к помещениям N N и помещению N жилого дома, а ответчик пользуется северной частью земельного участка, примыкающей к помещениям N N жилого дома. Поскольку на момент рассмотрения спора отсутствовали сведения, позволяющие индивидуализировать и описать выделяемые земельные участки, суд указал, что обязывает стороны произвести их межевание.

Разрешая требование истца Корж В.В. о переоборудовании инженерных сетей жилого дома, суд руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным сотрудниками открытого акционерного общества " ... ", и посчитал, что предложенные истцом варианты переоборудования инженерных сетей жилого дома соответствуют интересам обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в нарушение требований земельного законодательства и прав ответчика Корж В.В. произвел раздел земельного участка сторон по варианту, предложенному истцом Корж В.В., неправомерно отказав при этом ответчику Корж В.В. в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, заслуживают внимание.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец Корж В.В. был обязан доказать в суде первой инстанции возможность раздела земельного участка по предложенному им варианту.

Решение вопроса о возможности раздела застроенного земельного участка сторон, в том числе по варианту, предложенному истцом, с учетом сложившегося землепользования, размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии, требует специальных познаний.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возможность раздела застроенного земельного участка в натуре может быть установлена не иначе как заключением экспертизы.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон суд не поставил

Более того, суд отказал ответчику Корж В.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы суд ничем не мотивировал.

В итоге суд произвел раздел земельного участка сторон, не располагая заключением эксперта, взяв за основу вариант, предложенный истцом Корж В.В., в котором не были указаны ни площади, ни местоположение границ образовываемых при разделе самостоятельных земельных участков.

Поскольку по причине неправильного распределения судом обязанности доказывания в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, с целью определения возможности и вариантов раздела земельного участка сторон судебная коллегия назначила по делу соответствующую экспертизу.

Проведение экспертизы первоначально было поручено обществу с ограниченной ответственностью " ... ", однако представленное указанной организацией экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией было признано неполным, в связи с чем по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Ввиду неполноты указанное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному индивидуальным предпринимателем ... , с учетом указанного в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и принятого судом 1-го варианта раздела жилого дома сторон, по варианту, предложенному истцом Корж В.В., раздел земельного участка невозможен, поскольку часть земельного участка, прилегающая к помещению N жилого дома, находится в фактическом пользовании ответчика Корж В.В., который возвел на ней бетонный фундамент, ширина которого в случае раздела по предложенному варианту составит менее ... м., что не позволит установить на образуемой части земельного участка изолированное строение, и не позволит использовать оставшуюся часть фундамента по назначению.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Другие имеющиеся по делу доказательства указанных выводов эксперта не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что истец Корж В.В. не доказал возможность раздела земельного участка сторон по предложенному им варианту.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение в части раздела земельного участка сторон подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части переоборудования инженерных сетей водоснабжения и канализации жилого дома сторон является необоснованным, нарушает права ответчика Корж В.В., и что суд не указал, в каких размерах стороны обязаны будут нести расходы по переоборудованию инженерных сетей жилого дома, также заслуживают внимание.

Удовлетворяя иск о переоборудовании инженерных сетей водоснабжения и канализации жилого дома сторон по вариантам, предложенным истцом Корж В.В., суд не учел, что отклоненный второй вариант переоборудования инженерных сетей водоснабжения и канализации жилого дома, указанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном сотрудниками отрытого акционерного общества " ... ", на принятии которого судом настаивал ответчик Корж В.В., предусматривающий врезку в существующие уличные магистральные сети, хотя и является более дорогостоящим, но с учетом интересов сторон наиболее предпочтителен ввиду того, что системы водоснабжения и канализации для обеих квартир будут функционировать раздельно, независимо друг от друга, а при принятом судом первом варианте, который хоть и менее затратный, квартира N N будет находиться в определенной зависимости от квартиры N N, так как сети водопровода и канализации квартиры N N будут врезаться в сети квартиры N N.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик Корж В.В. выражает свое несогласие с тем, что он вместе с истцом Корж В.В. должен участвовать в расходах по переоборудованию инженерных сетей жилого дома, ссылается на то, что он уже возместил истцу Корж В.В. расходы на проведение в дом водопровода и канализации, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, при разделе в натуре находящегося в долевой собственности жилого дома затраты на проведение работ по переоборудованию его инженерных сетей должны распределяться судом между его собственниками с учетом принадлежащих им долей.

В связи с этим судебная коллегия считает также необходимым указать в определении, что расходы по переоборудованию существующих инженерных сетей жилого дома сторон в суммах, которые названы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном сотрудниками отрытого акционерного общества " ... ", относятся на истца Корж В.В. и Корж В.В. в равных долях.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик Корж В.В. ссылается на допущенные в решении описки, излагает свое субъективное мнение о порядке распределения между сторонами расходов по переоборудованию инженерных сетей жилого дома, не влекут отмены либо изменения решения в части переоборудования инженерных сетей жилого дома по основаниям, предусмотренным законом.

Выводы суда по остальным рассмотренным и разрешенным требованиям сторон в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 июля 2012 года в части выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с передачей Корж В.В. и Корж В.В. в собственность самостоятельных частей земельного участка и прекращения в связи с разделом указанного земельного участка в натуре права общей долевой собственности на него Корж В.В. и Корж В.В..

2. Принять по делу по требованию Корж В.В. о разделе земельного участка новое решение, которым отказать Корж В.В. в удовлетворении иска к Корж В.В. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с передачей в собственность:

Корж В.В.- части земельного участка (с южной стороны), прилегающей к помещениям под номерами N

Корж В.В.- части земельного участка (с северной стороны), прилегающей к помещениям под номерами N

3. Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 июля 2012 года в части определения порядка переоборудования систем водоснабжения и канализации, возложив на Корж В.В. и Корж В.В. обязанность по изменению существующих систем водоснабжения и канализации по варианту N переоборудования системы водоснабжения и по варианту N переоборудования системы канализации, изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной открытым акционерным обществом " ... ".

4. Расходы по переоборудованию существующих инженерных сетей жилого дома в суммах, которые указаны в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества " ... ", относятся на Корж В.В. и Корж В.В. в равных долях.

5. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Корж В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 июля 2012 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: