Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Абубакировой Р.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Бодиковой В.И. к Бодикову В.В. о признании права собственности на жилое помещение, исключении записи из ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодикова В.И. обратилась с иском к Бодикову В.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: ... , мотивируя требование тем, что с 1975 г. она стала проживать в гражданском браке с П.Г.Н. в квартире по ул. ... в г. ... В период совместного проживания они договорились, что её сын Бодиков В.В. переедет жить в квартиру, принадлежащую на праве собственности П.Г.Н., расположенную по адресу: ... , а взамен она передаст П. денежные средства в размере ... руб. В апреле 2002 г. истица передала П. денежную сумму в размере ... руб. по расписке. 30.05.2002 г. между П.Г.Н. и Бодиковым В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В 2006 г. П.Г.Н. умер. В настоящее время Бодиков В.В. решил продать указанную квартиру, с чем она не согласна, желает сохранить квартиру в память об умершем сожителе. В связи с чем просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: ... , исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бодикова В.В. на объект недвижимости.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года исковые требования Бодиковой В.И. к Бодикову В.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бодикова В.В. на вышеуказанный объект недвижимости - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истицей Бодиковой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что между ней и сыном Бодиковым состоялось дарение квартиры и фактически между сторонами в письменной форме заключен договор дарения, спор по которому между сторонами отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года постановлено:

принять заявление Бодикова В.В. о признании иска Бодиковой В.И. к Бодикову В.В. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ...

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13.08.2012 года отменить.

Исковые требования Бодиковой В.И. к Бодикову В.В. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ... , исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бодикова В.В. на указанный объект недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: ... за Бодиковой В.И.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бодикова В.В. на объект недвижимости по адресу: ...

20 декабря 2012 года Б.Л.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда второй инстанции, указав, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления не учел законные интересы кассатора, поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов Бодикова В.В. и Б.Л.Р..

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При проверке материалов дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Б.Л.Р., в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 23 апреля 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Бодикова В.И. и ответчик Бодиков В.В. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении рассмотрения дела истица и ответчик не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку истица, извещенная надлежащим образом о судебном заседании 06.05.2013 г. в суд не явилась, об отложении судебного заседания ходатайство не заявила; судебная повестка о рассмотрении дела 06.05.2013 г., направленная Бодикову В.В. по указанному в исковом заявлении адресу, возвращена в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи. Судебные извещения на отложенное судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 мая 2013 года, направленные в адрес истицы и ответчика, вернулись с отметкой "истек срок хранения". На повторно отложенное судебное заседание 27 мая 2013 года истица и ответчик извещены путем направления телеграмм. Согласно уведомлениям Бодикова В.И. принять телеграмму отказалась, Бодикову В.В. телеграмма вручена лично, однако о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратился. Согласно представленным на заседание судебной коллегии актам от 21 мая 2013 г., Бодикова В.И., проживающая по адресу: ... , а также Бодиков В.В., проживающий по адресу: ... , от получения судебных повесток отказались.

Б.Л.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не предоставили.

От Р.Л.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Л.Р. - Кожемякин А.В., действующий на основании доверенности от ... года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что спорная квартира приобретена Бодиковым В.В. в период брака с Б.Л.Р., вследствие чего является совместно нажитым имуществом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, с ... г. Бодиков В.В. и Б.Л.Р. состояли в зарегистрированном браке. 30.05.2002 г. Бодиков В.В. по договору купли-продажи приобрел у П.Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: ... , в которой согласно справке Расчетно-сервисного центра г. Стерлитамак с 19.02.2004 г. зарегистрированы супруги Бодиковы. О том, что указанная квартира перешла в собственность матери Бодикова В.В. на основании состоявшихся судебных постановлений по делу по иску Бодиковой В.И. к Бодикову В.В. о признании права собственности на жилое помещение, Б.Л.Р. стало известно в ходе судебного разбирательства по её иску к Бодикову В.В., Бодиковой В.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов. Между тем, Б.Л.Р. не была привлечена в качестве соответчика к участию в деле по иску Бодиковой В.В. о признании права собственности.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Б.Л.Р., чьи права как супруги ответчика Бодикова В.В., затрагиваются при рассмотрении иска Бодиковой В.И. к Бодикову В.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, относящееся к совместному имуществу супругов Бодиковых.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

Вместе с тем, приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Указанное процессуальное нарушение подпадает под действие п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и влечет за собой безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бодиковой В.И. исковых требований к Бодикову В.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бодикова В.В. на вышеуказанный объект недвижимости по следующим основаниям.

По данному делу с учетом заявленных Бодиковой В.И. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о наличии у истицы доказательств возникновения права собственности, а также о необходимости государственной регистрации, вытекающей из соответствующего права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, истица Бодикова В.И. является матерью ответчика Бодикова В.В. (свидетельство о рождении ... N ... от 13.12.1973 г., л.д.9).

30 мая 2002 г. между П.Г.Н. и Бодиковым В.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бодиковым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 18 июня 2012 года (л.д.5, 8).

Согласно свидетельству о смерти серии ... N ... от 27.06.2006 года, П.Г.Н. умер 22 июня 2006 года (л.д.6).

Бодикова В.И., предъявив требования о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: ... , указала, что 03.04.2002 г. передала его собственнику П.Г.Н. ... рублей 03.04.2002 г., о чем имеется расписка, а впоследствии, подарила квартиру сыну Бодикову В.В. по договору дарения.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования.

Из содержания расписки от 03 апреля 2002 года усматривается, что П.Г.Н. получил от Бодиковой В.И. ... рублей за квартиру (л.д.7).

Оценив представленную расписку, Судебная коллегия приходит к выводу, что она не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения Бодиковой В.И. права собственности на квартиру ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в целях приобретения которого переданы денежные средства, поскольку согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судебной коллегией установлено, что такой договор купли-продажи квартиры между Бодиковым В.В. и Бодиковой В.И. заключен не был.

В данном случае расписка, как таковая, правового значения не имеет, поскольку в договоре купли-продажи от 30 мая 2002 года Бодикова В.И. покупателем не указана. Иных доказательств возникновения права собственности истицей суду не представлено.

Кроме того, в отношении спорной квартиры имеется договор купли-продажи от 30 мая 2002 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истицей право собственности.

Обращаясь в суд с иском к Бодикову В.В., истица в исковом заявлении указала, что спора между сторонами нет, ответчик признает написанное ею полностью.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства Бодиковым В.В. 05.07.2012 г. в суд первой инстанции, а также 06.09.2012 г. в суд апелляционной инстанции поданы заявления о признании исковых требований Бодиковой И.В. в полном объеме.

Из положений ст.39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим, признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

С учетом заявленных исковых требований, исходя из положений п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком Бодиковым В.В., поскольку гражданским законодательством признание исковых требований не предусмотрено в качестве основания для возникновения права собственности.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина РФ на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК).

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла указанных норм следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.

В кассационной жалобе Б.Л.Р. указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.10.2012 года затронуты ее законные права и интересы: спорная квартира была приобретена на имя ее супруга Бодикова В.В. в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов, она зарегистрирована в этой квартире.

Следовательно, у Б.Л.Р., как лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление, имеется материально-правовой интерес на предмет спора, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что Б.Л.Р. и Бодиков В.В. с ... г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... по г. Стерлитамаку РБ от ... года. Оба супруга зарегистрированы в спорном жилом помещение с 19.02.2004 г., что подтверждается справкой ООО " ... " отделение N ... " ... " г. Стерлитамак.

Как указывалось выше, 30 мая 2002 г. между П.Г.Н. и Бодиковым В.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Бодиковым В.В. в установленном законном порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.10.2012 года суд признал за Бодиковой В.И. право собственности на жилое помещение по адресу: ... ; постановил исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бодикова В.В. на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, решением, принятым без привлечения к участию в деле Б.Л.Р., были нарушены права последней, являющейся супругой ответчика, поскольку спорная квартира приобретена в период брака.

Доводы Б.Л.Р. о том, что ее никоим образом не ставили в известность о рассмотрении гражданского дела по иску Бодиковой В.И. и не выясняли ее отношение по данному поводу, сторонами по делу не опровергнуты.

Между тем, Бодиковой В.И., как матери Бодикова В.В. было известно, что сын состоит в браке, она осознавала возможность возникновения в этой связи проблем, связанных с оформлением прав на спорное недвижимое имущество, поскольку Б.Л.Р. является супругой сына и имеет право на долю в общем имуществе супругов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Б.Л.Р. не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела, а спорная квартира, на которую она имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ как на общее совместное имущество супругов, выбыла из ее владения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бодиковой В.И. о признании права собственности на жилое помещение, исключении записи из ЕГРП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бодиковой В.И. к Бодикову В.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бодикова В.В. на объект недвижимости по адресу: ... - отказать.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

судьи Р.Р. Абубакирова

Е.А. Старичкова