Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.

судей Фроловой Т.Е.

Хакимова А.Р.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мичич М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мичич МГ, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичич М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Уфа РБ о признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ... в дата ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес

дата общежитие передано в муниципальную собственность и с ней был заключен договор найма. Она обратилась в администрацию ГО г.Уфы с заявлением о приватизации жилья, но ей было отказано по тем основаниям, что с ней не заключен договор социального найма жилого помещения.

Считает, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать приватизировать предоставленное ей жилое помещение. Своего права на приватизацию ранее она не использовала.

Поскольку комната была предоставлена также ее несовершеннолетнему сыну и Шакировой З.М., поэтому просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого помещения.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Мичич М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд лишил ее достаточного срока для подготовки к судебному разбирательству, ее несовершеннолетний сын не был переведен судом из статуса "истца" в статус "третьего лица", ей и ее представителю не была выслана копия решения суда. Суд не учел, что ранее Шакирова З.М. обращалась с заявлениями о приватизации жилого помещения в органы местного самоуправления и суд, заявление которой было оставлено судом без рассмотрения. Эти заявления не были отозваны Шакировой З.М., поэтому не могут служить основанием для отказа в иске Мичич. Суд также не учел мнение отдела опеки и попечительства, защищающего права ее несовершеннолетнего сына.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мичич М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 35 Конституции гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из смысла данной статьи следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, дата между МУП УЖХ г.Уфы и Мичич М.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ... на жилое помещение по адресу: адрес, адрес для временного проживания вместе с сыном М (л.д.14)

Согласно справке о регистрации от дата в спорной комнате зарегистрированы Мичич М. Г., М (л.д.8)

Из справки о регистрации от дата следует, что в спорной комнате также зарегистрирована Шакирова З.М. (л.д.30), заключившая дата с МУП УЖХ г.Уфы договор найма жилого помещения N ... на спорную комнату (л.д.31).

Мичич М. Г. и М ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается сведениями ГУП БТИ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Письмом от дата N ... отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения администрации Октябрьского района городского округа города Уфа считает возможным удовлетворить иск Мичич М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М

Согласно ответу Управления муниципальной собственности администрации городского округа г.Уфа от дата, заявление Мичич М.Г. о признании права собственности на 1/3 жилого помещения по адресу: адрес порядке приватизации не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует волеизъявление всех проживающих лиц в спорном жилом помещении на приватизацию(л.д.73-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мичич М.Г., поскольку Шакирова З.М. выразила свое несогласие на приватизацию спорной комнаты.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата Шакирова З.М. отказалась от приватизации и выразила свое несогласие на приватизацию спорной комнаты истицей Мичич (л.д.94).

Довод Мичич М.Г. о том, что ранее Шакирова З.М. с целью приватизации спорной жилой комнаты обращалась в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г.Уфа и в суд, тем самым она выразила согласие на приватизацию комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании Шакирова З.М. не дала согласие на приватизацию комнаты.

Прежние обращения Шакировой З.М. о приватизации спорной комнаты правового значения не имеют при разрешении настоящего спора, поскольку в силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Шакирова З.М. была вправе до реализации своего права на приватизацию отказаться от данного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был выведен в статус третьего лица несовершеннолетний М необоснован, поскольку измененное исковое заявление Мичич М.Г. с указанием ее несовершеннолетнего сына М в качестве третьего лица принято судом, о чем вынесено отдельное определение суда (л.д.84).

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю Мичич М.Г. - Сергеевой Т.Л. не была направлена копия решения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Между тем, в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель стороны не относится к лицам, участвующим в деле.

Довод жалобы, что Мичич М.Г. не была направлена копия решения, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Между тем, истица Мичич М.Г. присутствовала в судебном заседании. Кроме того, по ее письменному заявлению ей была выдана копия решения суда (л.д.112).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ее достаточного срока для подготовки к судебному разбирательству несостоятелен и опровергается материалами дела, которое рассмотрено судом в период с дата по дата, с проведением подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка Мичич М.Г. на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащиеся в пункте 8, является несостоятельной, поскольку не применимы к рассматриваемому спору.

Права несовершеннолетнего Мичич Л.М. обжалуемым решением не были затронуты или ущемлены.

Судебная коллегия считает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичич М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов