Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2255

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А. судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Ю.В. к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ващенко Ю.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении его иска отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ващенко Ю.В. просил признать незаконным и отменить приказ начальника 3-го Заиграевского отряда государственной противопожарной службы Республики Бурятия от 19.12.2012 N198-к, обязать ГКУ Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности выплатить ему компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что с марта 2006 года работает в Пожарной части N34 в селе Татарский ключ Заиграевского района РБ, являющейся филиалом ГКУ Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в должности водителя пожарного автомобиля по 1 классу. Приказом от 19.12.2012 к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, с чем он не согласен. Заявляя о незаконности привлечения к ответственности указывал на отсутствие в его трудовых обязанностях проведение профилактической работы среди населения вне рабочего времени, подготовки конспектов, неисполнение которых ему вменено. Кроме того, указывает на исполнение им всех распоряжений начальника пожарной части, в том числе по сдаче дежурства.

В суде первой инстанции истец Ващенко Ю.В. и его представитель Бакакин Н.А. иск поддержали, против его удовлетворения возражали представители ответчика Коллегов А.Д. и Шульгин Ф.И.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска истом Ващенко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о законности применения одного дисциплинарного взыскания за несколько проступков. По мнению заявителя жалобы, признание судом его невиновного поведения хотя бы по одному из пунктов приказа должно повлечь отмену всего приказа. Кроме того, Ващенко Ю.В. указывает на незаконность привлечения его работодателем к исполнению трудовых обязанностей в свободное от работы время, на оставление без внимания пояснений истца о невозможности исполнения приказа работодателя по перекатке пожарных рукавов за одну смену. Также заявитель жалобы утверждает, что исполнил в полном объеме обязанности по передаче смены заступающему водителю.

В суде апелляционной инстанции истец Ващенко Ю.В., его представитель Бакакин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали представители ответчика Коллегов А.Д.и Шульгин Ф.И.

Из приказа N 198-к от 19.12.2012 о наказании водителя пожарного автомобиля ПЧ-34 с.Татарский ключ Ващенко Ю.В. следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующие нарушения:

- не проведение профилактической работы среди населения, в нарушение п.9 должностной инструкции;

- за отсутствие конспектов по профессиональной подготовке за ноябрь 2012 в нарушение п.7 должностной инструкции, п.4.6 Приказа N 167 от 25.04.2011;

- не выполнение распоряжения начальника пожарной части в нарушение п. 4.4 Приказа N 167 от 25.04.2011

- отказ от проведения развода в нарушение п.10.1 приказа N 167 от 25.04.2011

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции по результатам проведенного разбирательства, все перечисленные в приказе нарушения трудовой дисциплины признаны нашедшими подтверждение, за исключением пункта, связанного с ведением конспектов по профессиональной подготовке. В связи с чем, объявление Ващенко выговора суд признал законным и обоснованным и в удовлетворении иска отказал.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 Должностной инструкции водителя ПЧ-34 3-го Заиграевского отряда ГПС РБ, с которой ознакомлен 20.03.2012 Ващенко Ю.В., предусмотрено проведение профилактической работы среди населения района.

Однако не из имеющегося в деле приказа N 1/О от 10.01.2012 начальника 3-го Заиграевского отряда ГПС РБ о проведении профилактической работы в населенных пунктах Заиграевского района, не из должностной инструкции истца не представляется возможным определить точный характер, объем, периодичность и сроки выполнения этих работ.

Со слов истца и представителей ответчика, профилактические работы представляет собой подворный обход жителей населенного пункта, с целью проведения разъяснительных и предупредительных работ по противопожарной безопасности и проведение их предполагалось в свободное от работы время.

Основания и порядок привлечения работника к сверхурочным работам регламентированы положениями ст. 99 Трудового кодекса РФ. Закон установил исчерпывающий перечень случаев, когда возможно привлечение работника к сверхурочным работам, как с его письменного согласия, так и без такового.

Профилактика противопожарной безопасности среди местного населения ни к одному из предусмотренных законом случаев не относится и потому отказ Ващенко проводить такие работы за пределами установленного рабочего времени не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины или неисполнение должностных обязанностей.

Далее из обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ващенко Ю.В., следует, что ему вменено нарушение п.4.4 Приказа МЧС РФ от 05.04.2011 N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", выразившееся в не выполнении распоряжения начальника пожарной части

При этом приказ не содержит никаких сведений о существе распоряжения начальника, которое не было исполнено истцом, что имеет значение и необходимо для проверки законности и обоснованности распоряжения для последующей квалификации поведения работника как нарушение трудовой дисциплины.

Пунктом 4.4. указанного нормативного правового акта установлено, что личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан:

добросовестно выполнять служебные обязанности, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения;

совершенствовать профессиональные знания и навыки;

обеспечивать сохранность имущества подразделения;

поддерживать авторитет пожарной охраны, хранить государственную и служебную тайны;

соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения установленной формы одежды.

Из обжалуемого судебного решения следует, что Ващенко Ю.В. не выполнено распоряжение начальника подразделения о перекатке пожарных рукавов на автомашине ЗИЛ-130, полученное им, согласно наряду на службу с 5 на 6 декабря 2012 года.

Из объяснений истца следует, что автомашина оснащена 16 пожарными рукавами, их которых он успел за смену перекатать лишь 4, поскольку это трудоемкий и физически затратный процесс для одного человека, а некоторые рукава вообще не поддаются перекатке.

Возражения представителей ответчика о несостоятельности доводов истца в этой части объективно ничем не подтверждены. Отклоняя их, суд первой инстанции за основу принял показания непосредственного начальника подразделения, в котором служит истец, Гребенщиковой А.В. и другого водителя П.., пояснивших, что проведение перекатки рукавов необходимо и что ранее истец с этим справлялся.

Со слов свидетеля П. следует, что действительно некоторые рукава из грубых материалов невозможно перекатать одному человеку. Данное обстоятельство не отрицал и подтверждал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коллегов.

Решение суда не содержит ссылок на существующие нормативы о технологии, порядке и сроках проведения такой процедуры, которые были нарушены или не соблюдены Ващенко, для определения в его действиях виновного не исполнения порученного задания в полном объеме.

Судом не установлено наступление в связи с этим каких-либо негативных последствий в деятельности подразделения, уменьшения или ухудшения вверенного пожарной части имущества, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях Ващенко виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца нарушения связанного с отказом проведения развода и не исполнения обязанности по сдаче дежурства сменяющему караулу, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок смены и сдачи караула (дежурных смен) регламентирован в разделе 10 Приказа МЧС РФ от 05.04.2011 N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны".

Из пункта 10.1. раздела, следует, что смена караулов (дежурных смен) осуществляется для передачи (приемки) пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, средств связи и сигнализации, служебной документации, предметов снаряжения, проверки состояния служебных помещений, а также оборудования, мебели и имущества в них, состояние территории подразделения, а также в целях непрерывного поддержания готовности подразделения к выполнению задач по тушению пожаров и проведению АСР. Смена караулов включает в себя: подготовку к смене, развод караулов (дежурных смен), смену дежурства.

Смена дежурства караула (дежурной смены) не должна превышать 30 мин. На развод строится весь личный состав заступающего и сменяющегося караулов (дежурных смен). Развод проводится начальником (руководителем) подразделения или лицом, его замещающим. При распределении по номерам расчета на посты и в дозоры личный состав при построении занимает места согласно схеме построения караула.

Из материалов дела следует, что в подразделении ПЧ-3 3-го Заиграевского отряда ГПС РБ в селе Татарский ключ организовано круглосуточное дежурство. Дежурная смена состоит из единственного сотрудника - водителя пожарного автомобиля, что со слов представителя ответчика Коллегова не соответствует нормативным требованиям, но ввиду недостаточности финансирования и малочисленности пожарных подразделений практикуется в республике.

Как следствие смена дежурства в подразделении производится путем передачи сдающим сотрудником техники, инструментов, оборудования и т.д., сотруднику, принимающему дежурство.

Со слов Ващенко за все время его работы в данной должности с 1995 года при приеме-сдаче дежурств никогда не производились построения, разводы и рапорты начальнику подразделения. При сдаче дежурства 06.12.2012 возник конфликт не с принимающим дежурство водителем П., а с начальником части Г. на почве сложившихся у нее неприязненных отношений к истцу из-за его обращений и жалоб на руководство в прокуратуру и трудовую инспекцию.

О сложившейся конфликтной ситуации между начальником подразделения и истцом на заседании суда апелляционной инстанции пояснил и представитель ответчика Коллегов.

При таких обстоятельствах, доказательственное значение показаний свидетелей Г. и П., более 20 лет состоящих в фактических брачных отношениях, а также рапорта Гребенщиковой от 06.12.2012, подлежали оценке в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, как требуют того правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из листа наряда на службу с 5 на 6 декабря 2012 года следует, что дежурство Ващенко Ю.В. сдано П., о чем свидетельствуют их подписи в графах "дежурство сдал" и "дежурство принял" Со стороны П. каких-либо замечаний при приеме-сдаче дежурства не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что прием - сдача дежурства Ващенко была произведена.

В графе "недочеты, вскрытые при приеме-сдаче дежурства" имеется замечание начальника подразделения Г. следующего содержания: " Задание на смену караула не выполнено. Нет конспектов с октября 2012г, нет журналов по жилому сектору. Перекатал 4 рукава, нет записей в паспортах. Смену караула не сдал, от развода отказался"

Нарушения, которые усмотрел начальник подразделения за отработанную истцом смену, не свидетельствуют о том, что последний отказался от сдачи дежурства.

Из раздела 10 вышеуказанного приказа следует, что в нем на ведомственном уровне детализирован порядок проведения развода и смены караула (дежурной смены). Нормативно определена вся процедура от построения личного состава смены, последовательности действий начальников сдающих и принимающих дежурство караулов, их рапортов перед начальником подразделения (если таковой присутствует при разводе) до буквально дословного содержания служебных команд личному составу при проведении развода.

При обстоятельствах, установленных по настоящему делу, свидетельствующих об отсутствии в дежурной смене начальника караула, заслуживали внимания доводы истца и его представителя о том, что выполнение развода в точном соответствии с ведомственным нормативным актом, является невозможным.

Какой-либо иной порядок проведения развода в подразделении не имеется и потому истцу не может быть поставлено в вину уклонение от развода при сдаче дежурства с 5 на 6 декабря 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия установила, что в отношении Ващенко отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 и.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Приказ начальника 3-го Заиграевского отряда ГПС РБ N 198-к от 19.12.2012 о наказании водителя пожарного автомобиля ПЧ-34 с.Татарский ключ Ващенко Ю.В. в виде объявления выговора по указанным выше основаниям подлежит отмене.

Незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия определяет в " ... " руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, при обращении с настоящим иском в суд истец был по закону освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ващенко Ю.В. удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 мая 2013 года по иску Ващенко Ю.В. к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ващенко Ю.В. к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности.

Признать незаконным и отменить приказ N 198-к от 19.12.2012 начальника 3-го Заиграевского отряда ГПС Республики Бурятия о наказании водителя пожарного автомобиля ПЧ-34 с. Татарский ключ Ващенко Ю.В. в виде объявления выговора.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в пользу Ващенко Ю.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в пользу бюджета муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере " ... ") руб.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: О.З.Нимаева

О.М. Эрхетуева