Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1950

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Бальчиновой Е.А.

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т.А. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Васильевой Т.А. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Васильевой Т.А., представителя ООО "Спортмастер" Анциферова А.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Васильева Т.А. просила восстановить ее на работе в должности директора магазина ООО "Спортмастер" Торговый центр " " ... "" город Улан-Удэ Иркутское отделение Сибирский филиал, взыскать невыплаченную заработную плату за январь, декабрь, ноябрь и средний заработок за время вынужденного прогула из расчета " ... " руб. в месяц, в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что с ... по ... она работала в ООО "Спортмастер" магазин Торговый центр " " ... "" город Улан-Удэ Иркутское отделение Сибирский филиал в должности директора магазина. Приказом ... -кс от ... была уволена на основании п. 11 ч. 81 ТК РФ, в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора. Полагает, что ее увольнение было незаконным. ... в ходе проведенной проверки ОП в составе Управления МВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предоставления поддельной трудовой книжки за отсутствием события преступления.

В ее трудовой книжке действительно имеются неточные записи, в связи с тем, что ею была утеряна ее трудовая книжка. В ходе собеседования она предупреждала директора отделения Т. о неточных записях в трудовой книжке и отсутствии записи об опыте работы в ИП " ... ". При трудоустройстве в ООО "Спортмастер" она была направлена на обучение от ООО "Спортмастер" в г.Москва. Аттестацию по результатам обучения прошла успешно, в результате чего была принята на работу. В течение 2012 года она добросовестно и без нареканий выполняла свои должностные обязанности. Однако работодателем был найден повод к увольнению из-за неточных записей в дубликате трудовой книжки. Она в настоящее время не трудоустроена, поскольку с таким основанием увольнения и рекомендациями сложно устроиться на работу.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2013 года выделены в отдельное производство исковые требования Васильевой Т.А. к ООО "Спортмастер" о взыскании заработной платы; производство гражданского дела в части требований о взыскании заработной платы приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ООО "Спортмастер" к Васильевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании Васильева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Спортмастер" Ефремов К.Г., Черепок С.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что при трудоустройстве на работу необходимо представить необходимый перечень документов, в том числе трудовую книжку. Истец подделала дубликат трудовой книжки при устройстве на работу, заполнив ее самостоятельно. При трудоустройстве наличие трудовой книжки обязательно, при ее отсутствии заполняется новая. Васильева Н.А. представила для своего трудоустройства подложенный документ, который изготовила самостоятельно. На основании имеющихся сведений в трудовой книжке она была принята на работу. В настоящее время подлинность записей и установление фактической работы в указанных местах установить не возможно. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что увольнение произведено в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора, но дубликат трудовой книжки был предоставлен работодателю не в момент заключения трудового договора, а после заключения трудового договора. Дата получения работодателем дубликата трудовой книжки судом не была установлена. Решение о заключении с ней трудового договора принималось на основании собеседования, рекомендательного письма, аттестации в учебном центре.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Васильевой Т.А., представителя ООО "Спортмастер" Анциферова А.А., заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора

Законодательством определен ограниченный состав документов, представляемых работником при заключении трудового договора (ст. 65 ТК РФ). К таким документам относятся:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Факт предоставление истцом работодателю подложного дубликата трудовой книжки нашло подтверждение в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком суду доказательствами, в том числе объяснением Васильевой Т.А., из которого следует, что оригинал трудовой книжки ею был утерян, и все записи в дубликате трудовой книжки ей пришлось восстанавливать по памяти.

Суд исследовал имеющиеся в дубликате трудовой книжки истицы записи о приеме и увольнении и установленное по записям в трудовой книжке отразил в решении суда.

Внесенные в нее записи не соответствуют фактическим периодам работы.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что Васильевой Т.А. работодателю была представлена трудовая книжка с внесенными записями, которые не соответствовали действительности, то есть являлись подложными. В связи с чем, обоснованным является вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы, исходя из положений ст. 81 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что трудовая книжка истцом была предоставлена работодателю после заключения трудового договора, не может быть принят.

Трудовая книжка в соответствии со ст. 65 ТК РФ должна быть представлена работником при заключении трудового договора.

Кроме этого, на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылалась, эти доводы не были предметом обсуждения, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т., поясняла суду, что в момент заключения трудового договора ... работодателю не было известно о подложных записях в трудовой книжке Васильевой Т.А., если бы сразу было известно, то истца могли не принять на работу. О неточных выполненных записях в трудовой книжке Васильева Т.А. сказала после их выявления службой безопасности.

Представленные истцом суду письменные объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных пояснениях имеется ссылка на доказательства (ученический договор), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Указанные пояснения фактически направлены на изменение исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: Т.Б. Казанцева.

О.М. Эрхетуева.