Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1265

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Гысылове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М.Г. к Сафронову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Сафронова Р.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2013 года, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу " ... ", принадлежащую Сафронову Р.Ф., определены размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества и способ реализации квартиры.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Сафронова Р.Ф., его представителя Ординарцева А.В., представителя истца Жарова Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова М.Г. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировала его тем, что 01 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " сроком на три месяца под процент в " ... " рублей ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому ответчик передал в залог вышеуказанную квартиру. Несмотря на решения Железнодорожного суда о взыскании сумм по договору, общая сумма задолженности составляет " ... " рублей. Истец просила обратить взыскание на заложенное имущество для погашения из его стоимости указанной суммы.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Жаров Е.В. поддержал заявленные требования.

Сафронов Р.Ф. и его представитель Ординарцев А.В. иск не признали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронов Р.Ф. счиатает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира не являлась предметом залога, поскольку договор ипотеки от 01 июня 2009 года был расторгнут сторонами до вынесения решения судом.

В судебном заседание апелляционной инстанции Сафронов Р.Ф. и его представитель Ординарцев А.В.поддержали доводы жалобы.

Истец Маркова М.Г. в судебное заседание не явилась, представив возражения на апелляционную жалобу, согласно которой погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Представитель истца Жаров Е.В. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, при этом пояснив, что ему не был известен факт того, что имущество не находится в залоге.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно выписке из ЕГРП от 21 марта 2013 года N 01/180/2013-259, представленной ответчиком к апелляционной жалобе, ограничений (обременения) права в виде залога спорной квартиры не имеется.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. ФЗ от 22 декабря 2008 года N 264-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателяо прекращении ипотеки.

Из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ от 03 июня 2013 года N 12/04597-11 на запрос Верховного суда РБ следует, что закона 29 сентября 2009 года регистрационная запись об ипотеке в силу указанной нормы закона погашена по заявлениям о прекращении ипотеки в силу договора, поступившим 28 сентября 2009 года от Марковой М.Г. ("залогодержателя") и Сафронова Р.Ф. ("залогодателя") в лице Дамдинова А.Д., действующего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, поскольку договор ипотеки N 1 от 01 сентября 2009 года по соглашению сторон, выраженному в заявлениях, прекращен, регистрационная запись погашена, сведений о залоге в регистрирующем органе не имеется, решение суда об удовлетворении исковых требований Марковой М.Г. об обращении взыскания на указанную в иске квартиру нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные Марковой М.Г. в возражениях на апелляционную жалобу, не свидетельствуют об обратном.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2013 года по иску Марковой М.Г. к Сафронову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение.

Исковые требования Марковой М.Г. к Сафронову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

С.Б. Семенов