Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2013 г. по делу N 33-317

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Байкалрыбвод") к Бурлаеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Байкалрыбвод" Рудкиной Л.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ "Байкалрыбвод" удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаева А.П. в пользу ФГБУ "Байкалрыбвод" возмещение ущерба в размере " ... " рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Рудкину Л.В., Говязина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФГБУ "Байкалрыбвод" просило взыскать с Бурлаева А.П. ущерб в результате утраты вверенного последнему имущества.

Требования мотивированы следующим Бурлаев А.П. был принят на должность заместителя начальника ФГУ "Байкалрыбвод" приказом от 15.12.2008 г., с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 26.06.2012 г. трудовой договор с Бурлаевым был расторгнут. Бурлаевым А.П. в период выполнения служебных обязанностей были получены в подотчет материальные ценности: лодка "Казанка 5М4", инвентарный номер " ... ", стоимостью " ... " рублей, лодочный мотор МЕ15М, инвентарный номер " ... ", стоимостью " ... " рублей, всего на сумму " ... " рублей, которые при увольнении Бурлаевым не были сданы. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рудкина Л.В. уменьшила сумму иска и просила взыскать с ответчика " ... " рублей исходя из рыночной стоимости лодки "Казанка 5М4". Пояснила, что после предъявления иска ответчиком был возвращен лодочный мотор, в связи с чем на взыскании стоимости мотора не настаивают. Балансовая стоимость лодки составляет " ... " рублей. Просили взыскать стоимость утраченной лодки исходя из ее рыночной цены " ... " рублей.

Представитель истца Говязин Г.В. требования поддержал, пояснив, что рыночная стоимость лодки в настоящее время составляет около " ... " рублей.

Ответчик Бурлаев А.П . исковые требования признал частично, пояснив, что лодка действительно находилась у него в подотчете, но он ею не пользовался. Сейчас найти лодку не может. Согласен возместить ущерб по остаточной стоимости лодки. При увольнении в бухгалтерии ему выдали выписку, согласно которой остаточная стоимость лодки составляет " ... " рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Байкалрыбвод" Рудкина Л.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в результате действий Бурлаева истцу причинен материальный ущерб в виде реального уменьшения имущества работодателя. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Для осуществления деятельности ФГБУ "Байкалрыбвод" необходимо будет приобрести взамен утраченной лодку "Казанку", рыночная цена которой на момент подачи иска в суд составляла в среднем " ... " рублей. Источником обоснования рыночной цены является информация о рыночных ценах, опубликованных в печатных изданиях или доведенная до сведения общественности средствами массовой информации.

В суде апелляционной инстанции представители ФГБУ "Байкалрыбвод" Рудкина Л.В., Говязин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бурлаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Бурлаев А.П. работал в ФГБУ "Байкалрыбвод" в должности заместителя начальника с 15.12.2008 г. по 26.06.2012 г. В соответствии с требованием-накладной без номера от 14.09.2011 г. Бурлаев А.П. получил в подотчет лодку "Казанка 5М4", инвентарный номер " ... ", после увольнения 26.06.2006 г лодку не возвратил. Балансовая стоимость лодки согласно инвентарной карточки учета основных средств составляет " ... " рублей, остаточная стоимость лодки с учетом износа на момент рассмотрения дела составляла " ... " руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 243 ТТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы закона и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере " ... " рублей, исходя из представленных истцом сведениям бухгалтерского учета о стоимости лодки с учетом износа.

Расчет стоимости лодки с учетом износа на день увольнения Бурлаева в решении суда приведен, истцом не оспаривается, является верным.

В силу ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца.

Поскольку доказательств, на основании которых можно сделать вывод о рыночной стоимости лодки "Казанка 5М4" 2004 года выпуска, представлено не было, суд правомерно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходил из стоимости лодки по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Представленные истцом сведения из Интернета о стоимости лодок аналогичной модели надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ признаны быть не могут. Суд специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает, поэтому при отсутствии соответствующего заключения был лишен возможности определить рыночную стоимость лодки.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО " ... " о рыночной стоимости лодки "Казанка 5М4" 2004 года выпуска в качестве доказательства по делу принято быть не может, поскольку в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, по которым истец ФГБУ "Байкалрыбвод" не представило в суд первой инстанции соответствующее заключение" не установлено, в связи с чем оснований для принятия нового доказательства и его оценки не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ООО " ... " М. заключением установлена рыночная стоимость лодки находящейся в удовлетворительном состоянии, при этом рыночная стоимость лодки, находящейся в пригодном к использованию состоянии, плохом состоянии, либо в состоянии, когда такая лодка не подлежит продаже, значительно снижается.

Сведений же о состоянии лодки, переданной в подотчет Бурлаеву А.П., в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания рыночной стоимости лодки, установленной экспертом ООО " ... ", не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.М. Эрхетуева