Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2013 г. по делу N 33-1788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Сыромятникова А.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. по иску С. к муниципальному унитарному предприятию ( ... ) о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с указанным иском по тем основаниям, что с ( ... ) по ( ... ) работал директором МУП ( ... ), в этот период в нарушение п. 4.7. Устава на предприятии не производилась индексация заработной платы, в связи с чем ему не в полном объеме выплачены причитающиеся денежные суммы. В соответствии с пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 гг., утвержденного Росстроем, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, с 01.01.2012 увеличена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 4200 руб. до 4473 руб. Поскольку с учетом этого повышения оклад директора должен составлять ( ... ) руб., истец просил обязать ответчика произвести индексацию по заработной плате за период с 01.01.2012 по ( ... ), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период - ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ( ... ) руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г. вступило в силу с момента его опубликования, его действие продлено до 01.01.2014. Поскольку со стороны МУП ( ... ) в течение 30 календарных дней в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ не поступил, следовательно, ответчик в силу части 2 статьи 48 Трудового кодекса РФ принял данное предложение еще в 2007 г. и считается присоединившимся к Отраслевому тарифному Соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. до 2014 г. Полагает, что в данном случае при увеличении базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, подлежат увеличению ставки (оклады) всех иных работников данной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУ ( ... ) М. указывает, что согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая по доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

МУП ( ... ) своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что С. работал директором МУП ( ... ) с ( ... ) по ( ... ). Согласно трудовому договору, заключенному с администрацией муниципального образования ( ... ), истцу был установлен должностной оклад ( ... ) руб. (пункт 4.1.), при повышении тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии по соглашению сторон в пункт 4.1. трудового договора вносятся соответствующие изменения.

Поскольку С. при заключении трудового договора был установлен оклад в размере ( ... ) руб., в последующем изменения в трудовой договор в части оплаты труда не вносились, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повышения истцу должностного оклада.

Разрешая спор, суд также обоснованно не согласился с доводами истца о несоответствии его должностного оклада положениям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 гг., утвержденного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения (далее Отраслевое тарифное соглашение).

Указанное Отраслевое тарифное соглашение было принято в 2007 г., срок его действия продлен на три года с 01.01.2011 по 01.01.2014 Соглашением от 19.02.2010. В последующем, в указанное Отраслевое тарифное соглашение были внесены изменения в раздел "Оплата труда" соглашениями от 09.06.2010 и 24.03.2011, в силу которых базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации устанавливалась, соответственно, с 01.01.2011 в размере не ниже 4200 руб., с 01.01.2012 в размере не ниже 4473 руб.

В силу статьи 49 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном Кодексом для заключения соглашения.

Между тем, в нарушение статьи 48 Трудового кодекса РФ Соглашение от 19.02.2010 и Соглашение от 09.06.2010 официально опубликованы не были, тогда как продление срока действия Соглашения должно производиться в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для заключения соглашения, и требует соблюдения процедуры их опубликования.

Судебная коллегия также полагает, что изменение базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда по Отраслевому тарифному соглашению с 01.01.2012 являлось бы основанием для изменения системы оплаты труда в целом на предприятии с учетом финансовых возможностей и не являлось бы безусловным основанием для повышения должностного оклада директора в заявленном им размере.

Учитывая изложенное, правильным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.

При этом, не влияют не постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее он не предполагал, что нарушаются его права как работника на заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что С., являясь директором МУП ( ... ), 28.10.2011 обращался в Министерство труда и занятости Республики Карелия и Государственный комитет Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетики с письмом, в котором, ссылаясь на финансовые затруднения предприятия, заявлял о невозможности присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению. Вместе с тем, по настоящему делу С., ссылаясь на положения этого же Отраслевого тарифного соглашения, заявил исковые требования о повышении ему должностного оклада с 01.01.2012 и взыскании заработной платы.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 19.02.2010, заключенное между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения было опубликовано на сайте Федеральной службы по труду и занятости. В данном случае следует учитывать, что на момент подписания и вступления в силу Соглашения от 19.02.2010 в соответствии с приказом Минздравсоцразития РФ от 12.04.2007 N 260 (в редакции приказа от 05.08.2008 N 383н) предусматривалось, что стороны соглашения вправе были предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему после опубликования соглашения в журнале "Труд и Страхование". Между тем, не имеется сведения об опубликовании Соглашения от 19.02.2010.

Поскольку Соглашение от 19.02.2010 о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения опубликовано не было, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что соглашения от 09.06.2010 и 24.03.2011 о внесении изменений в Тарифное отраслевое соглашение были опубликованы в установленном порядке.

Отклоняются и доводы жалобы истца о том, что письмо МУП ( ... ) от 28.10.2011 было направлено в органы исполнительной власти республики и не было адресовано в федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, как это требует действующее законодательство, поскольку как видно из материалов дела, указанное письмо подписано самим истцом, как директором предприятия.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи