Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Коваленко С.В.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Черновой Н. И. к Открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность ( ... ), а на момент увольнения - ( ... )). На основании приказа ответчика от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение полагает незаконным по тем основаниям, что решения о сокращении штата работников работодатель не принимал, соответствующий приказ не издавал. Под сокращением численности понимает уменьшение численности работников по конкретной штатной единице при сохранении ее в целом как таковой, с таким же наименованием. Полагает, что работодателем требования закона по процедуре увольнения соблюдено лишь формально: не учтен общий стаж работы истца по всем профессиям за период работы, а учтен только стаж работы по последней специальности. С учетом изложенного, истец просила восстановить ее на работе в ранее замещаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для увольнения послужил приказ от ХХ.ХХ.ХХ, который предусматривал сокращение численности работников не организации, а всего лишь структурного подразделения ответчика и не может являться доказательством проведения сокращения штата работников организации. Полагает, что суд не принял во внимание разницу между двумя основаниями увольнения по сокращению численности работников и по сокращению штата работников организации. Суд безосновательно оценил представленное в материалы дела штатное расписание как штатное расписание ответчика, фактически являющееся штатным расписанием цеха. Исключение должности, замещаемой истцом, из штатного расписания произошло после ее увольнения и обращения за защитой нарушенного права в суд. Указывает, что у работодателя отсутствует право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ N "О сокращении численности персонала управления производства концентрата и окатышей" на участке готовой продукции управления производства концентрата и окатышей подлежат сокращению ( ... ) штатных единицы по профессии ( ... ), с учетом чего довод истца об отсутствии в приказе упоминания о сокращении штата противоречит очевидному. Данный приказ носит организационный характер и был издан с целью проведения организационно-штатных мероприятий, поэтому мог быть издан в отношении структурного подразделения, а не всей организации. Правовые последствия и при сокращении штатов и при сокращении численности абсолютно одинаковы, сокращение штатов, персонала, численности в любом случае подразумевает под собой уменьшение численности работников в организации. Указывает, что сокращаемая должность не может быть исключена из штатного расписания ранее, чем произошло фактическое расторжение трудового договора. Штатное расписание является одним из документов, на основании которого работнику начисляется заработная плата. Представив в материалы дела штатные расписания по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и на ХХ.ХХ.ХХ, ответчик подтвердил действительность сокращения штата работников. Довод истца, о том, что штатная единица была исключена из штатного расписания только потому, что она обратилась в суд, не подтвержден.

Прокурор г.Костомукша в возражениях относительно апелляционной жалобы считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что приказ о сокращении соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Нарушений трудового законодательства в ходе процедуры сокращения не допущено и не установлено судом, что подробно указано в мотивировочной части решения. Тот факт, что из штатного расписания должность была исключена не с ХХ.ХХ.ХХ, а с ХХ.ХХ.ХХ, вопреки доводам жалобы, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на её должность не были приняты другие лица.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Белоусова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, указав при этом, что штатное расписание организации является одним из документов, на основании которого работнику начисляется заработная плата, но само по себе не является локальным актом, содержащим нормы трудового права. Ответчик как юридическое лицо вправе самостоятельно разработать и утвердить свои формы документов по учету кадров.

Прокурор Онуфриева Н.А. выразила согласие с постановленным решением суда, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец была принята на работу в Костомукшский горно-обогатительный комбинат (в настоящее время - открытое акционерное общество "Карельский окатыш") на должность ( ... ) на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N, что подтверждается копией трудовой книжки серии N (л.д. 17-23). В последующем истец неоднократно переводилась на другие должности. На момент своего увольнения истец замещала должность ( ... ).

Приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N (л.д. 7-9) с целью оптимизации выполняемых функций принято решение о сокращении штатных единиц указанного участка, сокращены в том числе ( ... ) должности ( ... ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления Пленума от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик в письменном виде уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, ознакомив ее при этом с перечнем вакантных должностей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела подтверждала, поясняя, что о предстоящем сокращении ее уведомляли своевременно. Также данный факт подтверждается подписью истца в уведомлении (л.д. 54). В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников.

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Истец была ознакомлена о возможности замещения вакантных должностей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 36-53).

Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.

Вышеназванные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда по существу разрешенного дела.

При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истицы о том, что сокращение ее должности являлось мнимым. Сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания.

В рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя принимала участие и высказывала мнение профсоюзная организация. Производственная необходимость сокращения численности (штата) работников вызвана изменением организационной структуры предприятия, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о ее праве преимущественного оставления на работе, и установил, что данного права истец не имела.

Из протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 13-16) следует, что были рассмотрены кандидатуры работников по профессии ( ... ), изучены сведения о них. Решение комиссии было принято с учетом всех данных о каждом работнике и его соответствия должности. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец не обладает навыками и умениями по смежным профессиям, не имеет удостоверения ( ... ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца, ей были предоставлены соответствующие гарантии: истец была своевременно за два месяца поставлена в известность о предстоящем сокращении, ей было вручено уведомление о сокращении, неоднократно истцу предлагались все свободные вакансии, имеющиеся у работодателя, от занятия которых истец отказалась, что подтверждается материалами дела. Судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно отклонено требование о взыскании с ответчика средней заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ, так как увольнение истца было произведено законно, и, кроме того, в указанный период времени истец не осуществляла трудовую деятельность, вследствие чего, признать данный период вынужденным прогулом не представляется возможным.

Доводы жалобы относительно неправомерности внесения ответчиком изменений в штатное расписание после увольнения истца, расцениваются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных данным Федеральным законом, применялись правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу указанного Федерального закона. На основании статьи 32 Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2013 г.

С учетом вышеизложенного, с 01 января 2013 г. формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N1, стали необязательными для применения.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Таким образом, организация вправе самостоятельно разработать и утвердить свои формы документов по учету кадров либо по своему усмотрению взять за основу унифицированные формы, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

Довод апелляционной жалобы о том, что в организации не произошло фактического сокращения штата работников, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное утверждение истца опровергается доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом при вынесении обжалуемого решения.

Решение ответчика о сокращении ряда должностей принято в установленном порядке, направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизации рабочего процесса. Из материалов дела следует, что факт сокращения действительно имел место, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены. Вопрос о целесообразности сокращения к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

Дискриминационного характера увольнения истца судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи