Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2013 г. по исковому заявлению Муллаярова В. М. к открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец был принят на работу в ОАО "Славянка" филиал "Карельский" на должность ( ... ), трудовой договор заключен ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. По истечении указанного срока трудовой договор расторгнут не был. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с ХХ.ХХ.ХХ переводится на другую работу постоянно в ОАО "Славянка" на должность ( ... ) ОАО "Славянка". Одновременно в п. ( ... ) указанного соглашения срок трудового договора был определен по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец был предупрежден о расторжении срочного трудового договора, а ХХ.ХХ.ХХ уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с ХХ.ХХ.ХХ с аннулированием записей об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе в должности ( ... ) ОАО "Славянка" с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., в счет расходов на представителя ( ... ) руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности ( ... ) руб. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Терентьева Е.В., просит отменить состоявшееся по делу судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что возникновение между сторонами трудовых правоотношений связано с оказанием ОАО "Славянка" услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ на основании срочных государственных контрактов. Срочный трудовой договор и все дополнительные соглашения заключались с истцом на период действия данных государственных контрактов, что было указано в тексте договора. При приеме на работу истец был поставлен в известность о сроке действия трудового договора и причине его заключения, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора. Полагает, что для заключения с истцом трудового договора на определенный срок имелись достаточные основания, поскольку объем и срок выполняемой истцом работы напрямую зависели от гражданско-правовых отношений, сложившихся между ответчиком и Министерством обороны РФ. При увольнении истца процедура увольнения была соблюдена. Кроме того при незаконном увольнении с работы работника, с которым заключен срочный трудовой договор, суд изменяет дату и формулировку увольнения, не принимая решения о восстановлении работника на работе, так как срок трудового договора истек. Основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда, по мнению ответчика, являются неправильное истолкование норм трудового законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурор г. Петрозаводска в возражениях относительно апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. После истечения срока основного трудового договора ХХ.ХХ.ХХ ни одна из сторон не потребовала расторжения этого договора, истец продолжал работать в ОАО "Славянка". Ответчик, демонстрируя свое желание продолжать трудовые отношения с истцом, заключил с ним дополнительные соглашения. В настоящее время ответчик продолжает осуществлять деятельность на территории Республики Карелия, на ХХ.ХХ.ХХ заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда, с работниками заключаются дополнительные соглашения о продлении сроков действия трудовых договоров. В соответствии с уставом юридического лица круг уставной деятельности ответчика не ограничен только лишь оказанием услуг по техническому обслуживанию объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" Терентьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Соболева Ю.В. в своем заключении выразила согласие с постановленным решением суда, считает его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п.п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Муллаяров В.М. был принят на работу в ОАО "Славянка" с ХХ.ХХ.ХХ на должность ( ... ), местом работы определен филиал ( ... ). Пунктом ( ... ) трудового договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Славянка" и Муллаяровым В.М. установлено, что указанный трудовой договор является срочным, заключен на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение вышеприведенных положений ст. 59 Трудового кодекса РФ основания, послужившие причиной заключения срочного договора, в нем не указаны.

По истечении срока действия трудового договора истец продолжил работу в ОАО "Славянка", работодатель не потребовал расторжения трудового договора, что в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что срочный характер договора утратил силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с п. ( ... ) дополнительного соглашения с ХХ.ХХ.ХХ истец переведен на другую работу постоянно в ОАО "Славянка" на должность ( ... ) ОАО "Славянка". Вместе с тем, дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор относительно срока его действия, указан период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При этом имеется оговорка о том, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ N.

ХХ.ХХ.ХХ истец был предупрежден о расторжении срочного трудового договора, а ХХ.ХХ.ХХ, что ранее срока установленного дополнительным соглашением, истец уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиал ( ... ) созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Из п. ( ... ) Устава ОАО "Славянка" и п. ( ... ) Положения о филиале ( ... ) ОАО "Славянка", утвержденного приказом генерального директора от ХХ.ХХ.ХХ N, следует, что они созданы без ограничения срока деятельности.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

При этом наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. Факт подписания истцом дополнительного соглашения не лишает его права ссылаться на незаконность условий дополнительного соглашения в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из данного соглашения.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный трудовой договор следует признать заключенным между сторонами на неопределенный срок.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, а также в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ определен судом в сумме ( ... ) руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы сторон распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на другую оценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Указанные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи