Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Коваленко С.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 года по иску Коробочкина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Карбон-Шунгит" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что Коробочкин С.П. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО НПК "Карбон-Шунгит" (далее также - Общество), уволен по сокращению штатов, в связи с чем не был включен в число работников, которым по итогам года начислена премия в соответствии с приказом N от ХХ.ХХ.ХХ, изданным на основании Положения о премировании и материальном стимулировании работников шунгитового карьера "Зажогинский" от ХХ.ХХ.ХХ, с чем он не согласен, поскольку на момент издания приказа о начислении премии состоял в штате предприятия. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ( ... ) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2012 год в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО НПК "Карбон-Шунгит" в пользу Коробочкина С.П. ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд взыскал с ООО НПК "Карбон-Шунгит" в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал п.5 Положения о премировании и материальном стимулировании работников шунгитового карьера "Зажогинский" от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку годовое вознаграждение представляет собой дополнительный вид поощрения как стимулирующая выплата, которая не является гарантированной частью заработной платы и не входит в фонд заработной платы, так как работодатель вправе устанавливать механизм расчета годового вознаграждения, выполнив предварительные условия его согласования с представителями работников. Считает, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Ссылается на то, что денежная выплата по итогам работы за 2012 год является поощрительной выплатой и не является премией или надбавкой и не входит в заработную плату, в связи с чем выплачивается при наличии прибыли в Обществе по итогам года и не является обязательной. Принятие решения о премировании относится к компетенции руководителя и является правом, а не обязанностью. Кроме того, вознаграждение по итогам года выплачивается при наличии следующих условий: наличие финансовой возможности у Общества по результатам финансового года; наличие трудовых отношений между работником и ООО НПК "Карбон-Шунгит" на конец года; работа на предприятии по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее трех месяцев. Положением о премировании предусмотрено, что работники, уволенные в течение года, право на вознаграждение по итогам года теряют. Полагает, что право на получение вознаграждения по итогам года имеют работники, состоящие в трудовых отношениях с Обществом по состоянию на 31.12.2012, а не на момент выплаты годового вознаграждения. О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец был уведомлен в установленном законом порядке, процедура увольнения была соблюдена. Учитывая, что истец проработал в Обществе неполный календарный 2012 год, уволен по сокращению штатов, основание увольнения им в установленном порядке не оспорено, то основания для начисления и выплаты Коробочкину С.П. вознаграждения по итогам работы за 2012 год по Положению отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Воробьева Е.В. и Силакова Н.Е. доводы жалобы поддержали.

Истец Коробочкин С.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец являлся работником ООО НПК "Карбон-Шунгит" с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год, что подтверждается трудовой книжкой. В соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ Коробочкин С.П. принят на работу в ООО НПК "Карбон-Шунгит" в шунгитовый карьер "Зажогинский" ( ... ) ( ... ) разряда, как указано в трудовом договоре, истцу выплачивается премия согласно Положению. Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ "О сокращении численности штатов по структурному подразделению Шунгитовый карьер "Зажогинский" установлен перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания с ХХ.ХХ.ХХ, в том числе должность ( ... ) - ( ... ) штатные единицы, а также создана комиссия для проведения работы, связанной с высвобождением работников, решением о преимущественном праве оставления на работе. Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ "О сокращении численности штатов по структурному подразделению Шунгитовый карьер "Зажогинский" установлено, что Коробочкин С.П. подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ХХ.ХХ.ХХ, с приказом истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется подпись в листе ознакомления. Письмом ООО НПК "Карбон-Шунгит" N от ХХ.ХХ.ХХ Коробочкину С.П. была предложена вакантная должность " ( ... )". Согласно приказу N от ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлен ежегодный основной отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и дополнительный отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ Коробочкину С.П. продлен очередной отпуск на ( ... ) календарных дней по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и дополнительный отпуск за вредные условия труда с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Письмом N от ХХ.ХХ.ХХ Коробочкин С.П. был уведомлен об увольнении по сокращению численности штата после окончания отпуска ХХ.ХХ.ХХ. Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ истец уволен ХХ.ХХ.ХХ в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ о вознаграждении по итогам 2012 года работников шунгитового карьера "Зажогинский" издан ХХ.ХХ.ХХ, подписан генеральным директором Общества.

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.5 Положения о премировании и материальном стимулировании работников Шунгитового карьера "Зажогинский", при наличии прибыли в Обществе по итогам года сотрудникам выплачивается вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы постоянным работникам Общества, отработавшим полностью не менее трех месяцев в году, пропорционально отработанному времени, работники, временно принятые на период выполнения определенной работы право на вознаграждение не имеют; работники, уволенные в течение года, теряют право на получение вознаграждения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 129, 135 ТК РФ, п. 5 Положения о премировании и материальном стимулировании работников Шунгитового карьера "Зажогинский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во вниманием, что приказ о премировании по итогам года был издан до момента увольнения Коробочкина С.П., в связи с чем истец при принятии решения работодателем о премировании не мог быть отнесен к работникам, которые теряют право на выплату вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о премировании относится к компетенции руководителя и является правом, а не обязанностью, не может быть принят во внимание, поскольку реализация этого права должна осуществляться с учетом установленной работодателем системы премирования (ст.135 ТК РФ), при этом истец по существу лишен вознаграждения без учета такой системы, установленной Положением о премировании и материальном стимулировании работников Шунгитового карьера "Зажогинский".

Апелляционная жалоба содержит доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, а также его представителями в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи