Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2013 г. по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа, Алиханову Девлетхану Медетхановичу о признании сделки незаключенной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что распоряжением Главы самоуправления г.Петрозаводска от ( ... ) ( ... )-р со ссылкой на необходимость улучшения организации работы и условий обслуживания посетителей муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система", а также предложение Алиханова Д.М. и заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карелия-Маркет", предписано передать часть помещений в здании по ( ... ), в ( ... ) (далее в т.ч. спорное здание, здание универмага) общей площадью ( ... ) в безвозмездное пользование Алиханову Д.М. на срок с ( ... ) по ( ... ), а муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" - заключить с данным гражданином договор безвозмездного пользования на помещение площадью ( ... ) в здании по ( ... ), в ( ... ) на тот же срок.

Дополнительное соглашение с ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет" о передаче помещений в здании по ( ... ), Алиханову Д.М. подписано начальником ( ... ) ( ... ), а ( ... ) Главой самоуправления г.Петрозаводска с Алихановым Д.М. подписан договор ссуды в отношении данных помещений на срок с ( ... ) по ( ... ) Распоряжением Главы самоуправления ( ... ) от ( ... ) ( ... )-р срок передачи помещений в безвозмездное пользование Алиханову Д.М. продлен по ( ... ), а ( ... ) с ним подписано соответствующее дополнительное соглашение за ( ... ), согласно которому изменен срок действия договора.

Как указывал прокурор, издание Главой самоуправления г. Петрозаводска распоряжения от ( ... ) ( ... )-р и заключение договора ссуды осуществлены с превышением должностных полномочий, поскольку согласно ст.139 Устава местного самоуправления города Петрозаводска, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19 октября 1999 г. N XXIII-XXVI/418, к компетенции администрации города отнесено предоставление зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности города Петрозаводска, юридическим и физическим лицам только в аренду.

Из распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска ( ... )-р от ( ... ) следует, что Алиханов Д.М. получает в безвозмездное временное пользование часть помещений общей площадью ( ... ) на срок с ( ... ) по ( ... ) в здании по ( ... ), и передает на указанный период помещения МУК "Централизованная библиотечная система" в здании по ( ... ), в ( ... ). Аналогичные требования изложены в п. ( ... ) договора ссуды недвижимого муниципального имущества ( ... ) от ( ... ) Кроме того, в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора ссуды недвижимого муниципального имущества ( ( ... )) в здании универмага указано досрочное расторжение Алихановым Д.М. договора ссуды помещения в здании по ( ... ).

Фактически, полагал прокурор, договор ссуды недвижимого муниципального имущества ( ... ) от ( ... ) является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При передаче муниципального имущества в здании универмага Алиханову Д.М. имела место возмездность. Указанная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки - получение муниципального имущества Алихановым Д.М. в аренду без фактической уплаты арендной платы и сдачу его в последующем в аренду без согласования с ссудодателем ( ( ... ) договора). Кроме того, Алиханов Д.М. получил возможность не исполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих вопросы передачи муниципального имущества в аренду и субаренду, указанное привело и к недопоступлению денежных средств в бюджет Петрозаводского городского округа.

Дополнительным соглашением от ( ... ) в договор ссуды внесены изменения в части его предмета.

Ссылаясь на нарушения п.2 ст. 423, ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), прокурор просил признать недействительным в силу ничтожности договор ссуды недвижимого муниципального имущества ( ... ) от ( ... ), применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Алиханова Д.М. вернуть администрации Петрозаводского городского округа нежилые помещения общей площадью ( ... ) расположенные по адресу: ( ... ), по акту приема-передачи.

В последующем прокурором г.Петрозаводска исковые требования дополнены в части признания недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения ( ... ) от ( ... ) к договору ссуды недвижимого муниципального имущества ( ... ) от ( ... )

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц ( ... ) привлечены ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет" и МБУК "Централизованная библиотечная система".

Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в иске было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В последующем прокурор ( ... ) требования изменил, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что дополнительным соглашением ( ... ) от ( ... ) к договору ссуды ( ... ) от ( ... ) заменена в приложении ( ... ) выкопировка из технического паспорта помещений ( ... ) этажа общей площадью ( ... ) на выкопировку из технического паспорта помещений ( ... ) этажа общей площадью ( ... ) таким образом, фактически произошла замена предмета договора ссуды - помещений ( ... ) этажа общей площадью ( ... ) на помещения ( ... ) этажа общей площадью ( ... ) Однако однозначно определить, какое помещение либо какая его часть из расположенных на ( ... ) этаже здания передано в пользование из договора, включая приложения к нему, не представляется возможным. Параметры помещения, указанного в приложении к дополнительному соглашению ( ... ) от ( ... ), не совпадают с параметрами первоначального помещения, указанного в приложении ( ... ) к договору ссуды от ( ... ), в приложении к дополнительному соглашению ( ... ) от ( ... ) указана единая площадь помещения, в приложении ( ... ) к договору ссуды от ( ... ) площадь помещения состоит фактически из двух частей, в дополнительном соглашении ( ... ) от ( ... ), включая приложение к нему, отсутствует номер помещения, передаваемого в пользование, в том числе и применительно к указанной экспликации помещений, либо иные индивидуально-определенные характеристики, позволяющие определить местоположение помещения в составе основного объекта (либо ( ... ) этажа). Экспликация помещений после реконструкции здания в ( ... ). свидетельствует о наличии на ( ... ) этаже нескольких помещений. Отсутствует номер помещения, в т.ч. и применительно к экспликации помещений, и в первоначальном варианте - приложении ( ... ) к договору ссуды от ( ... ). При этом экспликация помещений ( ... ) этажа, составленная в ( ... )., свидетельствует о нахождении на ( ... ) этаже ( ... ) помещений, в т.ч. ( ... ) торговых залов. Определить местоположение площади ( ... ) переданной Алиханову Д.М. для использования под торговую деятельность, и в общей площади торгового зала ( ... ), указанной в акте приемки законченного строительством объекта формы ( ... ) от ( ... ) по результатам реконструкции ( ... ) этажа, невозможно.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ дополнительное соглашение ( ... ) от ( ... ) к договору аренды ( ... ) от ( ... ) нежилого помещения по ( ... ) не прошло государственную регистрацию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 689 ГК РФ, прокурор ( ... ) указывает, что при заключении договора аренды и, соответственно, договора безвозмездного пользования помещением должно быть определено местоположение помещения, которое входит в состав основного объекта. Считает, что указанная в договоре ссуды ( ... ) от ( ... ) (в редакции дополнительного соглашения ( ... ) от ( ... )) площадь ( ... ) обусловлена исключительно наличием аналогичной по размеру площадью помещений, принадлежащих Алиханову Д.М. в здании по ( ... ), переданных МУК "Централизованная библиотечная система", но не действительными параметрами объекта (либо его части) в здании по ( ... ). В связи с тем, что стороны договора не определили надлежащим образом объект сделки, условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, ими не согласовано, а договор ссуды ( ... ) от ( ... ) в редакции дополнительного соглашения ( ... ) от ( ... ) не является заключенным. Прокурор просил признать договор ссуды недвижимого муниципального имущества ( ... ) от ( ... ), расположенного в здании по ( ... ), между ответчиками, в редакции дополнительного соглашения ( ... ) от ( ... ), незаключенным.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал договор ссуды недвижимого муниципального имущества ( ... ) от ( ... ) в редакции дополнительного соглашения ( ... ) от ( ... ) незаключенным.

С решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. администрация), в апелляционной жалобе представитель Дедов И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии конкретизации объекта договора ссуды и, соответственно, вывода о незаключенности договора, поскольку у сторон договора не возникало расхождений в идентификации имущества, сторонами был определен объект, подлежащий передаче в безвозмездное пользование путем его графического описания, заштрихования и выделения границ на плане этажа здания. Кроме этого, поскольку договор реально исполнялся, стороны не вправе его оспаривать по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в т.ч. ссылаться на его незаключенность, при этом, прокурор не может обладать большими процессуальными правами, чем сторона договора - администрация. Выводы суда о возмездности договора ссуды ( ... ) от ( ... ), несоблюдении требований к его государственной регистрации не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что администрация Петрозаводского городского округа не является стороной договора ссуды недвижимого имущества от ( ... ) ( ... ), заключенного между МУК "Централизованная библиотечная система" и Алихановым Д.М., встречное предоставление как критерий возмездности отсутствует, денежные средства на счет администрации Петрозаводского городского округа не поступали, имущество не передавалось и не предоставлялось. Судом незаконно отказано в применении срока исковой давности, при этом ошибочен вывод суда о том, что предъявленный прокурором уточненный иск "по сути" является негаторным. Такой иск является способом защиты вещных прав собственника, прокурор с подобным иском не обращался, требования прокурора направлены на признание правоотношений несостоявшимися, на заявленные требования распространяется исковая давность, в рассматриваемом случае прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться со дня, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Суд, в нарушение процессуальных норм, принял уточненные требования прокурора, которые по существу являются новым иском, в котором были изменены и дополнены одновременно как предмет, так и основание требований, при этом прокурор лишь устно обосновал уточненные требования нарушением публичных интересов Петрозаводского городского округа, не раскрыв способ и возможность их восстановления предъявляемыми требованиями. Исходя из заявленных требований, признание сделок незаключенными не повлечет восстановление публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика Алиханова Д.М. - Несвижского Ю.А., в котором он считает позицию администрации Петрозаводского городского округа, изложенную в жалобе, обоснованной, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу прокурор г.Петрозаводска считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии конкретизации объекта ссуды и вытекающий из этого вывод о незаключенности договора ссуды недвижимого муниципального имущества ( ... ) от ( ... ) и дополнительного соглашения ( ... ) от ( ... ) Вопреки требованиям п.2 ст.651 ГК РФ не прошло государственную регистрацию дополнительное соглашение ( ... ) от ( ... ) к договору аренды от ( ... ) ( ... ) нежилого помещения по ( ... ), заключенному между администрацией и ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет", по которому последнее обязуется передать Алиханову Д.М. помещение площадью ( ... ) в данном здании. Дополнительным соглашением от ( ... ) ( ... ) к указанному договору аренды от ( ... ) ( ... ), как и приложением к нему в виде выкопировки, наличие договора ссуды на помещение площадью ( ... ) не учитывается. Правильным является вывод о возмездности договора ссуды, довод ответчика об ошибочности данного вывода в связи с тем, что администрация Петрозаводского городского округа не является стороной сделки с МУК "Централизованная библиотечная система", несостоятелен ввиду того, что создание условий для деятельности учреждений культуры, в том числе и в части обеспечения его помещением, необходимым для ведения уставной деятельности, относилось к компетенции администрации. Указывает, что доводы ответчика о невозможности отнесения иска о признании правоотношений несостоявшимися к вещно-правовым способам защиты права и, соответственно, применения ст.208 ГК РФ опровергаются содержанием п.п.49,52 постановления Пленума Верховного Суда РФ ( ... ), Пленума ВАС РФ ( ... ) от ( ... ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также содержанием п.12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ( ... ) ( ... )). Полагает, что нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет и основание иска по существу прокурором не менялись, как в первоначальном варианте, так и в уточненном предметом являются материально-правовые требования, направленные на сделку в отношении недвижимого муниципального имущества, основанием иска являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов при ее заключении. Совершение в отношении муниципального имущества любых сделок и иных действий затрагивает интересы населения муниципального образования, т.е. публичные интересы. В рассматриваемом случае нарушение публичных интересов связано с использованием Алихановым Д.М. в отсутствии установленных законом оснований недвижимого муниципального имущества, принадлежащего публично-правовому образованию - Петрозаводскому городскому округу. Реализация полномочий прокурора по судебной защите публичных интересов, предусмотренных ч.1 ст.45 ГПК РФ, не может ставиться в зависимость от намерений органа местного самоуправления, поскольку не согласуется с существом прокурорского надзора. Исходя из условий договора с МУК "Централизованная библиотечная система" необоснован довод ответчика и о том, что удовлетворение иска может повлечь досрочное расторжение договора ссуды с указанным учреждением, поскольку договор с Алихановым Д.М. в одностороннем порядке не расторгался. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Алиханова Д.М. - Несвижский Ю.А. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Прокурор Миронов С.Ю. возражал относительно доводов жалобы по изложенным в возражениях на жалобу основаниям.

Директор МБУК "Централизованная библиотечная система" Кырнышева Е.Ю. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя данного учреждения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании п.2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что по данным дела правоустанавливающих документов ( ... ) на здание по адресу: ( ... ), ( ... ), данное здание, общей площадью ( ... ) по договору аренды муниципального имущества от ( ... ) ( ... ) (далее в т.ч. договор аренды ( ... )) передано ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет" на срок с ( ... ) по ( ... ). Распоряжением Главы самоуправления ( ... ) ( ... )-р от ( ... ) предписано передать часть помещений общей площадью ( ... ), расположенных в здании по ( ... ), в безвозмездное временное пользование по договору ссуды Алиханову Д.М. на срок с ( ... ) по ( ... ), а МУК "Централизованная библиотечная система" - заключить с данным гражданином договор безвозмездного временного пользования на помещение площадью ( ... ) в здании по ( ... ), на тот же срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( ... ) ( ( ... ) указанного выше дела правоустанавливающих документов) зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права на спорное здание: договор аренды ( ... ) от ( ... ) и дополнительное соглашение ( ... ) от ( ... ) к договору аренды, по которому предмет аренды: весь объект, срок аренды по ( ... ), зарегистрировано в ЕГРП ( ... )). Согласно дополнительному соглашению ( ... ) от ( ... ) ( ( ... ) указанного выше дела правоустанавливающих документов) к договору аренды ( ... ) изложен в новой редакции раздел 1 договора "предмет договора", в котором указано о передаче в аренду обществу нежилых помещений, расположенных на ( ... ) этажах спорного здания общей площадью ( ... )

Однако, по дополнительному соглашению ( ... ) от ( ... ) (но которое вопреки положениям п.2 ст.651 ГК РФ не было в установленном порядке зарегистрировано) к договору аренды ( ... ) ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет" обязуется в срок до ( ... ) передать Алиханову Д.М. по акту приема-передачи помещения площадью ( ... ) в указанном здании, в п. ( ... ) соглашения указано : "в раздел ( ... ). "Предмет договора" слово "здание" заменить на "помещения", а в части общей площади читать: " ... общей площадью ( ... )".

Согласно договору ссуды недвижимого муниципального имущества ( ... ) от ( ... ) (далее по тексту в т.ч. договор ссуды ( ... )) между администрацией города Петрозаводска и Алихановым Д.М. последний принимает во временное безвозмездное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью ( ... ), расположенное в здании по адресу: ( ... ), в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (Приложение ( ... )), срок договора указан с ( ... ) по ( ... ) При этом ссудополучатель обязуется с ( ... ) передать МУК "Централизованная библиотечная система" в безвозмездное временное пользование по договору ссуды принадлежащие ему помещения общей площадью ( ... ) кв.м в здании по ( ... ), на срок до ( ... ) (п. ( ... ) договора).

Согласно договору ссуды недвижимого имущества ( ... ) от ( ... ) между Алихановым Д.М. и МУК "Централизованная библиотечная система" учреждение принимает от ссудодателя во временное пользование нежилое помещение общей площадью ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ), на срок с ( ... ) по ( ... )

Распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ( ... ) срок передачи помещений в безвозмездное пользование Алиханову Д.М. продлен по ( ... ), дополнительным соглашением ( ... ) от ( ... ) раздел "срок действия договора" изложен в следующей редакции: "договор действует с ( ... ) по ( ... )".

Дополнительным соглашением ( ... ) от ( ... ) между Алихановым Д.М. и МУК "Централизованная библиотечная система" к договору ссуды ( ... ) от ( ... ) раздел "срок действия договора" изложен в редакции: "договор действует с ( ... ) по ( ... )".

В дополнительном соглашении ( ... ) от ( ... ) к договору ссуды от ( ... ) ( ... ) указано: в приложении ( ... ) к указанному договору выкопировку из технического паспорта помещений ( ... ) этажа, расположенных в здании по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) заменить на выкопировку из технического паспорта помещений ( ... ) этажа, расположенных в этом же здании, общей площадью ( ... )

В договоре ссуды ( ... ) от ( ... ) в разделе ( ... ) обозначен предмет договора в виде нежилого помещения общей площадью ( ... ), расположенного на ( ... ) этаже в здании по адресу: ( ... ), в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение ( ... )). Сведения о номере передаваемого помещения (а по экспликации площадей на данный период по второму этажу обозначено ( ... ) помещений, в т.ч. ( ... ) торговых зала площадью ( ... )), либо иные индивидуально-определенные характеристики, позволяющие определить местоположение передаваемого имущества в составе основного объекта (либо его ( ... )-го этажа), отсутствуют. На основании дополнительного соглашения ( ... ) от ( ... ) к данному договору произведена замена помещений ( ... ) этажа общей площадью ( ... ) в указанном здании на помещения, расположенные на ( ... ) этаже общей площадью ( ... ). Имеющиеся в деле поэтажные план и экспликация (по данным технического паспорта, дела правоустанавливающих документов на данное здание на спорные периоды), приложение к указанному дополнительному соглашению не позволяют определенно установить помещение площадью ( ... ) являющееся объектом ссуды, экспликация помещений после реконструкции ( ... ) этажа в ( ... ) (материалы дела правоустанавливающих документов на спорное здание) свидетельствует о наличии на ( ... ) этаже нескольких помещений, в т.ч. торгового зала площадью ( ... )

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре (в т.ч. в приложении к нему) не обозначены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Алиханову Д.М., т.о. условие об объекте не согласовано, следовательно, договор не считается заключенным.

Доводы жалобы о том, что у сторон не возникало сомнений в идентификации объекта по договору, который реально исполнялся, не может свидетельствовать о заключении договора надлежащим образом, поскольку по договору ссуды предусматривалась передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, т.е. принадлежащего публично-правовому образованию. Отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить такое имущество, подлежащее передаче по договору, затрагивает интересы иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу п.2 данной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В материалах дела имеется протокол от ( ... ) совещания по вопросу размещения библиотеки-филиала ( ... ) в новом помещении, утвержденный первым заместителем Главы самоуправления города - руководителя администрации города ( ... ) из которого следует что на данном совещании было рассмотрено предложение Алиханова Д.М. о готовности предоставить необходимые помещения для размещения библиотеки, принадлежащие ему на праве собственности, безвозмездно, на длительный срок, с условием частичного возмещения расходов за счет предоставления администрацией города в пользование торговых площадей на тот же срок, без взимания платы. В письме на имя Главы самоуправления г.Петрозаводска от ( ... ) Алиханов Д.М. предложил заключить договоры ссуды, согласно которым он передает безвозмездно в пользование (администрации) принадлежащие ему на праве собственности помещения в здании по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) со сроком пользования до ( ... ), а администрация - на тех же условиях передает ему в пользование ( ... ) торговых площадей в здании по ( ... ).

Из Распоряжения Главы самоуправления ( ... ) от ( ... ) ( ... )-р, договора ссуды от ( ... ) ( ... ) (п. ( ... )) усматривается, что заключение данного договора с учреждением обусловлено передачей в безвозмездное временное пользование помещений по ( ... ).

Указанные выше обстоятельства, условия представленного в материалы дела договора ссуды ( ... ) (в т.ч. в редакции дополнительного соглашения от ( ... )), с учетом положений ст.ст.328, 431, 606, 650 ГК РФ свидетельствуют о его возмездности.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" жилые и нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах данный договор в силу п.2 ст.651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой также не может считаться заключенным.

Доводы о том, что администрация не являлась участником договора ссуды с учреждением, не получала денежные средства или иное имущество по договору с Алихановым Д.М. не могут быть приняты ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского Совета от 13 сентября 2000 г. N XXIV/IV-91 "О создании муниципальных учреждений культуры и дополнительного образования" создано муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система", учредителем учреждения являлась администрация ( ... ).

В соответствии с п.1 ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ссуды ( ... ), дополнительного соглашения к нему) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Согласно положениям Устава муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" (зарегистрирован в Петрозаводском регистрационном округе Министерства юстиции РК ( ... )) имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления по решению администрации города ( ( ... )

Подпунктом 22 п.2 ст.6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2009 г.) к вопросам местного значения относилось создание условий для деятельности учреждений культуры в муниципальном образовании.

Договор ссуды между Алихановым Д.М. и МУК "Централизованная библиотечная система" был заключен во исполнение распоряжения Главы самоуправления г.Петрозаводска.

При оценке доводов жалобы о пропуске срока исковой давности коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В силу п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора ссуды ( ... ), дополнительного соглашения к нему от ( ... ) имущество передавалось Алиханову Д.М. в пользование, и только часть помещений в здании.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.49,52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п.12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N153), судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения при разрешении спора положений ст.208 ГК РФ (абз. 5).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Судом были приняты дополнения и изменения к иску, по которым стороны давали пояснения, по данным требованиям постановлено решение, при этом, о необходимости отложения разбирательства дела для подготовки по данным требованиям представителями лиц, участвующих в деле, не заявлялось. Иск предъявлен прокурором, который по своему усмотрению определяет способ защиты, применение которого, по его мнению, позволит обеспечить защиту нарушенного права, и указывает фактические обстоятельства, а также правовые нормы, на которых основаны требования.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права (положений ч.1 ст.39 ГПК РФ) не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, учитывая ч.6 ст.330 ГПК РФ, а также положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что жалобы от истца на указанные обстоятельства не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи