Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова С.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по заявлению Филатова С.С. о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, обязании рассмотреть заявление ( ... ) и обеспечить выбор земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ( ... ) он в направил в администрацию

Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее в т.ч администрация района) заявление об обеспечении выбора и предварительного согласования места размещения объекта для ведения дачного хозяйства в ( ... ) В данном заявлении указано назначение объекта, предполагаемое место размещения, ориентировочная площадь земельного участка, испрашиваемое право на землю, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако администрацией района не соблюдены положения ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявление не рассмотрено, в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) выбор земельного участка не осуществлялся. Заявитель просит признать незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, обязать администрацию района рассмотреть его заявление от ( ... ), обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном ст.31 ЗК РФ, по его заявлению от ( ... )

Впоследствии представитель заявителя - Филатов К.С., действующий на основании доверенности, требования частично изменил, просил признать незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, обязать администрацию района рассмотреть заявление Филатова С.С. от ( ... ), обеспечить выбор земельного участка для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов ориентировочной площадью ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ) в ( ... ).

Определением суда от ( ... ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Герасимова Г.С., Сивкова Л.В..

Определением суда от ( ... ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Республике Карелия).

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Филатова С.С. от ( ... ) об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании его места размещения. В остальной части заявления отказано.

С решением не согласен Филатов С.С., в апелляционной жалобе представитель заявителя Филатов К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление, направленное в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия, соответствовало требованиям ст.31 ЗК РФ. Отсутствие действий, предусмотренных п.2 ст.31 ЗК РФ, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия администрации района незаконным. Удовлетворяя заявление частично, суд в нарушение норм процессуального права не обязал администрацию района рассмотреть заявление в соответствии со ст.31 ЗК РФ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно указывает в мотивировочной части решения выводы о законности решения органа местного самоуправления от ( ... ), поскольку данный ответ предметом оспаривания не являлся. Считает необоснованным вывод суда о том, что администрация района была ограничена приложенной к заявлению схемой, отмечает, что в заявлении был указан только кадастровый квартал, в котором заявитель испрашивает земельный участок, т.е. определено предполагаемое место размещения объекта. Заявитель не вправе претендовать на конкретный земельный участок, право выбора земельного участка принадлежит органу местного самоуправления, который исходя из п.6 ст.31 ЗК РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только после обеспечения выбора земельного участка органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Филатов К.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации района Ульянова А.В. относительно доводов жалобы возражала.

Остальные участвующие в рассмотрении дела лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителя заявителя, представителя администрации района, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Поскольку использование дачного участка не исключает осуществление на нем строительства, земельные участки должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.

Согласно ст.ст.28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок выбора земельных участков для целей, связанных со строительством, определен положениями ст.31 ЗК РФ. При этом выбор земельных участков производится по мере поступления заявлений от заинтересованных лиц, в порядке очередности регистрации таких заявлений.

В соответствии со ст.31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом установлено, что заявитель обратился в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением об обеспечении выбора и предварительном согласовании места размещения объекта для ведения дачного хозяйства в ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ) ориентировочной площадью ( ... ) для ведения дачного хозяйства, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, к заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (заявление зарегистрировано в администрации района ( ... )). ( ... ) Филатов С.С. обратился в суд в связи с тем, что его заявление не было рассмотрено.

( ... ) представителю заявителя в судебном заседании суда первой инстанции вручен ответ от ( ... ) на заявление от ( ... ), в котором администрация района сообщила Филатову С.С., что принять решение о предварительном согласовании места размещения такого земельного участка для ведения дачного хозяйства не представляется возможным, поскольку земельный участок, обозначенный заявителем на представленном графическом материале, находится в границах земельного участка, в отношении которого постановлением администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) ( ... ) уже было принято решение об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в д.Вилга.

Доводы жалобы заявителя о наличии правовых оснований для возложения на администрацию района обязанности по рассмотрению заявления Филатова С.С. от ( ... ) (зарегистрировано ( ... )) в соответствии со ст.31 ЗК РФ не могут быть приняты. Данные доводы, как и доводы в части содержания заявления Филатова С.С. от ( ... ), аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Суд правомерно исходил из того, что в заявлении Филатовым С.С. обозначено конкретное местоположение испрашиваемого земельного участка, заявление Филатова С.С. администрацией района рассмотрено, ответ на заявление изложен в письме от ( ... ). В ответе администрация района обоснованно указала на невозможность принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка на основании поданного Филатовым С.С. заявления, поскольку испрашиваемый участок расположен в границах испрошенного ранее участка иным лицом, в отношении которого уже осуществлен выбор, утвержден акт выбора. В подтверждение данных обстоятельств администрацией Прионежского муниципального района РК представлены соответствующие доказательства, приведенные в судебном решении. Каких-либо доказательств возможности размещения иных участков в испрашиваемом месте заявителем не представлено.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, условием для удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку, как установлено, администрацией района на заявление Филатова С.С. об обеспечении выбора и предварительном согласовании места размещения объекта с обозначением конкретного местоположения испрашиваемого земельного участка был дан ответ, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Филатова С.С. в части требований о признании бездействия незаконным и обязании рассмотреть заявление. Вместе с этим, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении положений ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны администрации района при рассмотрении заявления Филатова С.С., и поскольку апелляционная жалоба подана заявителем, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения в той части, в которой судом удовлетворено заявление.

Согласно материалам дела, заявителем в ходе рассмотрения дела частично были изменены требования, кроме признания незаконным бездействия администрации района и обязании администрации района рассмотреть его заявление от ( ... ), Филатов С.С. просил обязать администрацию Прионежского муниципального района РК обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) кадастровом квартале ( ... ) в ( ... ) для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов. Однако поскольку, как установлено судом, с данным заявлением в администрацию района он не обращался, а в заявлении от ( ... ), с учетом приложенной схемы, обозначил конкретное местоположение испрашиваемого земельного участка, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя (учитывая право на обращение в установленном порядке с заявлением об обеспечении выбора земельного участка в пределах кадастрового квартала ( ... ), с учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении данной части заявления Филатова С.С. судом правомерно отказано.

С учетом требований Филатова С.С. по заявлению несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд неправомерно дал оценку законности решения органа местного самоуправления от ( ... ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи